Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«31» мая 2023 года                                                                               Дело № А12-34227/2022

Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о признании незаконным решения Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) № 10-10-02/28031 от 23.11.2022, об обязании принять решение о предоставлении водного объекта – пруд Племхозовский, расположенного на реке Большая Казанка, в соответствии с заявлением о предоставлении водного объекта от 05.10.2022, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц – администрацию Коростинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрацию Котовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 34 АА 1226289  от 12.05.2015 г.; 

от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности № 34 от 07.02.2023 г.;

от иных лиц не явились, извещены;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 10-10-02/28031 от 23.11.2022, об обязании принять решение о предоставлении водного объекта – пруд Племхозовский, расположенного на реке Большая Казанка, в соответствии с заявлением о предоставлении водного объекта от 05.10.2022. 

До принятия по делу судебного акта заявитель, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил требования и просит о признании незаконным решения Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 10-10-02/28031 от 23.11.2022, об обязании комитета повторно рассмотреть заявление о предоставлении водного объекта в пользование в течении 20 рабочих дней со дня вступления решение арбитражного суда.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Заявитель поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в представленных отзывах, против заявленных требований возражают, просят в удовлетворении заявления отказать.

В ходе судебного заседания 17 мая 2023 года объявлен перерыв до 24 мая 2023 года до 11 часов 00 минут.

Суд, выслушав заявителя и иных лиц, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

18.10.2022 г. ФИО1 обратился в Облкомприроды с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование. Предметом его обращения являлся пруд Племхозовский, расположенный на реке Большая Казанка.

Облкомприроды, ссылаясь на п. 20 Правил, приостановил рассмотрение вопроса о предоставлении водного объекта в пользование, указав на не полное обоснование ФИО1 вида, цели и срока предполагаемого водопользования.

После чего ФИО1 25.10.2022 г. в Облкомприроды было представлено дополнительное «Обоснование вида, цели и срока предполагаемого водопользования».

23.11.2022г., ссылаясь на п.п. «а» п. 26 Правил, Облкомимущество приняло решение об отказе в предоставлении водного объекта в пользование ФИО1, указав, что: «В полученных 25.10.2022 от Вас документах по обоснованию вида, цели и срока предполагаемого водопользования необходимое обоснование цели и вида предполагаемого водопользования отсутствует...».

Считаю, что оспариваемым решением нарушено право ФИО1 на получение водного объекта в пользование, в виду следующего.

Действующее законодательство, в том числе и Правила, не содержат требований к форме и содержанию «Обоснования вида, цели и срока предполагаемого водопользования», предусмотренного п. 10 Правил.

При этом, нормы действующего законодательства, ссылки на которые приведены в обжалуемом решении в качестве обоснования несоответствия «Обоснования вида, цели и срока предполагаемого водопользования», представленного ФИО1, не содержат требований к форме и содержанию такого обоснования.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает право на получение водного объекта в пользование, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Исходя из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, судебное решение о признании незаконным действия должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. 

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса РФ).

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (часть 3 статьи 8 Водного кодекса РФ).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, следовательно, общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона.

На территории Коростинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области расположен водный объект пруд Племхозовский на реке Большая Казанка, образованный гидротехническим сооружением «водохранилище на реке Большая Казанка».

Исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, т.е. не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Согласно статье 8 Водного кодекса РФ водный объект, истребуемый Заявителем, а именно: пруд Племхозовский, находится в государственной собственности.

В соответствии с указанными выше нормами Водного кодекса Российской Федерации, в силу которых водными объектами общего пользования являются в числе прочего поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, рассматриваемый водный объект является водным объектом общего пользования, а значит общедоступным.

При этом необходимо иметь в виду, что на основании статьи 1 Правил любительского и спортивного рыболовства, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 13 апреля 1983 г. № 187, любительский и спортивный лов рыбы разрешается всем гражданам бесплатно во всех водоемах, за исключением заповедников, рыбопитомников, прудовых и других культурных товарных рыбных хозяйств.

Следует отметить, что при предоставлении государством водного объекта или его части по договору пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры ((рыбоводства) - деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры (водных организмов, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания и в связи с тем, что объекты аквакультуры являются собственностью пользователя рыбоводного участка, невозможно в определенных границах осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя такого рыбоводного участка.

Использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (статья 51.1 Водного кодекса РФ).

Статьей 5 Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 Водного кодекса РФ. Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 6 указанного выше закона об аквакультуре особенности использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие особенности утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2015 г. № 129 (далее - Особенности водопользования для целей аквакультуры, Особенности использования земель для целей аквакультуры).

Пунктом 4 Особенностей водопользования для целей аквакультуры установлено, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для осуществления аквакультуры (рыбоводства), в том числе искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов и акклиматизации водных биологических ресурсов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ.

В силу пункта 8 Особенностей водопользования для целей аквакультуры использование прудов, обводненных карьеров при осуществлении прудовой аквакультуры осуществляется на основании права собственности или аренды, а также права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного пользования на земельный участок, в границах которого расположен водный объект.

При этом частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что право доступа к таким водным объектам общего пользования, бесплатного использования их для личных и бытовых нужд, а также береговой полосы, в том числе для любительского и спортивного рыболовства, имеет каждый гражданин.

Согласно пунктам 1, 8 части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Особенностей использования земель для целей аквакультуры использование земельного участка может осуществляться путем установления публичного сервитута в целях аквакультуры (рыбоводства), а также для прохода или проезда через земельный участок в целях обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Лицо, обладающее на основании договора уступки прав и обязанностей правом пользования земельным участком, в границах которого расположен водный объект общего пользования, не вправе устанавливать запрет осуществления на нем любительского и спортивного рыболовства в силу закона.

Кроме того, в силу части 1 статьи 38 Водного кодекса РФ, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на совместное и обособленное водопользование.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (часть 2 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации).

При этом положения Водного кодекса Российской Федерации не ограничивают права иных лиц на пользование водным объектом (совместное водопользование).

Более того, по смыслу части 2 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов или их частей другими физическими или юридическими лицами безусловно исключается только в случаях осуществления обособленного водопользования на указанных в данной норме водных объектах или их частях, предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 ВК РФ предусмотрено, что договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 ВК РФ).

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (часть 2 статьи 16 ВК РФ).

Согласно части 3 статьи 47 ВК РФ использование акватории поверхностных водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Под использованием водных объектов (водопользованием) согласно указанной норме понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 ВК РФ).

В связи с изложенным, Облкомимуществом законно и обоснованно принято решение об отказе Религиозной организации в предварительном согласовании предоставления Участка в безвозмездное пользование для строительства воскресной школы и часовни и в утверждении СРЗУ.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом положений положениями Водного кодекса Российской Федерации заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5439), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.