АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9621/23 

Екатеринбург

20 февраля 2024 г.

 

Дело № А47-17529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А47-17529/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.01.2023№ 56АА3059607). 

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО4 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514464).

От финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО5 (далее – финансовый управляющий) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его и его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2023 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий 26.05.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 13.08.2018, заключенного между ФИО2, ФИО6 и ФИО8 (ранее – ФИО7) Ольгой Сергеевной, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника денежных средств в сумме 580 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанциив порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 определение суда первой инстанции от 04.09.2023 отменено, требования финансового управляющего удовлетворены: договор дарения от 13.08.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника денежных средств в сумме 580 000 руб. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2023, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.09.2023, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, излагая фактические обстоятельства спора, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой, указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у него отсутствовали признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе по спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (далее – общество «Гарант-СВ»), ссылается на то, что имущество, переданное по договору дарения, являлось на момент совершения сделки единственным пригодным для проживания должника имуществом, то есть обладало исполнительским иммунитетом, следовательно, на него в любом случае не могло быть обращено взыскание. Податель жалобы обращает внимание на то, что на момент совершения оспариваемой сделки он не мог знать о результатах рассмотрения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, приводит доводы о наличии у общества «Гарант-СВ» ликвидного актива в виде дебиторской задолженности, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов. По мнению заявителя, финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда кредиторам должника путем безвомездного отчуждения имущества в пользу дочери и недобросовестность ответчика – ФИО8, поскольку последняя не могла быть осведомлена о финансовом состоянии общества «Гарант-СВ».

Финансовым управляющим и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражают, просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву финансового управляющего (решение суда от 07.02.2023 по делу № А47-17529/2022), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку имеются в свободном доступе. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник с 12.05.1984 состоит в зарегистрированном браке со ФИО6, в браке 17.09.1990 рождена ФИО7 (после регистрации брака – ФИО8) О.С.

Супруга должника в период с 30.01.2009 по 25.04.2011, с 30.03.2012 по 20.03.2017 и с 14.06.2017 являлась руководителем общества «Гарант-СВ», учредителем общества до 29.03.2017 также являлась ФИО6, а после 29.03.2017 – ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 на основании заявления акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – общество «Интер РАО-Электрогенерация») возбуждено производство по делу № А47-14242/2017 о банкротстве общества «Гарант-СВ»; определением суда от 06.12.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения; решением суда от 16.07.2018 общество «Гарант-СВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Затем, 13.08.2018, между ФИО2, ФИО6 (дарители)и ФИО9 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого последней в дар передана принадлежащая дарителям на праве долевой собственности квартира площадью 64,7 кв. м, расположенная по адресу: Оренбургская обл., Новоорский район, п. Энергетик, д. ***, кв. ***. Квартира оценена сторонами в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу № А47-14242/2017 конкурсное производство в отношении общества «Гарант-СВ» завершено.

Ссылаясь на то, что в рамках процедуры банкротства общества «Гарант-СВ» требования кредиторов исполнены не были, общество  «Интер РАО-Электрогенерация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих общество «Гарант-СВ» лиц – ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности.

К указанному исковому заявлению присоединились кредиторы – общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант»), Администрация Муниципального образования Энергетикский Поссовет Новоорского района (далее – Администрация) и ФИО10.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-12438/2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022, требования кредиторов удовлетворены: со ФИО2 и ФИО6 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Гарант-СВ» взысканы денежные средства в пользу общества «Интер РАО-Электрогенерация» в сумме 10 846 611 руб. 17 коп., в пользу Администрации – в сумме 164 685 руб. 64 коп., в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» – в сумме 4 062 675 руб. 54 коп., в пользу общества «ЕЭС-Гарант» – в сумме 784 195 руб. 21 коп. и в пользу Дудки Е.Г. – в сумме 7 500 руб.

В рамках указанного дела судами было установлено, что общество «Гарант-СВ» уже на конец 2014 года обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, размер имеющейся у него кредиторской задолженности существенно превышал размер дебиторской задолженности и с 2015 года продолжал расти, о чем ФИО6 и ФИО2, будучи учредителями общества, были осведомлены, однако никаких действий по улучшению финансового состояния и восстановлению его платежеспособности, взысканию имеющейся дебиторской задолженности, составляющей большую часть активов общества, не приняли, в результате чего общество «Гарант-СВ» стало неспособным в полном объеме исполнить обязательства перед кредиторами.

Помимо изложенного судами установлено, что в период наращивания с 2014 года кредиторской задолженности ответчиками были осуществлены недобросовестные действия (бездействие) по невзысканию дебиторской задолженности, приведшие к невозможности ее взыскания и последующей ее реализации по заниженной цене, а также по неуплате ресурсоснабжающим организациям денежных средств, полученных должником от конечных потребителей в счет оплаты соответствующих коммунальных услуг, в связи с расходованием данных денежных средств, в нарушение установленного законом порядке, на иные цели, результате чего все названные неправомерные действия (бездействие) ответчиков привели к существенному ухудшению, усугублению и без того критического финансового положения должника, повлекли невозможность продолжения должником какой-либо хозяйственной деятельности, осуществления расчетов с кредиторами должника за счет его активов, а в итоге привели к банкротству должника, которое в такой ситуации стало неизбежным, и по результатам которого кредиторы не смогли удовлетворить свои требования к должнику, при том, что, при наличии вышеуказанных обстоятельств ответчики непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника фактически полностью прекращают его деятельность путем перевода всей деятельности должника на вновь созданную ими организацию с аналогичным должнику основным видом деятельности.

Неисполнение ФИО2 вышеуказанного судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности послужило основанием для подачи обществом «Интер РАО-Электрогенерация» заявления о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.12.2022 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве; решением суда от 07.02.2023 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 16 511 426 руб. 69 коп., в том числе требования акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в сумме 10 923 844 руб. 17 коп., общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в сумме 802 879 руб. 11 коп. и общества «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 4 105 988 руб. 92 коп., основанные на вступившем в законную силу решении суда от 05.04.2022 по делу № А47-12438/2020.

Ссылаясь на то, что договор дарения заключен между заинтересованными лицами в целях вывода ликвидного имущества должника от обращения на него взыскания, чем причинен вред кредиторам должника, полагая, что данный договор является мнимым, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорный договор заключен за пределами периодов подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве, в отсутствие у должника признаков несостоятельности.

Пересмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.12.2022, оспариваемая сделка совершена 13.08.2018, констатировал, что спорный договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В данном случае по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, анализа хронологии возникновения обязательств перед кредиторами в совокупности с обстоятельствами совершения оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции установил, что отчуждение спорного недвижимого имущества осуществлено должником после возбуждения производства по делу № А47-14242/2017 о банкротстве подконтрольного ему общества «Гарант-СВ», признания последнего банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, при этом ФИО2 как учредителю общества «Гарант-СВ» было известно финансовое положение указанного общества и отсутствие у него возможности надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами.

Судами установлено, что ФИО8 на основании договора купли-продажи от 13.02.2023 произвела отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества в пользу ФИО11, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13, по цене 1 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 13.02.2023.

С учетом этого, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в отношении аффилированного лица – дочери, у которой на момент совершения оспариваемой сделки имелось иное недвижимое имущество, пригодное для проживания, при этом, по утверждению должника, переданное по оспариваемому договору имущество являлось единственным пригодным для проживания его и членов его семьи помещением, которое впоследствии было отчуждено дочерью, апелляционная инстанция заключила, что подобное поведение должника не может быть признано добросовестным, фактически должник, прогнозируя риск последующего привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Гарант-СВ», совершил действия, направленные на вывод ликвидного имущества от обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам, что причинило вред кредиторам. 

Делая вывод о недобросовестности поведения должника и его супруги, суд также принял во внимание, что после отчуждения спорного недвижимого имущества должник и его супруга фактически сохраняли над ним контроль, проживая в нем и будучи зарегистрированными по адресу его нахождения, отметив, что снятие с регистрационного учета произведено С-выми лишь после вынесения судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Гарант-СВ» (20.04.2022).

При изложенных обстоятельствах, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период банкротства подконтрольного должнику общества, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам которого послужило основанием для признания ФИО2  банкротом в рамках настоящего дела, в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы безвозмездно выбыло ликвидное имущество, что привело к нарушению прав кредиторов должника, при этом стороны сделки не могли не осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие всех обстоятельств, указывающих на недействительность сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом апелляционный суд отметил невозможность признания в настоящий момент за спорной квартирой исполнительского иммунитета с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств отчуждения имущества и наличия у должника в пользовании иного жилого помещения – дома, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Новоорский муниципальный район, сельское поселение Энергетикский поссовет, пос. Энергетик, ул. Солнечная, д. *.

Определяя подлежащие применению последствия недействительности сделки, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что в настоящее время спорное недвижимое имущество находится в собственности третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем, принимая во внимание представленные финансовым управляющим сведения о рыночной стоимости отчужденного имущества, в качестве последствий недействительности договора взыскал с ФИО8 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 580 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности судом округа отклоняются. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (одной из составляющих презумпции которой является наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки) может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).В данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе безвозмездное отчуждение имущества после признания общества «Гарант-СВ» несостоятельным (банкротом) в пользу дочери, фактическое проживание в квартире должника и его супруги, и смена адреса регистрации после привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного им общества, позволила суду апелляционной инстанции заключить, что сделка совершена с противоправной целью при искусственном создании формального основания (смена титульного владельца) для вывода из собственности должника ликвидного имущества без равноценного встречного предоставления во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в нарушение прав и законных интересов последних, при том что иного не доказано. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что вне зависимости от хода рассмотрения вышеназванного дела о банкротстве подконтрольного должнику юридического лица, ФИО2 должен был осознавать противоправный характер своих действий, связанных с: необращением в установленный Законом о банкротстве срок в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного ему общества несостоятельным (банкротом); необоснованным непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, расходованием денежных средств, полученных обществом «Гарант-СВ» от конечных потребителей в счет оплаты соответствующих коммунальных услуг, на иные цели в нарушение установленного законом порядка; переводом С-выми непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве общества «Гарант-СВ» всей деятельности на вновь созданную ими организацию с аналогичным основным видом деятельности, а также понимать неизбежность наступления последствий указанных действий, в том числе в виде возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у должника мотива вывода принадлежащих ему ликвидных активов в целях избежания возможного в ближайшем будущем обращения на них взыскания в пользу кредиторов подконтрольного ему юридического лица. 

В данной связи верным является вывод суда апелляционной инстанции о наличии в рассматриваемых действиях должника, его супруги и их дочери, как аффилированной по отношению к ФИО2, признаков злоупотребления правом по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов является доказанной, равно как и факт причинения такого вреда, при этом осведомленность о данной цели другой стороны сделки (дочери) презюмируется ввиду заинтересованности указанных лиц по отношению друг к другу. Данная презумпция не была опровергнута.

Все иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судом апелляционной инстанции, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А47-17529/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин