﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года

Дело №

А56-28048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В., 

при участии от государственного казенного учреждения                         «Управление строительства Ленинградской области» Молоковой Е.Г. (доверенность от 09.04.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» Белова С.А. (доверенность от 28.04.2020),

рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу                          № А56-28048/2019, 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, кабинет 123, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее – Учреждение), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания», адрес: 188641, Ленинградская обл.,                            Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Приютинская, д.13, лит. А, пом. 2, ОГРН 1089848004025, ИНН 7813428420 (далее – Общество), о взыскании                                      3 782 854 руб. 34 коп. неотработанного аванса. 

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Учреждения 4 180 636 руб. стоимости дополнительных работ, 9 917 рублей 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 18.12.2019 в удовлетворении первоначального иска Учреждения отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 397 781 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 9 917 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а со 02.10.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 10 956 руб. государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2020 решение от  18.12.2019 изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 782 854 руб. 34 коп. неотработанного аванса, 41 914 руб. государственной пошлины; с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 180 636 руб. неосновательного обогащения, 9 917 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 01.10.2019, а со 02.10.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 43 417 руб. государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 397 781 руб. 66 коп. неосновательного обогащения,  9 917 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 01.10.2019, а со 02.10.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 1 503 руб. государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 035 руб. государственной пошлины; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб.  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения встречных исковых требований Общества отменить; в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с Учреждения стоимости дополнительных работ, поскольку эти работы не были согласованы с заказчиком. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 04.06.2018 № 965141 на выполнение работ по объекту: «Строительство здания поисково-спасательной службы (ПСС) для размещения поисково-спасательного отряда (5 машино-выездов) по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, ул. Бабырина, д. 66», по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по объекту, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта. 

В соответствии с пунктом 3.9 контракта Учреждение перечислило Обществу аванс 30% от цены контракта в размере 8 199 759 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2018 № 588108.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта погашение аванса осуществляется в размере не менее 30% от стоимости подлежащих оплате при приемке государственным заказчиком выполненных работ, в том числе материалов и оборудования. 

В отчетном периоде на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.10.2018 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.10.2018 № 1 произведен зачет аванса в размере 547 170 руб. 72 коп.; на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.11.2018         № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.11.2018            № 2 произведен зачет аванса в размере 1 096 335 руб. 17 коп.; на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.12.2018 № 3, от 17.12.2018 № 4, от 17.12.2018 № 5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.12.2018 № 3 произведен зачет аванса в размере 2 773 398 руб.77 коп.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 27.05.2019. 

В комиссионном акте контрольного обмера фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту строительства от 24.05.2019, подписанном представителями Учреждения и Общества, отражены работы, выполненные Обществом.

Согласно проектам смет от 08.08.2019 № 1 и № 02-01-01, составленным Обществом, стоимость дополнительно выполненных работ составила 4 180 636 руб.

Ссылаясь на то, что Обществом неотработанный аванс в размере                            3 782 854 руб. 34 коп. не возвращен, Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием о возврате перечисленного аванса. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Учреждения 4 180 636 руб. стоимости дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что стороны произвели взаимозачет, отказал в удовлетворении первоначального иска Учреждения, встречный иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции признал первоначальный и встречный иски обоснованными по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При этом по условиям пункта 1.2 контракта стороны согласовали объем выполняемых работ, определенных в сметной документации, являющейся приложением к контракту. 

Спорный контракт заключен сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Признавая встречные исковые требования Общества обоснованными, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что спорные работы являются дополнительными и они были согласованы и приняты государственным заказчиком. 

Вместе с тем, судам следовало установить, являются ли спорные работы дополнительными или же они фактически предусмотрены сметой к контракту и подрядчик просит взыскать их стоимость по сметным расценкам, отличным от предусмотренных аукционной документацией.

Судебными инстанциями не дана оценка данным обстоятельствам, с учетом условий контракта и положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, вывод судов об обоснованности встречных требований Общества, является преждевременным. 

Неполное исследование судами обстоятельств дела не позволило достоверно определить взаимные обязательства сторон по спорному контракту. 

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины с учетом правового подхода сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775 по делу № А53-16607/2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А56-28048/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова