ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18003/2022

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2022 года

15АП-15135/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.08.2022 по делу № А32-18003/2022 

по заявлению отдела Министерства внутренних дел России 

по Кавказскому району

к обществу ограниченной ответственностью  

«Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: ФИО2; 

общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел России по Кавказскому району (далее - ОМВД по Кавказскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» (далее – общество, ООО «ВПБЗ «Дарьял») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер»).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2022 ООО «ВПБЗ «Дарьял» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВПБЗ «Дарьял» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что  продукция сопровождалась следующими документами: ТТН № 1216 от 01.04.2022, ТТН № 1245 от 01.04.2022, в которых грузоотправителем указано ООО ВПБЗ «Дарьял», грузополучателями указаны ООО СКТПК «Азия-Европа», ИП ФИО3 По невнимательности указанные ТТН не были вручены водителю для перевозки, а спорный груз был загружен на складе ООО ВПБЗ «Дарьял» согласно внутренним складским расходным накладным. Сведения о поставке (обороте) вышеуказанной алкогольной продукции (пива) по указанным сопроводительным документам были зафиксированы в Единой государственной автоматизированной системе (далее - ЕГАИС), что подтверждается заявкой о фиксации № 0541681148 и заявкой о фиксации № 0541680360, то есть представленные документы подтверждают легальность производства и оборота данной алкогольной продукции. До выезда транспортного средства с территории ООО ВПБЗ «Дарьял» и в момент задержания (02.04.2022) на посту ПП (по ОД 311) ст. Кавказская на а/л Кавказская-Новопавловская» 5км./ФИО4 граница Ставропольского края 141км., информация об отгрузке продукции уже была зафиксирована в системе ЕГАИС. 09.04.2022 спорный груз находящийся в транспортном средстве после проверки товаросопроводительных документов был отпущен в полном объеме. Штраф в размере 100 000 руб. является несправедливым, суровым, правонарушение совершено впервые, имелись основания для замены штрафа на предупреждение, в частности, потому что правонарушение совершено субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не был причинен вред, не возникла угроза причинения вреда, правонарушение не входит в перечень правонарушений, при совершении которых штраф в данном случае нельзя заменять предупреждением. ООО ВПБЗ «Дарьял» не нарушало нормы и требования действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции, а также отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно материалам КУСП № 5041 от 02.04.2022 было установлено, что 02.04.2022 в 10 час. 20 мин. в ПП (по ОД ЗЦ) ст. Кавказская на а/д «Кавказская-Новопокровская» 5км/«ФИО4 граница Ставропольского края 141 км на автомобиле с полуприцепом под управлением ФИО5 осуществлялась перевозка алкогольной продукции - пиво в стеклянной таре емкостью по 0,5 л светлое фильтрованное непастеризованное Дарьял под наименованиями: «Баварское» датой розлива 21.03.2022 в количестве 400 бутылок (200 литров): «Чешское» датой розлива 28.03.2022 400 бутылок (200 литров); «Немецкое» датой розлива 28.03.2022 400 бутылок (200 литров), общей массой нетто 600 литров, без товарно-транспортных накладных и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота перевозимой алкогольной продукции, что квалифицировано административным органом в качестве нарушения ч. 1 п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Водитель при проверке указал, что данный товар принадлежит грузоотправителю ООО «ВПБЗ «Дарьял», местом погрузки является адрес: РСО-Алания, 

<

...>, ТТН на перевозимую указанную алкогольную продукцию ему на заводе не передавали, ТТН будет предоставлена в адрес сотрудников полиции со стороны завода позже.

Административным органом был арестован полуприцеп с грузом в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ с целью истребования необходимой информации из межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу и ООО «ВПБЗ «Дарьял».

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ОМВД по Кавказскому району в отношении ООО ВПБЗ «Дарьял» составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2022 № 20-169148 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей, товарно-транспортной накладной.

Административным органом установлено, что при перевозке безалкогольных напитков в ассортименте и пива в стеклянной таре на перевозимую продукцию не были предоставлены на данное пиво ТТН и сопроводительные документы.

Ссылки общества на то, что сведения о поставке алкогольной продукции (пива) по указанным сопроводительным документам были зафиксированы в ЕГАИС, не принимаются коллегией, поскольку согласно вышеуказанным нормам наличие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, является обязательным при осуществлении оборота этилового спирта.

Невнимательность должностных лиц общества, на которое ссылается ООО ВПБЗ «Дарьял», не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом первой инстанции при определении размера штрафа учтены положения вступившего в силу Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно, ст. 4.1.2 КоАП РФ, согласно которой установлены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям.

Поскольку ООО ВПБЗ «Дарьял» является средним предприятием, суд первой инстанции с учетом ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ правомерно снизил размер штрафа до 100 000 руб. (половина минимального размера штрафа).

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ОАО ООО ВПБЗ «Дарьял» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства. 

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вменяемое обществу нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента невыполнения соответствующей обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности, данное нарушение допущено в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности в сфере оборота этилового спирта.

В данном случае ООО ВПБЗ «Дарьял» не принято надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение установленной законом обязанности, о чем свидетельствует невнимательность, на которую ссылается общество, при перевозке водителем рассматриваемого пива. 

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу № А32-18003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева