﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57195/2019

Дело № А57-13952/2018

г. Казань

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Юнусова Рамиля Расимовича – Польникова Михаила Геннадьевича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 

по делу №А57-13952/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом Юнусова Рамиля Расимовича – Польникова Михаила Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юнусова Рамиля Расимовича (ИНН 645312953401),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 к производству принято заявление кредитора о признании Юнусова Рамиля Расимовича (далее ? должник, Юнусов Р.Р.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 Юнусов Р.Р. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Маслов А.Б.

Финансовый управляющий Маслов А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт», принадлежавших Юнусову Р.Р., оформленные заявлением Юнусова Р.Р. от 28.11.2016 о выходе из ООО «Алмаз-Продукт», решением единственного участника ООО «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 № 1; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 арбитражный управляющий Маслов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Польников М.Г., который поддержал заявленные управляющим Масловым А.Б. требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 в удовлетворении требования финансового управляющего Польникова М.Г. о признании недействительной сделкой передачи Юнусовым Р.Р. обществу «Алмаз-Продукт» доли в уставном капитале по заявлению от 28.11.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части производство по заявлению финансового управляющего Польникова М.Г. прекращено.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 10.06.2020 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в его рассмотрении Гутынина И.Н.

В суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом, просил:

? признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» ? на долю в размере 50 % в уставном капитале общества, принадлежавшую Юнусову Р.Р., оформленные заявлением Юнусова Р.Р. от 28.11.2016 о выходе из ООО «Алмаз-Продукт», решением единственного участника ООО «Алмаз-Продукт» от 09.08.2017 № 1;

? применить последствия недействительности сделок: восстановить право Юнусова Р.Р. на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» за счет доли Гутынина И.Н.; взыскать в солидарном порядке с генерального директора ООО «Алмаз-Продукт» Гутынина А.И. и учредителя ООО «Алмаз-Продукт» Гутынина И.Н. в пользу Юнусова Р.Р. денежные средства в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Алмаз-Продукт» в размере 5000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего Юнусова Р.Р. ? Польникова М.Г. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

11 сентября 2020 года финансовый управляющий Польников М.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Польников М.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней, просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом округа объявлен перерыв в заседании до 10 часов 10 минут 29.03.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Алмаз-Продукт» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда от 11.12.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Алмаз-Продукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2002; размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

По состоянию на 28.11.2016 учредителями ООО «Алмаз-Продукт» являлись Юнусов Р.Р. и Гутынин И.Н. с размером доли 50 % номинальной стоимостью 5000 руб. у каждого.

На основании заявления от 28.11.2016 Юнусов Р.Р. вышел из состава участников ООО «Алмаз-Продукт».

Решением от 09.08.2017 доля, перешедшая обществу в связи с выходом из него Юнусова Р.Р., распределена второму участнику (учредителю) общества ? Гутынину И.Н.

Полагая указанные сделки взаимосвязанными, совершенными между заинтересованными лицами, с целью причинения и причинившими вред имущественным правам кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными как по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так и в качестве мнимых сделок.

При разрешении указанного обособленного спора по существу апелляционный суд исходил из доказанности факта выплаты Юнусову Р.Р. при выходе из состава участников общества «Алмаз-Продукт» действительной стоимости его доли в размере 5000 руб., ее соответствии приходящейся на долю должника части стоимости чистых активов общества по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период – 2015  год, отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной (рыночной) стоимости доли Юнусова Р.Р.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что назначение экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества обусловлено наличием разногласий сторон по ее размеру, в то время как в заявлении финансового управляющего доводов о несогласии с размером действительной стоимости доли Юнусова Р.Р. на момент его выхода из общества «Алмаз-Продукт» в 5000 руб. не содержится, приняв при этом во внимание пояснения представителя общества «Алмаз-Продукт» о том, что кроме бухгалтерских балансов, содержащих в себе сведения о единственном активе (прочие оборотные активы (уставной капитал) в размере 10 000 руб., от размера которого и была рассчитана действительная стоимость доли Юнусова Р.Р., иными документами финансово-хозяйственной деятельности, общество не располагает, а также из непредставления финансовым управляющим доказательств наличия у общества иных, помимо отраженных в его бухгалтерском балансе, активов.

В связи с поступившей финансовому управляющему от Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области информацией (ответа от 28.08.2020) о ведении обществом «Алмаз-Продукт» охотхозяйственной деятельности на территории Саратовской области на основании охотхозяйственного соглашения от 29.12.2017, заключенного на основании части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при переходе права пользования с долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 11.02.2005, полагая, что наличие у общества на дату выхода должника из состава его участников права пользования животным миром на основании долгосрочной лицензии от 11.02.2005 свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства по спору о признании сделки недействительной, финансовый управляющий обратился с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, указывая на отсутствие у него на дату первоначального рассмотрения судом указанного спора информации о наличии у должника нематериального актива в виде права пользования животным миром и недобросовестное поведение общества, заключающееся в его сокрытии от суда и заявителя.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся, в том смысле, которое придает этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, не является обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, при этом исходил из следующего.

Апелляционным судом отмечено, что на момент оформления обществом «Алмаз-Продукт» долгосрочной лицензии на пользование животным миром, в 2015 году, Гутынин И.Н. и Юнусов Р.Р. не входили в состав его участников; вхождение Гутынина И.Н. и Юнусова Р.Р. в состав участников общества было обусловлено приобретением ими в ноябре 2014 года долей в уставном капитале общества, в размере 50 % каждым, стоимость которых в соответствии с условиями указанных договоров составляла 5000 руб. для каждого из них; вместе с приобретением долей им была передана долгосрочная лицензия на пользование животным миром; 14.04.2017 в связи с предполагаемым ведению участниками видом деятельности в ЕГРЮЛ были внесены изменения, согласно которым в качестве основного его вида было указано на осуществление охотничьей деятельностьи (Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях), однако ни в 2015, ни в 2016 году хозяйственная деятельность обществом не велась.

Также апелляционный суд исходил из того, что поскольку согласно указанной долгосрочной лицензии территории для осуществления пользования животным миром были предоставлены обществу бесплатно, данный актив при постановке его на балансовый учет в соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» имеет «нулевое» значение и с таким значением наличие долгосрочной лицензии было учтено в бухгалтерском балансе общества «Алмаз-Продукт» за 2015, 2016 года в строке 1110 бухгалтерского баланса.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Предметом обособленного спора является действительность сделок, обусловленных выходом должника из состава участников общества «Алмаз-Продукт», в связи с чем, исходя из заявленного финансовым управляющим основания оспаривания сделок ? пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет исследования при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по указанному основанию является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В ходе рассмотрения судом спора о признании сделки недействительной финансовым управляющим было заявлено о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной (рыночной) стоимости доли Юнусова Р.Р., в удовлетворении которого суд отказал, учитывая пояснения представителя общества «Алмаз-Продукт» о том, что кроме бухгалтерских балансов, содержащих в себе сведения о единственном активе (прочие оборотные активы) в размере 10 000 руб., от размера которого была рассчитана действительная стоимость доли Юнусова Р.Р., выплаченная ему, иными документами финансово-хозяйственной деятельности общество не располагает, а также исходя из непредставления финансовым управляющим доказательств наличия у общества иных, помимо отраженных в его бухгалтерском балансе, активов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ постановления апелляционного суда, финансовый управляющий указывал на получение им после вынесения апелляционным судом постановления от 11.12.2020 информации, свидетельствующей о наличии у общества на дату выхода должника из состава его участников и иного, нематериального актива в виде права пользования животным миром на основании долгосрочной лицензии, что не учитывалось судом при разрешении его ходатайства о назначении экспертизы в то время, как его стоимость подлежала учету при определении размера чистых активов общества; на сокрытие обществом при первоначальном рассмотрении спора указанного обстоятельства; на высокую ликвидность указанного актива, учитывая повышенный спрос на аукционах по приобретению хозяйствующими субъектами права пользования объектами животного мира.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд основывался на цене приобретения самим Юнусовым Р.Р. доли в обществе с учетом наличия у него указанного актива (5000 руб.), а также исходил из принятия обществом на бухгалтерский учет указанного актива, учитывая безвозмездный характер его приобретения, с отражением нулевого значения его балансовой стоимости.

Вместе с тем, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). Вопреки суждению апелляционного суда, суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Вопросы, касающиеся установления рыночной стоимости активов общества в целях определения размера действительной стоимости доли вышедшего участника, требуют специальных познаний.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что имелись основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 11.12.2020 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а выводы суда об обратном являются ошибочными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу №А57-13952/2018 отменить.

Заявление финансового управляющего имуществом Юнусова Рамиля Расимовича – Польникова Михаила Геннадьевича удовлетворить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 делу №А57-13952/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Обособленный спор по заявлению финансового управляющего имуществом Юнусова Рамиля Расимовича – Польникова Михаила Геннадьевича о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Продукт» направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.А. Минеева