ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16276/2017

г. Вологда

12 марта 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2018 года по делу № А66-16276/2017 (судья Кольцова Т.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш лифт» (место нахождения: 170027, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» (место нахождения: 170041, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании113 305 руб. 52 коп., в том числе 108 220 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.02.2016 № 27/2016-КО, 5085 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 22.09.2017. 

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2018 (резолютивная часть вынесена 04.12.2017) исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 108 220 руб. 16 коп. задолженности и 5061 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 22.09.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом принятых дополнений) просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в размере 71 281 руб. 81 коп. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- актом осмотра оборудования от 28.02.2017 подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту лифтов за период февраль и март 2017 года;

- акты периодического технического освидетельствования лифтов не содержат подписей ответчика, как владельца лифтов, так и истца, как специализированной организации;

-лифт, расположенный  по адресу: 

<

...>, подъезд 4 остановлен 22.03.2017 в связи с этим взыскание денежных средств за его обслуживание за целый месяц является необоснованным;

- поскольку ответчик не уведомлялся о необходимости замены приставки «ПКЛ-22М-045» и не согласовывал данные работы, оснований для взыскания их стоимости в размере 380 руб. у суда не имелось.

Истец в отзыве на жалобу и дополнительном отзыве против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор № 27/2016-КО на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту 17-ти пассажирских лифтов, установленных в жилых домах по адресам, указанным в пункте 1.1 данного договора (всего 6 домов).

В соответствии с пунктом 1.4 договора техническое обслуживание лифтов подразумевает осуществление ежемесячных технических осмотров лифтового оборудования, осуществление профилактических мероприятий, обеспечивающих бесперебойную и безопасную работу лифта (перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании лифта – приложение 1 к договору).

Текущий ремонт лифта – ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей (пункт 1.5. договора).

Согласно подпунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.26 пункта 2.2 договора подрядчик обязан, в том числе:

- выполнять работы по договору в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 и руководства по эксплуатации завода-изготовителя;

- выполнять замену и ремонт оборудования лифтов в соответствии с приложением 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора;

- обеспечивать своевременную поставку необходимого количества запасных деталей, узлов, агрегатов для ремонта лифтового оборудования.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что приемка выполненных по настоящему договору работ осуществляется ежемесячно  не позднее 31 числа текущего месяца путем составления двустороннего акта приемки выполненных работ, подписываемого полномочными представителями сторон и скрепляемого печатями последних.

Стоимость работ по договору составляет 53 920 руб. ежемесячно (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.2 стороны установили, что стоимость запасных частей, узлов лифтового оборудования, их доставка транспортной компанией, а также стоимость работ, связанных с установкой лифтовых частей, оплачивается заказчиком дополнительно на основании счета.

Согласно пункту 4.3 договора оплата осуществляется заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом  составлены акты от 31.12.2016, 28.02.2017, 31.03.2017 в подтверждение факта выполнения работ.

Указанные акты получены представителем ответчика 31.03.2017, однако им не подписаны без указания мотивов.

Претензионным письмом от 25.08.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме108 220 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании долга законным, обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере, требование о взыскании процентов удовлетворил частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением про следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 указанного Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд оценив доказательства в материалах дела не может согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору в феврале 2017 года. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец обязан представить ответчику для приемки результат  работ по договору ежемесячно не позднее 31 числа.

Совместным актом осмотра оборудования от 28.02.2017 подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту лифта в феврале 2017 года по адресу: 

<

...> (1 - 5 подъезд).

Стоимость услуг  предъявленных к оплате по данному дому составляет 32 920 руб.

При таких обстоятельствах дела представленный ответчику 31.03.2017 акт оказанных услуг от 28.02.2017 за февраль 2017 года правомерно не подписан ответчиком, стоимость указанных в нем услуг в сумме 32 920 руб. за обслуживание лифтов по адресу: 

<

...> оплате не подлежит. Соответственно не подлежат взысканию проценты начисленные истцом на указанную сумму.

Сумма 380 руб. составляющая стоимость работ по замене приставки контактной «ПКЛ-22м» пассажирского лифта в доме № 15 (подъезд 2) по Санкт-Петербургскому шоссе в городе Твери также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о необходимости выполнения работ и сам факт их выполнения с учетом того, что акт за декабрь 2016 года представлен в марте 2017 года.

В тоже время апелляционный суд полагает, что акт от 28.02.2017 и факт разового отключения лифта 22.03.2017 не являются доказательством ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору в марте2017 года. Соответствующий довод ответчика отклоняется как необоснованный.

При таких обстоятельствах дела задолженность Компании перед Обществом по договору от 01.02.2016 № 27/2016-КО за март 2017 года составляет32 920 руб. и подлежит взысканию.

По расчетам суда апелляционной инстанции сумма процентов начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.04.2017 по 22.06.2017 составила 1406 руб. 09 коп.

На основании изложенного решение суда следует изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы сторон  по уплате государственной пошлины  подлежат распределению в порядке статьи 110 вышеуказанного Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с Компании в пользу Общества следует взыскать 1333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 2091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2018 года по делу № А66-16276/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт- Универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш лифт» 34 326 руб. 09 коп., в том числе 32 920 руб. задолженности и 1406 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 22.09.2017, а также 1333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш лифт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт- Универсал»2091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.В. Романова