АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                    Дело № А14-12902/2019

«10» декабря 2019 г.      

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Исполняющего обязанности прокурора Воронежской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Острогожская районная больница», Воронежская область, Острогожский район, г. Острогожск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

    2. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие», Воронежская область, Острогожский район,                             г. Острогожск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от прокурора: Руденко И.И., прокурор отдела, служебное удостоверение, 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика 1: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика 2: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 24.09.2019 (сроком по 31.12.2019),

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Воронежской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Острогожская районная больница», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» о признании договора № 01 на оказание ассенизационных услуг от 09.01.2019 недействительным.

В судебное заседание 26.11.2019 истец, ответчик 1 (БУЗ ВО «Острогожская районная больница») не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Прокурор поддержал заявленный иск.

Ответчик 2 (ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие») в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что является единственным предприятием в районе, оказывающим такого рода услуги. Услуги, предусмотренные договором, ответчик 2 исполнил надлежащим образом, претензий по объему и качеству, срокам их выполнения ответчик 1 не предъявлял. Оказанные услуги приняты и оплачены ответчиком 1. Признание недействительным договора № 1 от 01.09.2019 к восстановлению нарушенных прав не приведет, так как договор исполнен. 

В судебном заседании 26.11.2019 объявлялся перерыв до 03.12.2019.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие истца, ответчика 1 (БУЗ ВО «Острогожская районная больница») на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между ООО «УРЭП» (исполнитель) и БУЗ ВО «Острогожская РБ» (заказчик) заключен договор № 01 на оказание ассенизационных услуг, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с актом выполненных работ и предъявленным счетом,  исходя из следующих тарифов: 320 руб. за 1 куб.м. Выполнение работ осуществляется транспортными средствами исполнителя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, исполнитель обязуется оказать услуги своим транспортом ориентировочно в количестве 1600 куб.м. на сумму 512 000 руб. без НДС.

Договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на срок: с 09.01.2019 до 31.12.2019 (пункты 7.1, 7.2 договора).

Ссылаясь на то, что спорный договор в нарушение части 1 статьи 24 и пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) фактически был заключен его сторонами без проведения конкурентных способов закупки, исполняющий обязанности прокурора Воронежской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, ответчика 2, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Заключенный между сторонами договор № 01 от 09.01.2019 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 Г РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения договора).

Как следует из материалов дела, между ООО «УРЭП» и БУЗ ВО «Острогожская РБ» заключен договор на сумму 512 000 руб.

Оспариваемый договор заключен без проведения запроса котировок, запроса предложений, электронного аукциона, открытого конкурса или иных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данной нормы права следует, что основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Заключив оспариваемую сделку без проведения конкурсных процедур, стороны совершили действия, направленные на ограничение конкуренции с целью не допущения других участников на рынок услуг, что исходя из положений названного закона недопустимо.

Поскольку при заключении оспариваемой сделки, оформленной договором № 01 на оказание ассенизационных услуг от 09.01.2019, публичные процедуры не проводились, что не оспаривается ответчиками, суд считает, что ответчиками заключена сделка, противоречащая требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Довод ответчика 2 о том, что признание недействительным договора № 1 от 01.09.2019 к восстановлению нарушенных прав не приведет, так как договор исполнен, судом во внимание не принимается, исходя из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки. При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения сторонами недействительности условий сделки.

В связи с указанным, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая сделка сторонами исполнена.

В рассматриваемом случае заявленные требования направлены не на прекращение основанного на оспариваемой сделке длящегося правонарушения, а на недопущение подобного нарушения впредь.

Отказ в удовлетворении требований прокурора о признании сделки недействительной по тем основаниям, что сделка исполнена, фактически предоставляет право ответчикам и далее заключать подобные договоры с нарушением законодательства о контрактной системе, ведет к неэффективному использованию бюджетных средств, заключению договоров в обход законодательства о контрактной системе, что является нарушением публичного интереса.

Привлечение ООО «УРЭП» к оказанию услуг по государственному заданию, обеспеченному финансированием из бюджета, без проведения конкурса или аукциона свидетельствует о предоставлении последнему преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг) и является также нарушением положений 17 Закона              № 135-ФЗ.

Довод ответчика 2 о том, что он является единственным предприятием в районе, оказывающим спорные услуги, судом во внимание не принимается, поскольку у ООО «УРЭП» среди разрешенных видов деятельности (по ОКВЭД) оказанного данного вида услуг не предусмотрено.

 Иные доводы и возражения ответчика 2, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6 000 руб.

Расходы на уплату государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях, по 3000 руб. с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  167-170, 174  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор № 01 на оказание ассенизационных услуг от 09.01.2019, заключенный между бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Острогожская районная больница», Воронежская область, Острогожский район,                г. Острогожск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие», Воронежская область, Острогожский район, г. Острогожск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительным.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Острогожская районная больница», Воронежская область, Острогожский район,               г. Острогожск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие», Воронежская область, Острогожский район, г. Острогожск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета по 3 000 руб. расходов по госпошлине с каждого.

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                И.В. Кострюкова