﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94043/2020

19 марта 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ООО «ТРАСТ»)

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 августа 2020 года,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ТРАСТ»

к акционерному обществу страховой компании «УРАЛСИБ Жизнь» (АО СК «УРАЛСИБ Жизнь»)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 835 руб. 52 коп. (по факту наступления страхового случая – смерть по любой причине Маннаповой Фариды Бариевны).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. по делу № А40-94043/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказано в удовлетворении иска в полном объёме. 

По делу № А40-94043/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «ТРАСТ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, основанные на исчислении срока с даты неисполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору несостоятельны, поскольку о нарушении своих прав истцу применительно к положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, не ответив на претензию, в связи с чем, на момент обращения в суд с иском, срок исковой давности пропущен не был.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

АО «УРАЛСИБ Жизнь» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «Траст», в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и Маннаповой Ф.Б. заключен кредитный договор № 0007-N83/00191 от 06.09.2013 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Маннапова Ф.Б. была застрахована в АО СК «УРАЛСИБ Жизнь»; в день подписания кредитного договора Маннапова Ф.Б. подписала заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица по любой причине. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы (из содержания п. 3 заявления на страхование, следует, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в сумме фактической задолженности по кредиту – сумма основного долга и проценты по кредиту). Срок страхования равен сроку кредитного договора, страховая сумма - равна сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга, и проценты по кредиту).

В период действия договора страхования - 05.08.2015 г. наступила смерть Маннаповой Ф.Б.; данный факт подтверждается свидетельством о смерти, выданным специализированным отделом ЗАГС г. Уфы Республики Башкортостан от 11.08.2015 г.

24.10.2018 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор об уступке прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-44 (далее - договор цессии), на основании которого ПАО «БАНК УРАЛСИБ» передало ООО «ТРАСТ» права к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров банковского счета, согласно акту уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (заключенному между Маннаповой Ф.Б. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» банк).

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2 договора цессии банк передал ООО «ТРАСТ» все права (требования) вытекающие из условий кредитных договоров.

Согласно приложению № 1 к договору цессии к ООО «ТРАСТ» перешло право требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в размере -71 835 руб. 52 коп., из которых 46 411 руб. 82 коп. – сумма основного долга и 25 423 руб. 70 коп. – сумма процентов.

Из содержания заявления на страхование следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы.

Страховая сумма составляет – 118 100 руб. Сумма задолженности Маннаповой  Ф.Б. по кредитному договору составила - 71 835 руб. 52 коп.

ООО «Траст» в адрес страховщика направило уведомление о наступлении страхового случая (от 14.02.2020 г. исх. № 46148), что подтверждается соответствующим списком внутренних почтовых отправлений от 14.02.2020 г., почтовой квитанцией.

05.03.02.2020 г. в адрес ООО «ТРАСТ» поступило письмо, в котором страховщик сообщил, что у него отсутствует письменное уведомление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о замене выгодоприобретателя, в связи с чем, у АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения ООО «ТРАСТ».

12.03.2020 г. ООО «ТРАСТ» направило в адрес АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» претензию, которая оставлена без ответа; страховая выплата не произведена; данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, отказал в удовлетворении иска на основании ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

При этом суд указал на то, что наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. В этой связи, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, срок предъявления требований к должнику о погашении задолженности должен исчисляться со времени прекращения оплаты по кредитному договору.

Установив, что 05.08.2015 г. наступила смерть Маннаповой Ф.Б., и, что с этого периода банку стало известно о неисполнении умершей своих обязательств по кредитному договору, в 2018 году был заключен договор цессии между банком и ООО «ТРАСТ», а с иском в арбитражный суд истец обратился 05.06.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. № 11750/13, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судов об отказе в иске (о пропуске исковой давности, учитывая, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности – с даты смерти застрахованного лица), полагает, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 г. по делам № № А40-97110/2020, А40-97084/2020 и др.).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными; указанное нарушение является существенным (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, в том числе проверка заявленной к взысканию суммы, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции), кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к рассматриваемому делу, и правильно установить начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требования, после чего разрешить спор, применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А40-94043/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья									В.В. Петрова