ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3912/2023

28 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.и.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: 1,2 представители не явились, извещены, 3. представитель ФИО2, на основании доверенности от 30.05.2023, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21048/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.06.2023 по делу № А26-3912/2023 (судья Терешонок М.В.), принятое по заявлению процессуальном правопреемстве, по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МТТ» 

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нефтепродукт», 2. акционерное общество ВТБ Лизинг, 3. индивидуальный предприниматель ФИО3

о признании частично недействительным договора перенайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нефтепродукт», акционерному обществу ВТБ Лизинг, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики) о признании частично недействительным договора перенайма № АЛПН 179741/03 ПЗК от 01.09.2022, заключенного между ответчиками в части передачи ФИО3 всех прав ООО «Торговая компания «Нефтепродукт» (включая право владения и пользования предметом лизинга за 1000 руб. после оплаты лизинговых платежей)  по договору лизинга № АЛ 17974/03-22 ПЗК от 21.01.2022.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно, о замене истца по делу № А26-3912/2023 общества с ограниченной ответственностью «МТТ» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением от 09.06.2023 заявление удовлетворено; произведена замена истца по делу №А26-3912/2023 с общества с ограниченной ответственностью «МТТ» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО3, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Заявление истца мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2023 по делу № А26-10861/2020 произведена процессуальная замена истца, ООО «МТТ» на его правопреемника, индивидуального предпринимателя ФИО4 Постановлением от 30.05.2023 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 12406/22/10006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 038403609 от 21.12.2021, выданного в рамках дела № А26-10861/2020, произвел замену стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Истец, являясь  взыскателем по исполнительному производству № 12406/22/10006-ИП, обратился с настоящим иском в суд. Поскольку в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках дела № А26-10861/2020 Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрено заявление ООО «МТТ» о замене ООО «МТТ» на индивидуального предпринимателя ФИО4 в порядке процессуального правопреемства. 

Арбитражным судом Республики Карелия по указанному делу установлены следующие обстоятельства.

24.03.2023 между ООО «МТТ» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цессионарию перешло право требования с должника денежных средств в сумме 1 487 703 руб. 30 коп. (предварительная оплата по договору купли-продажи № 2 от 18.03.2020 и судебные расходы по уплате госпошлины), взысканной решением суда по делу № А26-10861/2020, а также право требования, связанное с передаваемым, включая получение неустойки, процентов, индексации и т.п.

Оплата стоимости передаваемого права требования по договору цессии произведена правопреемником платежным поручением № 1 от 24.03.2023.

Должник, ООО ТК «Нефтепродукт», уведомлен о состоявшейся уступке права требования письмом от 24.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2023 по делу № А26-10861/2020 заявление ООО «МТТ» удовлетворено. Произведена замена ООО «МТТ» на индивидуального предпринимателя ФИО4 в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, начиная с 24.03.2023 ООО «МТТ» не является кредитором ООО ТК «Нефтепродукт».

Доводы жалобы о том, что ООО «МТТ» на момент подачи искового заявления и его принятия к производству, не принадлежало субъективное гражданское право, апелляционным судом отклоняется.

Материальное правопреемство имело место в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2023 по делу №А26-10861/2020.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.06.2023 по делу №  А26-3912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина