ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110053/2022

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 (до перерыва), 

ФИО2 (после перерыва)

 

при участии:  

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 16.01.2023 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

от 3-го лица-1: ФИО5 по доверенности от 28.12.2022 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва) 

от 3-го лица-2: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

от 3-го лица-3: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

от 3-го лица-4: ФИО6 по доверенности от 26.01.2023 (до и после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-41455/2022, 13АП-41456/2022) УФАС по Санкт-Петербургу, ООО "Пулково Люкс" на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-110053/2022, принятое

по заявлению ООО «УК АМ»

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Правительство Санкт-Петербурга; 2) Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга; 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

4) ООО "Пулково Люкс"

об оспаривании приказа, определения о назначении дела к рассмотрению 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аурум Менеджмент» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 29, лит. А, пом. 18-Н, ч. 7; далее - заявитель, Общество, ООО «УК АМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, 

<

...>, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании приказа о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 135/22 от 18.10.2022, определения от 18.10.2022 о назначении дела № 78/01/15-1367/2022 к рассмотрению; обязании Управления прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Правительство Санкт-Петербурга (адрес: 190060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Правительство, третье лицо-1), Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; далее - Комитет, третье лицо-2), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, далее – КИО, третье лицо-3) и общество с ограниченной ответственностью "Пулково Люкс" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197342, Санкт-Петербург, шоссе Ланское, д. 8, лит. А, пом./оф. 4-Н/15, раб.м. 2; далее - ООО "Пулково Люкс", третье лицо-4).

ООО «УК АМ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Приказа Управления № 135/22 от 18.10.2022 о возбуждении дела и создании Комиссии о нарушении антимонопольного законодательства; приостановления действия определения Управления от 18.10.2022 о назначении дела № 78/01/15-1367/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению и об обязании Управления приостановить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 78/01/15-1367/2022 до момента рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением от 18.11.2022 суд первой инстанции приостановил действие приказа Управления № 135/22 от 18.10.2022 о возбуждении дела и создании Комиссии о нарушении антимонопольного законодательства; обязал Управление приостановить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства №78/01/15-1367/2022 до момента рассмотрения настоящего дела по существу; в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, УФАС по Санкт-Петербургу и ООО "Пулково Люкс" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В судебном заседании 14.02.2023 представители УФАС по Санкт-Петербургу и ООО "Пулково Люкс" поддержали доводы апелляционных жалоб, представители заявителя, Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по инвестициям возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.   

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 14.02.2023 объявлен перерыв до 21.02.2023.

В судебном заседании 21.02.2023 явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

УФАС, Правительство Санкт-Петербурга, Комитет по инвестициям, Комитет имущественных отношений,  извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей после перерыва в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по обоснованию причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и наличия установленных законом оснований для их применения, а арбитражному суду при оценке заявленных требований необходимо учитывать, в том числе их разумность и обоснованность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа Управления о возбуждении дела и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также приостановления производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, Общество ссылалось на наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Так, по мнению Общества, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, связанного с деловой репутацией Застройщика, и оттолкнуть потенциальных покупателей от приобретения нежилых помещений, что приведет к нарушению планов продаж по реализации помещений.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества, посчитал обоснованными причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения заявленных обеспечительных мер в части приостановления действия приказа Управления № 135/22 от 18.10.2022 и обязании Управления приостановить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства №78/01/15-1367/2022. 

Вместе с тем, апелляционный суд признает не доказанным Обществом наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", апелляционный суд отмечает, что приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не является актом, которым разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений; само по себе несогласие Общества с приказом Управления и оспаривание его в судебном порядке не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления его действия; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения значительного ущерба Обществу фактом возбуждения дела о нарушении требований антимонопольного законодательства и созданием комиссии на основании оспариваемого приказа, а также не представлено обоснование невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения по существу заявленного требования.

Кроме указанного, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия, акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам Общества, соблюдение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, заявленной Обществом обеспечительной мерой не обеспечивается, поскольку принятая мера направлена на запрет исполнения антимонопольным органом мероприятий, предусмотренных оспариваемым приказом, изданным в связи с поступившей жалобой другого лица, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта.

Доказательств в подтверждение оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе возможного причинения значительного ущерба, заявителем не представлено.

Доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Представленная в материалы дела переписка между Обществом и Банком ВТБ (ПАО), в которой Банк сообщает о намерении пересмотреть свое участие в проекте и его финансировании, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 ноября 2022 года по делу №  А56-110053/2022 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аурум Менеджмент» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова