ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191365/2016

08 августа 2017 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.12.2015

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Интер РАО – Электрогенерация»

на решение от 07 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 06 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Елоевым А.М.. Юрковой Н.В.. Яремчук Л.А.,

по иску АО "НОВАТЭК" 

к АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" 

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НОВАТЭК» (далее - АО «НОВАТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 5 363 978 руб. 79 коп. пени (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (далее – АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, требования АО «НОВАТЭК» удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Интер РАО – Электрогенерация». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НОВАТЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность принятых судебных актов. АО «Интер РАО – Электрогенерация», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, между АО «НОВАТЭК» (поставщик) и ОАО «ОГК-1» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 2009-434-М/ВТ/ВТГ-004996 от 28.08.2009, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять газ ОАО «ОГК-1», а последний обязался принимать и своевременно оплачивать полученный объем газа.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 30 от 01.10.2012 в связи с передачей ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» всех прав и обязательств ОАО «ОКГ-1», покупателем по договору является ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация».

В дополнительном соглашении № 24 от 06.12.2011 стороны согласовали порядок определения цены на газ и его объем, подлежащий поставке в период с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.10.2014 по 30.11.2015.

Истец поставил ответчику газ на общую сумму 3 986 020 710 руб. 28 коп. в периоды с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.10.2014 по 30.11.2015, товар был принят ответчиком, что подтверждено товарными накладными, актами сдачи-приемки газа.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В пункте 5.7 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 13.01.2010 - Приложение № 7) договора стороны определили следующие сроки оплаты за газ: 50% стоимости базового месячного объема газа ответчик оплачивает в срок до 18 числа месяца, предшествующего месяцу поставки (предварительная оплата); 35% стоимости базового месячного объема газа ответчик оплачивает не позднее последнего числа месяца поставки; окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится ответчиком срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании акта приема-передачи, указанного в пункте 4.4. договора, исходя из стоимости фактического месячного объема газа с учетом произведенной оплаты за газ согласно пунктам 5.7.1. и 5.7.2. договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за газ (пункт 5.7.договора), в том числе просрочки предварительной оплаты истец вправе начислить пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Указав, что ответчик оплату за поставленный газ произвел с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия и период просрочки подтвержден материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 5 363 978 руб. 79 коп. пени.

Довод заявителя жалобы о необходимости оставления жалобы без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спор, поскольку претензия была направлена не в адрес ответчика, а в адрес иного юридического лиц, проверен и обоснованно отклонен судом.

Как следует из материалов дела, претензия (исх. № 04-0030 от 03.02.2016) была направлена ответчику по адресу: 119435, 

<

...>. Подлинники претензии отчета DHL обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копии представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального права.

Что касается утверждения ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца, то судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется как не доказанный довод о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Толкование ответчиком условий договора об оплате таким образом, что формула определения фактической цены газа применяется ко всем платежам по договору, а не только к окончательному расчету за фактически поставленный газ, не может являться основанием для вывода о недобросовестности истца и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Сам по себе факт обращения с иском по окончании действия договора не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку пеня носит не только функцию обеспечения исполнения обязательств, но и является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что суммы к оплате в порядке пункта 5.7 договора рассчитываются от стоимости базовых месячных объемов газа, установленных в дополнительных соглашениях, а окончательные расчеты производятся за фактические месячные объемы газа, указанные в актах приема-передачи и товарных накладных.

Стороны установили базовую цену газа, применяемую к предварительным платежам в размере 50% и 35%, соответственно, при этом в отношении окончательного расчета за фактический месячный объем газа сторонами была согласована специальная формула расчета фактической цены, отличная от формулы базовой цены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу № А40-191365/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова