Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-54132/23-141-417

г.  Москва

07 июля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               03 июля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     07 июля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Монолитное строительное управление-1» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Элсет» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 34 497 938руб. 91коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 10.11.2021г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.06.2023г., 

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное строительное управление-1» обратилось с исковым заявлением к ООО «Элсет» о взыскании 10 011 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 24 486 938руб. 91коп. неустойки по договору №3144-СМР-СМП от 31.08.2022г.

В судебном заседании объявлялся перерыв, а также рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 и 404 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №3144-СМР-СМП.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса по договору на сумму 10 011 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №30 от 29.09.2022г.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ по договору устанавливается согласно графика производства работ (приложение №2) и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Приложением №2 к договору предусмотрено, что дата начала работ – 29.08.2022г., окончания выполнения работ – 21.05.2023г.

Вместе с тем доказательств своевременного начала выполнения работ и их окончания в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

12.01.2023г. письмом №12-01-2023/1/ПОУУ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что несмотря на перечисление истцом аванса, ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 10 011 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работы были нарушены по вине истца в связи с отсутствием передачи истцом фронта работ (строительной площадки) по акту, отклоняется судом, поскольку в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи строительной площадки от 31.08.2022г., подписанным ответчиком, согласно которому ответчик принял строительную площадку без замечаний. 

Ссылка ответчика на то, что истцом не исполнены встречные обязательства по договору в части передачи ответчику документации в соответствии с условиями договора, отклоняется судом, учитывая то, что в соответствии с п. 2.2. договора ответчик признал, что, рассмотрев и проанализировав техническую (проектную) документацию, представленную истцом на момент подписания договора, она является достаточной для начала выполнения полного комплекса работ, с учетом всех возникающих в процессе работ дополнительных затрат.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 5.12. договора ответчик обязан немедленно известить истца и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для истца последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от ответчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, вместе с тем доказательств приостановления работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод отзыва о том, что общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 8 384 956руб. 76коп., а всего его расходы в связи с исполнением договора составили 16 663 709руб. 24коп., что, по его мнению, подтверждается закупкой материалов, письмом истца от 11.11.2022г., привлечением ответчиком субподрядчиков и проведением платежей в их адрес, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 5.11. договора ответчик обязан предоставлять истцу ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца исполнительную документацию в соответствии с требованиями приложения №5 к договору по всем видам работ, выполненным за отчетный месяц, и включающую в себя: исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на применяемые материалы и оборудование, результаты лабораторных испытаний и иную документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию на бумажном носителе и в электронном виде. Передача исполнительной документации в полном объеме подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи исполнительной документации по форме, предусмотренной приложением №5 к договору.

В соответствии с п. 6.2. договора ответчик ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ направляет истцу справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты по форме выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде в формате «Excel» для предварительного согласования и утверждения. После утверждения справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта выполненных работ по форме КС-2 ответчик в период с 18 по 22 число месяца, следующего за месяцем выполнения работ, предъявляет истцу указанные документы в 2 экземплярах и счет-фактуру, исполнительную документацию и все документы, подтверждающие фактическое выполнение.

Вместе с тем в нарушение условий договора ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи истцу актов по форме КС-2 и КС-3, а также исполнительной документации в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем суд приходит к выводу, что утверждения ответчика в части выполнения и сдачи работ не подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика на заключение им договоров с субподрядчиками также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по договору с истцом, поскольку заключение договоров и перечисление денежных средств третьим лицам не могут подтверждать факт исполнения обязательств ответчиком перед истцом в соответствии с предметом договора №3144-СМР-СМП от 31.08.2022г.

Довод ответчика об отправке писем электронными сообщениями, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 12.3. договора любое уведомление по договору, сделанное посредством электронной почты, должно быть в дальнейшем сопровождено оригиналом письма. 

Доказательств сдачи работ в период действия договора в соответствии с условиями, установленными договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что доводы ответчика являются противоречивыми, учитывая то, что заявляя о не передаче ответчику фронта работ и документации, ответчик в то же время ссылается на выполнение работ на сумму 8 384 956руб. 76коп. за период с 31.08.2022г. по 30.11.2022г., что фактически составляет сумму авансового платежа.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.7. договора, согласно которому за срыв сроков начала работ не по вине истца, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ, что по расчету истца составляет 24 486 938руб. 91коп. за 105 дней с учетом даты перечисления аванса за период с 30.09.2022г. по 12.01.2023г. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств вины истца в неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, следовательно, основания для применения ст. 404 ГК РФ у суда отсутствуют. 

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика распространении действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на правоотношения с истцом в части взыскания неустойки, отклоняется судом, учитывая то, что обязательство по уплате неустойки, как и исполнение обязательств в целом по договору, возникли после начала действия моратория, следовательно, правила о моратории в данном случае не применяются.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 715, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элсет» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» (ИНН 

<

***>)  10 011 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 24 486 938руб. 91коп. неустойки и 195 490руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян