АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-4891/2024 

 

Дата принятия решения –  05 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, с.Нармонка к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань о признании незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 31.01.2024 г., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «СОГАЗ», 

с участием: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024г. (паспорт),   

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.03.2023 г. (паспорт), 

от третьих лиц – не явились, извещены,       

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с.Нармонка обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань о признании незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 31.01.2024 г.   

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявились.     

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.   

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела. 

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Высскогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах (далее - Высокогорский ТО) поступило обращение гр. ФИО1 (рег. № 9421/2/14 от 06.07.2023г.) (далее -Потребитель) о навязывании АО «Почта Банк» дополнительной услуги в виде договора страхования с АО «Согаз» на сумму в размере 55420,74 руб., пакета услуг «Все под контролем» на сумму в размере 5499 руб. при заключении кредитного договора и возбуждении в отношении АО «Почта Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1, 2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ. 

27 июля 2023 г. Высокогорским ТО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение обжаловано в Арбитражном суде РТ (дело №А65-23538/2023). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2023г. определение Высокогорского ТО признано незаконным и отменено. 30.01.2024 г, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного Суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

15.02.2023г. между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор по программе «Потребительский кредит» с уплатой страховой премии в размере 55420,74 руб. В нарушение норм закона в Заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на подключение к программе страхования жизни выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Кроме того, потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги в виде страхования жизни».  

Ссылаясь на факт навязывания дополнительной услуги, заявитель обратился в административный орган с жалобой, в котором просил привлечь Банк к административной ответственности.  

Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемое определение от 27.07.2023, в котором указал, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без заключения услуг страхования. Кредитный договор не содержит условия о возможности его заключения только при наличии договора страхования с Банку.  

Кроме того, в кредитном договоре №80596126 от 15.02.2023 г. имеется разъяснение о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения Договора с Банком или возникновения иных обязательств. 

При рассмотрении заявления гр. ФИО1 о привлечении к административной ответственности АО «Почта Банк», достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, являющихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ не обнаружено.   

По результатам рассмотрения обращения гр. ФИО1 31.01.2024г. Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.   

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2024г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. 

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд. 

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Вместе с  тем, согласно п. 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения. 

Как следует  из материалов  дела,  договор с банком  был заключен потребителем  15.02.2023 г.

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения договора (15.02.2023 г.), то срок давности привлечения к административной ответственности на момент  рассмотрения  настоящего заявления истек. 

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении. 

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 № 60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 №33- АД21-7-К3, от 02.06.2022 № 49-АД22-3-К6. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                             А.Р.Насыров