213/2023-43801(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7091/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А76-2923/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  

Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023  

по делу № А76-2923/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  

Челябинска – ФИО2 (доверенность от 22.02.2023, диплом, служебное  

удостоверение); 

общества с ограниченной ответственностью «Уралворота» - ФИО3  

(доверенность от 11.04.2022, диплом, паспорт). 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Уралворота» (далее – ответчик, ООО «Уралворота») о  взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование  земельным участком за период с 07.02.2020 по 20.06.2022 в размере 1 188 120  руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 03.03.2020 по 31.12.20212 в размере 99 913 руб. 44 коп., с  продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактической оплаты ответчиком суммы задолженности,  исключив период действия моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом  первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации – т. 2, л.д. 20).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее –  ООО «Масштаб», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023  исковые требования Комитета удовлетворены частично, в его пользу с ООО  «Уралворота» взысканы неосновательное обогащение в размере 24 764 руб. 78  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 149  руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов с 01.01.2023 с суммы долга  24 764 руб. 78 коп. до даты фактического исполнения обязательств. В  удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 32-35).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также -  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской  области от 20.12.2021 по делу № А76-53781/2020 установлен факт  расположения на спорном земельном участке нестационарных объектов в  количестве 13 штук, принадлежащих обществу «Уралворота», а также ведение  последним коммерческой деятельности на спорном участке. Названное  свидетельствует о доказанности эксплуатации обществом «Уралворота»  земельного участка общей площадью 18 135 кв. м. Кроме того, из акта  обследования от 06.10.2021 и приложенной к нему фото-таблицы  усматривается наличие у спорного земельного участка ограждения,  создающего препятствие для доступа и использования участка третьими  лицами и истцом. Следовательно, в период с 07.02.2020 по 20.06.2022 в  пользовании ООО «Уралворота» находился земельный участок общей  площадью 18 135 кв. м, для доступа к размещенным объектам, а также для их  эксплуатации в целях осуществления предпринимательской деятельности в  сфере отдыха и рекреации, а также для извлечения дохода и прибыли.  

ООО «Уралворота» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором выражено несогласие с доводами жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  третьего лица.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представил суду на обозрение документы,  дублирующие материалы дела (т.2, л.д. 11, 12) и копию заявления о выдаче  разрешения на спорный земельный участок.  

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с частью 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия  заявления о выдаче разрешения на спорный земельный участок.  

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов  апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.10.2021 Комитетом совместно с  представителем ответчика произведено обследование земельного участка  площадью 18135 кв. м, расположенного на берегу Шершневского  водохранилища, п.Шершни в Центральном районе г.Челябинска из земель  населенных пунктов (природно-рекреационная зона А.1.3.), находящегося в  распоряжении муниципального образования «город Челябинск»,  предназначенного для размещения (установки) и эксплуатации  нестационарного комплекса досугового отдыха.  

По результатам осмотра составлен акт обследования от 06.10.2021 (т. 1,  л.д. 9), согласно которому на обследуемой территории расположены строения и  нестационарные объекты (объекты), как принадлежащие, так и не  принадлежащие ООО «Уралворота». К акту приложены фотоматериалы,  чертежи границ земельных участков для размещения объектов (т. 1, л.д.10-30).  В акте отражено, что принадлежащие ответчику на праве собственности  объекты, расположенные на обследованной территории, охраняются ООО  «Уралворота» в период с 07.02.2020 по настоящее время.  

Полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований пользуется всем  земельным участком площадью 18135 кв. м, Комитет рассчитал плату за  пользование участком за период с 07.02.2020 на основании постановления  администрации города Челябинска от 20.05.2015/ № 97-п «Об утверждении  методики расчета платы за использование земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности и предназначенных для размещения  нестационарных комплексов досугового пляжного отдыха на территории  города Челябинска без предоставления земельных участков в аренду» (с учетом  последующих изменений) с использованием ставки в размере арендной платы  3% (размещение объектов торговли), как если бы на данный земельный участок  начислялась арендная плата по договору аренды земли.  

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за фактическое  пользование земельным участком за период с 07.02.2020 по 20.06.2022  составила 1 188 120 руб. 07 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2021 с  требованием внесения платы за пользование земельным участком (т. 1, л.д. 42).  

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что спорный  земельный участок по договору № 07 от 01.12.2016 находился в пользовании  третьего лица – ООО Масштаб», срок действия договора – до 15.03.2021. В  связи с отказом Комитета от договора от 15.11.2019 действие договора  прекращено, что установлено вступившими в законную силу судебными актами  

(дела №№ А76-23539/2019 и А76-52169/2019). При этом 11.06.2019 по факту  хищения денежных средств по признакам преступления, предусмотренного  частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено  уголовное дело № 11901750100001463, в рамках расследования которого  органами следствия 07.02.2020 тринадцать нестационарных объектов,  расположенных на спорном земельном участке, были изъяты у третьего лица -  ООО «Масштаб» и переданы на ответственное хранение ООО «Уралворота», с  этого времени ответчик осуществляет мероприятия по сохранности данного  имущества на безвозмездной основе, иной деятельности на территории не  ведет. Кроме того, актом обследования установлены объекты, не  принадлежащие ответчику. Частичное ограждение земельного участка не  препятствует свободному доступу на него неограниченному кругу лиц,  собственником ограждения ответчик также не является. Площадь земельных  участков, занимаемых находящимися у ответчика имуществом, согласно акта  составляет 272,4 кв. м (т. 1, л.д. 66-69).  

Отказ от внесения платы за пользование земельным участком послужил  основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции счел  доказанным факт расположения переданных 07.02.2020 обществу  «Уралворота» на ответственное хранение 13 объектов в границах спорного  земельного участка. При этом суд признал верной площадь земельного участка,  занимаемую указанными объектами, в размере 272,4 кв. м.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения  урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по  данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения  (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт  

пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества;  период пользования спорным имуществом в целях определения размера  неосновательного обогащения.  

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя  лежит на потерпевшем.  

Требования Комитета основаны на фактическом использовании  обществом «Уралворота» с 07.02.2020 земельного участка площадью 18135 кв.  м, расположенного на берегу Шершневского водохранилища, п.Шершни в  Центральном районе г.Челябинска из земель населенных пунктов (природно-рекреационная зона А.1.3.), находящегося в распоряжении муниципального  образования «город Челябинск», предназначенного для размещения  (установки) и эксплуатации нестационарного комплекса досугового отдыха.  

Факт нахождения на спорном земельном участке имущества обществом  «Уралворота» не оспаривается.  

Разногласия сторон возникли относительно фактической площади  земельного участка, занимаемого имуществом.  

При оценке заявленной истцом площади (18135 кв. м), судом первой  инстанции установлено, что акта обследования земельного участка от  06.10.2021 усматривается, что на земельном участке находятся объекты, не  принадлежащие ответчику, в том числе административное здание (в акте  строение административного назначения), летнее кафе с верандой,  металлические строения и ограждение.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-53781/2020, а также  представленным в материалы дела постановлением следователя следственной  части СУ УМВД по г. Челябинску от 22.02.2021 по делу № 11901750100001463,  письмом ООО «Уралворота» от 08.06.2021, расписке от 07.02.2020 о получении  имущества, расположенного на спорном участке, на ответственное хранение от  органа следствия обществом «УралВорота» (т. 1, л.д. 81, 100-105, 112, 141-142),  подтвержден факт передачи 07.02.2020 представителю ООО «Уралворота» на  ответственное хранение следующих объектов, расположенных на территории  пляжа «Белый Парус»: 3 банных комплекса, торговый павильон «Кальянная»,  «Beer mag», торговый павильон «Смузи Сахарная вата», беседки № 1, № 2, № 3,   № 4, № 5, помещение туалета, помещение с табличкой «Пляж Белый Парус  Администрация», всего 13 объектов.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по  делу № А76-53781/2020 требования Комитета об освобождении спорного  земельного участка были удовлетворены частично. Суд обязал общество  «Уралворота» освободить участок только от временных нестационарных  объектов в количестве 13 штук, перечисленных выше (т. 1, л.д. 106-109).  

Материалы настоящего дела не содержат ни доказательств законности  расположения обществом «УралВорота» вышеуказанных объектов на  территории спорного участка, ни доказательств исполнения решения  Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу №  А76-53781/2020.  

Более того, согласно постановлению старшего следователя СУ УМВД по  г. Челябинску от 15.12.2021 по делу № 11901750100001463 13 объектов,  расположенных на земельном участке площадью 18135 кв. м, на берегу  Шершневского водохранилища п.Шершни в Центральном районе г.Челябинска,  признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и  возвращены ООО «Уралворота» под ответственное хранение. ООО  «Уралворота» предупреждено о недопустимости отчуждения, видоизменения,  перемещения, разбора и т.п. в отношении переданных вещественных  доказательств до окончания расследования (т.1, л.д. 72-73).  

Согласно представленному ответчиком заключению кадастрового  инженера ООО «Регион-Гео» от 05.03.2020 площадь размещенных на спорном  земельном участке 13 объектов, принадлежащих ответчику, составляет 272,4  кв. м.  

Принимая во внимание совокупность доказательств по делу, учитывая  факт нахождения на спорном земельном участке 13 объектов, принадлежащих  ответчику, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание площадь  земельного участка в размере, достаточном для размещения 13 объектов (272,4  кв. м), отклонив заявленный истцом размер площади (18135 кв.м.).  

Комитетом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств,  опровергающих площадь земельного участка, необходимого для размещения  переданных 07.02.2020 обществу «Уралворота» на ответственное хранение 13  объектов, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.  

Доводы апеллянта о том, что из акта обследования от 06.10.2021 и  приложенной к нему фото-таблицы усматривается наличие у спорного  земельного участка ограждения, создающего препятствие для доступа и  использования участка третьими лицами и истцом, а, следовательно, в  пользовании ООО «Уралворота» находился земельный участок общей  площадью 18 135 кв. м, для доступа к размещенным объектам, а также для их  эксплуатации в целях осуществления предпринимательской деятельности в  сфере отдыха и рекреации, а также для извлечения дохода и прибыли, судебной  коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.  

Доказательств принадлежности ограждения ответчику, как и  доказательств осуществления обществом «Уралворота» коммерческой  деятельности в рассматриваемый период, Комитетом суду не представлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку помимо переданных ответчику на ответственное хранение 13  объектов на земельном участке находятся объекты, не принадлежащие  ответчику, в том числе административное здание (в акте строение  административного назначения), летнее кафе с верандой, металлические  строения и ограждение, оснований полагать, что в пользовании ООО  «Уралворота» находился земельный участок общей площадью 18 135 кв. м, у  суда не имеется.  

Представленное Комитетом на стадии апелляционного производства  заявление общества «Уралворота» от 12.05.2022 вх. № 4001/1064 о выдаче  разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером  74:36:0502005:22 площадью 11 576,0 кв. м и части земельного участка с  

кадастровым номером 74:36:0503001:11 (входящий в состав единого  землепользования с кадастровым номером 74:36:0000000:322) площадью 2,0 кв.  м, обратного не доказывает. Данное заявление подтверждает лишь намерение  общества «Уралворота» в дальнейшем осуществлять предпринимательскую  деятельность на спорном земельном участке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Принимая во внимание, что ответчик плательщиком земельного налога в  указанный в иске период (с 07.02.2020 по 20.06.2022) не являлся, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «Уралворота»  обязанности вносить платежи за землепользование в размере арендной платы  исходя из площади объектов, принадлежащих ответчику и отраженной в  заключении кадастрового инженера ООО «Регион-Гео», то есть из площади в  272,4 кв. м.  

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые  предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной  власти субъекта Российской Федерации.  

Согласно справочно-информационному расчету Комитета,  подготовленному по методике, утвержденной постановление администрации  города Челябинска от 20 мая 2015 г. № 97-п «Об утверждении методики  расчета платы за использование земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности и предназначенных для размещения  нестационарных комплексов досугового пляжного отдыха (НКДПО) на  территории города Челябинска без предоставления земельных участков в  аренду», постановления администрации города Челябинска от 20.10.2016 №  480-п «О внесении изменения в постановление администрации города  Челябинска № 97-п от 20.05.2015», приказа Министерства имущества  Челябинской области от 21.12.2020 № 211-П «Об утверждении средних  уровней кадастровой стоимости земель населенных пунктов, земель лесного  фонда по муниципальным районам (городского округа) Челябинской области»,  площади земельного участка под объектами ответчика, необходимой для их  эксплуатации (378 кв.м.), размер платы за пользование земельным участком за  период с 07.02.2020 по 20.06.2022 составил 24 764 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 21).  

Примененные в расчете размера платы за пользование земельным  участком размер ставки платы, коэффициенты К1, К2, площадь участка,  обществом «Уралворота» не оспариваются.  

Таким образом, требование Комитета к обществу «Уралворота» о  взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции  удовлетворено правомерно в размере 24 764 руб. 78 коп.  

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского  

кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за  пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен  был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с  соответствующим периодом пользования земельным участком.  

Суд первой инстанции, проверив справочный расчет истца за период с  03.03.2020 по 31.12.2022 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022) с учетом перерасчета неосновательного обогащения исходя из  площади участка 378 кв.м. (т. 2, л.д. 23-24), признал его верным и взыскал с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  2 149 руб. 51 коп.  

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя  из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем,  а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том  числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части  1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»).  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного  обязательства, суд первой инстанции, проверив справочно-информационный  

расчет истца, сделал правильный вывод о наличии основания для  удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по  31.12.2022 в размере 2 149 руб. 51 коп., с последующим их начислением  начиная с 01.01.2023 по день исполнения обязательства.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, оснований для  отмены решения суда не имеется.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено, оснований для отмены решения на основании части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание  в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы  освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу   № А76-2923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: А.С. Жернаков 

 Ю.С. Колясникова