АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-16665/2021

г. Кострома

01 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании: 

- 1238439 руб. 62 коп. долга, 

- 5700 руб. 21 коп. процентов за период с 10.11.2021 по 17.11.2021, а также процентов с 18.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 21% годовых, 

- 4953 руб. 76 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 16.11.2021 по 17.11.2021, неустойки (пени) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 18.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга, 

- 17 руб. 10 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 16.11.2021 по 17.11.2021, а с 18.11.2021 года неустойки (пени) на сумму задолженности по просроченным процентам в сумме 4275 руб. 16 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

- 50000 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.03.2021),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕК» (далее – ответчик) о взыскании: 

- 1238439 руб. 62 коп. долга, 

- 5700 руб. 21 коп. процентов за период с 10.11.2021 по 17.11.2021, а также процентов с 18.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 21% годовых, 

- 4953 руб. 76 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 16.11.2021 по 17.11.2021, неустойки (пени) по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 18.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга, 

- 17 руб. 10 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 16.11.2021 по 17.11.2021, а с 18.11.2021 года неустойки (пени) на сумму задолженности по просроченным процентам в сумме 4275 руб. 16 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

- 50000 руб. штрафа.

Определением от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба».

Определением от 19.04.2022 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика: 

- 1238439 руб. 62 коп. долга, 

- 111866 руб. 72 коп. процентов за период с 10.11.2021 по 15.04.2022, а также проценты с 16.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 21% годовых, 

- 336855 руб. 58 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, 

- 1162 руб. 84 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 16.11.2021 по 31.03.2022, 

- 50000 руб. штрафа.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ответчик ранее представил отзыв, в котором исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора и предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения заявленных требований. 

Кроме того, определением от 19.04.2022 судебное разбирательство уже было отложено судом по ходатайству ответчика в целях мирного урегулирования спора, однако мировое соглашение достигнуто не было.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, суд приходит к выводу, что ответчик не был ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту.

Ходатайство отклонено судом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

20 мая 2021 года между ПАО «Совкомбанк» (Гарант, Банк) и ООО «ЭКОТЕК» (Принципал, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 11931003 (далее – Договор).

В соответствии с Договором Гарант 27.05.2021 выдал федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба». (Бенефициар) банковскую гарантию № 1931003 на сумму 17345 долларов США 70 центов, эквивалентно сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на дату фактического безналичного перечисления денежных средств Гаранта на расчетный счет Бенефициара (Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между Принципалом и Бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 32110223174).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Согласно пункту 2.4 Договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В пункте 1.1.8 Договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 50000 руб. штрафа за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию. 

По выданной Банком Гарантии Бенефициаром Гаранту направлено  требование от 08.10.2021 № МСС-4936 об уплате суммы Гарантии в размере 1238439 руб. 62 коп.

Денежные средства в размере 1238439 руб. 62 коп. оплачены банком платежным поручением № 1931003 от 09.11.2021.

Гарант в соответствии с условиями пункта 9.1 Договора направил ответчику регрессное требование от 10.11.2021 № 97449760 о возмещении 1238439 руб. 62 коп., выплаченных по Гарантии, а также суммы процентов.

Регрессное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем последнему истцом направлена претензия с исх. № 1931003 от 17.11.2021.

Ответчиком возражений относительно соответствия закону и условиям банковской гарантии исполненных истцом требований в пользу третьего лица, получения регрессного требования не заявлено. 

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о взыскании с ответчика: 

- 1238439 руб. 62 коп. долга, 

- 111866 руб. 72 коп. процентов за период с 10.11.2021 по 15.04.2022, а также процентов с 16.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 21% годовых, 

- 336855 руб. 58 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, 

- 1162 руб. 84 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 16.11.2021 по 31.03.2022, 

- 50000 руб. штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из видов независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2.4 договора предоставления банковской гарантии Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Перечисление Гарантом Бенефициару денежных средств подтверждено представленной копией платежного поручения № 1931003 от 09.11.2021. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии ответчиком не представлено, а право требования истца обусловлено заключенным договором предоставления банковской гарантии и выплатой денежных средств Бенефициару, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании основного долга в порядке регресса по банковской гарантии подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать предусмотренные пунктами 1.1.9 договора предоставления банковской гарантии проценты в качестве вознаграждения за произведенные платежи и неустойки за неисполнение регрессных требований, уплата которых согласована сторонами в пунктах 1.1.8 договора предоставления банковской гарантии. 

Условия о выплате вознаграждения Гаранту и его размер согласованы в договоре и в силу положений статей 309, 310 ГК РФ подлежали исполнению со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Заявленные требования о взыскании неустоек и штрафа основаны на условиях пункта 1.1.8 договора предоставления банковской гарантии. Представленные расчеты, правильность которых ответчиком не оспаривается, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора предоставления банковской гарантии и установленным по делу обстоятельствам и принимаются судом.

Довод ответчика относительно того, что им осуществлен платеж на сумму 15000 руб. отклонен судом, поскольку доказательства перечисления указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены, истец частичное исполнение обязательства ответчиком также не подтвердил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении меры гражданско-правовой ответственности на основании статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 0,2 % в день или 73% годовых. На момент разрешения возникшего спора по существу действующая ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России составляет 9,5 %  годовых. 

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, примененный истцом, а также размер штрафа в сумме 50000 руб. являются чрезмерно высокими, в связи с чем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд учитывает, что истец в опровержение доводов ответчика не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца существенных негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки; взыскание Банком неустойки и штрафа в заявленных истцом размерах, является чрезмерно высоким, не отвечает компенсационной природе избранного истцом способов обеспечения исполнения обязательства. 

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая размер просроченной задолженности, суд признает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру, и считает разумным определить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, а также снизить штраф в сумме 50000 рублей за просрочку платежа по регрессному требованию до 25000 рублей. 

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению: 

- 168427 руб. 79 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, 

- 581 руб. 42 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 16.11.2021 по 31.03.2022,

- 25000 руб. штрафа.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕК» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>):

- 1238439 руб. 62 коп. долга, 

- 111866 руб. 72 коп. процентов за период с 10.11.2021 по 15.04.2022, а также проценты с 16.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, который на день вынесения решения составляет 1238439 руб. 62 коп., по ставке 21% годовых, 

- 168427 руб. 79 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, 

- 581 руб. 42 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) с 16.11.2021 по 31.03.2022,

- 25000 руб. штрафа, а также 25991 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕК» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4392 руб. государственной пошлины. 

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                        Е.С. Кочеткова