СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-3717/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.,  без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Надежда» ( № 07АП- 1400/2019 (5)) на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №  А67-3717/2018 (судья Бурматнова Л. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – п. Ижморский Ижморского района  Кемеровской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), принятого по заявлению финансового управляющего о  признании недействительной сделкой перечисление со счетов должника в пользу ФИО2 денежных средств в размере 655 000 руб., третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Дикомаркет»,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд  Томской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 31.05.2018 (полный текст изготовлен 07.06.2018) в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».  

Определением суда от 06.05.2019 (полный текст изготовлен 20.05.2019) утвержден план  реструктуризации долгов ФИО1, предусматривающий погашение задолженности пе- 

ред кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, срок исполнения  плана реструктуризации долгов установлен до 28.03.2021.  

Решением от 19.04.2021 план реструктуризации долгов ФИО1 отменен. 

ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на  ФИО3  

Определением суда от 14.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр  экспертов антикризисного управления».  

20.01.2022 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению со счетов ФИО1 в пользу ФИО2 в период с 18.08.2019 по 16.10.2019 денежных средств виде обяза- ния ФИО2 возвратить 655 000 руб. в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 27.01.2022 заявление финансового управляющего принято к  производству, судебное заседание назначено на 10.03.2022.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дикомаркет» (определением суда от 17.03.2022).  

Ходатайство ООО ПКФ «Надежда» о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица ФИО5 протокольным определением отклонено (заседание от 17.03.2022).  

Определением от 11.11.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении  заявления финансового управляющего отказано. Взыскано с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – п. Ижморский Ижморского района Кемеровской  области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Надежда» (далее – апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт о признании сделки недействительной. Указывает, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам. ФИО5 не  представлено доказательств перечисления денежных средств в пользу ФИО2 Неверно распределено бремя доказывания. Платежи осуществлялись без согласия финансового  управляющего.  

В пояснениях к апелляционной жалобе указано, что доводы апеллянта подтверждаются  письмом и платежными поручениями, представленными в судебных заседаниях 20.09.2022,  27.09.2022.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против апелляционной  

жалобы. Определение суда законное и обоснованное. Документов о внесении денег ФИО1 нет.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и  явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК  РФ).  

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что перечисленные в пользу ФИО2 денежные средства собственностью должника никогда не являлись, были получены  

должником от третьих лиц (от сына должника - ФИО5, от ФИО6) с  целью дальнейшей передачи их ФИО2  

Апелляционный суд исходит из того, что определением суда от 31.05.2018 (полный  текст изготовлен 07.06.2018) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

В период с 18.08.2019 по 16.10.2019 с расчетного счета ФИО1 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в совокупном размере 655 000 руб. следующими  платежами: 50 000 руб. от 18.08.2019, 100 000 руб. от 26.08.2019, 95 000 руб. от 28.08.2019,  70 000 руб. от 01.09.2019, 10 000 руб. от 05.09.2019, 60 000 руб. от 12.09.2019, 70 000 руб. от  12.09.2019, 70 000 руб. от 15.09.2019, 100 000 руб. от 05.10.2019, 30 000 руб. от 16.10.2019.  

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в период проведения в отношении  должника процедуры реструктуризации имущества гражданина.  

Не представлено согласия финансового управляющего на совершение платежей. 

В результате платежей от ФИО1 выбыли денежные средства. При этом ФИО2 не представлено обоснования правомерности получения этих денежных средств. Не  представлено доказательств их возврата в пользу должника.  

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что перечисленные денежные средства не  являлись имуществом ФИО2, а были получены ею от ФИО5 в связи с наличием у него лимитов перечислений по карте.  

Не представлено доказательств того, что денежные средства ФИО2 получены  от ФИО5 выписка по счету не содержит указания на такие перечисления. ФИО5 не представлено доказательств внесения наличных денежных средств на счет ФИО2 через банкомат.  

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснила, что доказательств перечисления денег от ФИО5 нет.  

Апелляционный суд также отклоняет ссылку на Агентский договор от 14.03.2019. В  данном договоре не предусмотрена обязанность ФИО2 перечислять денежные  средства от имени и в интересах ФИО5 или ООО «Дикомаркет». Предусмотрено лишь  право агента ФИО2 получать вознаграждение от Принципала ООО «Дикомаркет».  Также установлена обязанность агента производить закупки у третьих лиц. Но в этом случае  ФИО2 осуществляла бы платежи в пользу этих третьих лиц, а не ФИО1 в пользу ФИО2  

В агентском договоре какое бы то ни было упоминание о ФИО1 отсутствует, ее  права и обязанности агентским договором не урегулированы.  

Таким образом, оспариваемые платежи не имеют отношения к агентскому договору. 

ФИО2 получая денежные средства от ФИО1 не могла не осознавать  необходимости сохранения документов подтверждающих получение денег, либо необходимости их возврата плательщику. В этом случае ФИО2 не должно было составлять  сложности представить такие доказательства в ходе рассмотрения настоящего спора. Однако, этого не сделано. Апелляционный суд считает, что в результате оспариваемых платежей  ФИО1 в пользу ФИО2 безосновательно выведены денежные средства, чем  уменьшена конкурсная масса должника, причинен вред кредиторам.  

Сделки совершены без равноценного встречного предоставления в пользу ФИО1  

Сделки совершены в период подозрительности после возбуждения дела о банкротстве  должника.  

При указанных обстоятельствах оспариваемые платежи являются недействительными  сделками на основании п. 1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Также оспариваемыми платежами нарушен пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц,  указанных в законе.  

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной,  если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку информация о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры банкротства реструктуризации долга размещена в установленном законом порядке в свободном  доступе, то ФИО2 не могла не знать о банкротстве ФИО1 и не могла не осознавать связанных с этим ограничений.  

Признав сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.  

С учетом этого следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 655 000 руб.  

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы следует отнести на ФИО2 Поскольку финансовым управляющим должника государственная пошлина ни в  

суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не уплачивалась, то ее следует взыскать с  ФИО2 в сумме 9 000 руб.  

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на  основании ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как  вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3717/2018 отменить. Вынести по делу новый судебный акт. 

Признать недействительными сделками платежи ФИО1 в  пользу ФИО2 в сумме 655 000 рублей.  

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 (Томская область,  

п.Орехово) денежные средства в размере 655 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

 Председательствующий О.А. Иванов  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 27.12.2021 7:19:14 

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

 Судьи Е.В.Кудряшева   Электронная подпись действительна. 

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   Ф е д е р а л ь н о е  к а з н а ч е й с т в о Н.Н.Фролова  Дата 21.01.2022 3:51:12 

 Ко му выдана  Кудряшев а   Е л ена Витальевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03

 Кому выдана Иванов Олег Александрович