﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8611/2017(18)-АК

Дело № А60-45377/2016

03 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Урало-Сибирская торгово-промышленная компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2019 года

о признании недействительной сделкой: платежи по перечислению денежных средств на сумму 183 260, 33 руб. в пользу ООО «Урало-Сибирская торгово-промышленная компания» 

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., 

в рамках дела № А60-45377/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК «Бетон Урала» (ИНН 6670411617, ОГРН 1136670022334),

третье лицо: Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

установил:

21.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Геобурком» о признании ООО «Производственная компания «Бетон Урала» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 04.11.2016  принято  к производству  заявление  ООО «Геобурком» о признании ООО «Производственная компания «Бетон Урала»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 требования ООО «Геобурком»  признаны обоснованными. В отношении  ООО «Производственная компания «Бетон Урала» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 должник ООО «Производственная компания «Бетон Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением суда от 05.09.2017 конкурсным управляющим ООО «ПК «Бетон Урала» утверждена Южалкина Светлана  Валерьевна.

27.03.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «Бетон Урала» (далее также  - ООО «ПК «Бетон Урала», должник)  Южалкиной Светланы Валерьевны о признании недействительными сделки по списанию и перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Урало-сибирская торгово-промышленная компания» (ИНН 6670439387) в период с 12.10.2016 по 28.12.2016 в размере 183 260,33 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 года заявление конкурсного управляющего ООО «ПК «Бетон Урала» Южалкиной Светланы Валерьевны об оспаривании сделки удовлетворено. Признаны недействительными  платежи по перечислению денежных средств на сумму 183 260,33 руб. в пользу ООО «Урало-сибирская торгово-промышленная компания». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Урало-сибирская торгово-промышленная компания» в пользу ООО «ПК «Бетон Урала» 183 260 руб. 33 коп. Восстановлена задолженность ООО «ПК «Бетон Урала перед ООО «Урало-сибирская торгово-промышленная компания» в сумме 183 260 руб. 33 коп. Взыскано с ООО «Урало-сибирская торгово-промышленная компания» в пользу ООО «ПК «Бетон Урала» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 6000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Урало-Сибирская торгово-промышленная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что платежи, произведенные в адрес ООО «Урало-Сибирская торгово-промышленная компания» (далее также  -ООО «УСТПК»), осуществлены в процессе исполнительного производства в качестве погашения задолженности должника перед кредитором по договору поставки, что в данном случае не является обеспечительной мерой. Поэтому сделки не были направлены на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед ООО «УСТПК». Полагает, что сделки не привели и не могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, поскольку в соответствии с пунктом  4 статьи  134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования ООО «УСТПК» включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и изменению не подлежат,  в связи со следующим: ООО «УСТПК» не является и не станет гражданином, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью (требования первой очереди); ООО «УСТПК» не является и не станет лицом, работающим или работавшим по трудовому договору или автором результатов интеллектуальной деятельности, претендующим на выплату выходных пособий и (или) оплату труда, выплату вознаграждений, (требования второй очереди). Отмечает, что на дату подачи ООО «УСТПК» заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника ООО «УСТПК» не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ПК «Бетон». Кроме того указывает, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Южалкиной С.В. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017г. по делу № А60-45377/2016 ООО «Производственная компания «Бетон Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45377/2016 от 04.11.2016.

С расчетных счетов должника были списаны денежные средства в пользу ООО «Урало-сибирская торгово-промышленная компания» Кировским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России Свердловской области в общем размере 183 260 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что ООО «Урало-сибирская торгово-промышленная компания» в данном случае получило преимущественное удовлетворение своих требований обратился  в суд с соответствующим  заявлением. В качестве  правовых оснований указывает пункт 2 ст. 61.3 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту -  Закон о банкротстве).

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Урало-сибирская торгово-промышленная компания» было погашено в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о возникновении у ООО «Урало-сибирская торгово-промышленная компания» предпочтения в размере 183 260,33 руб., сделка признана недействительной, применены соответствующие последствия и восстановлено право требования к должнику на указанную сумму. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта  3 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом  1 статьи  61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи  61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, заявление ООО «Геобурком» о признании ООО «ПК «Бетон Урала» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Свердловской области определением суда от 04.11.2016, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 12.10.2016 по 28.12.2016. 

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Урало-сибирская торгово-промышленная компания» оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем 1 пункта  1 статьи  61.3 Закона о банкротстве оказание предпочтения одному из кредиторов считается установленным при наличии хотя бы одного из условий, указанных в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом перечень является открытым.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве обстоятельством, свидетельствующим о преимущественном удовлетворении требований, является то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве должника о включении в реестр требований кредиторов. В частности, имелась задолженность в пользу ООО «АбсолютПлюс» (установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу №А60-16688/2015, от 11.10.2016 по делу №А60-39365/2016), ООО «Стандарт Урал» (установленная решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29326/2016 от 17.08.2016), ООО «Геобурком» (установленная решением Свердловского областного третейского суда при ООО «УрФО» от 01.06.2016).

Данные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов (ООО «Урало-сибирская торгово-промышленная компания») перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи  167  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу части 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Урало-сибирская торгово-промышленная компания» в пользу должника 183 260 руб. 33 коп., и восстановил задолженность должника перед ООО «Урало-сибирская торгово-промышленная компания» перед в размере 183 260 руб. 33 коп.

Доводы апеллянта о том, что платежи, произведенные в адрес ООО «УСТПК», осуществлены в процессе исполнительного производства в качестве погашения задолженности должника перед кредитором по договору поставки, что в данном случае не является обеспечительной мерой, поэтому сделки не были направлены на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед ООО «УСТПК» судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку   перечислением денежных средств получил преимущественное удовлетворении  требований перед  требованиями  иных кредиторов. 

Доводы апеллянта о том, что сделки не привели и не могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, поскольку в соответствии с пунктом  4 статьи  134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные, поскольку сделка привела к предпочтительному удовлетворению. 

Денежные средства в сумме 183 260,33 руб., перечисленные в счет погашения долга, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку возникли у ООО «Урало-сибирская торгово-промышленная компания» до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность (данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр); оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Урало-сибирская торгово-промышленная компания» перед другими кредиторами должника, и совершена с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов, который установлен в ст. 134 Закона о несостоятельности.

Статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, требования ООО «Урало-сибирская торгово- промышленная компания» подлежали бы удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди, тогда как при совершении оспариваемых платежей задолженность должника перед ООО «Урало-сибирская торгово-промышленная компания» в сумме 183 260 руб. 33 коп. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными  кредиторами.

Ссылки апеллянта о том, что на дату подачи ООО «УСТПК» заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «УСТПК» не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «ПК «Бетон» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора ООО «Урало-сибирская торгово- промышленная компания»  являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. 

С учетом положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд обоснованно пришел к выводу о возникновении у ООО «Урало-сибирская торгово-промышленная компания» предпочтения в размере 183 260 руб. 33 коп. 

С учетом того, что сделка должника признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, к данным правоотношениям подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63, согласно которым в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Соответственно суд правильно восстановил задолженность ООО «ПК «Бетон Урала» перед ООО «Урало-сибирская торгово-промышленная компания» в сумме 183 260 руб. 33 коп., которая подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу № А60-45377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова 

С.И. Мармазова 

 

Т.В. Макаров