Арбитражный суд Пермского края

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-23621/2018

г. Пермь

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Урал ФД", об оспаривании действий (бездействия), постановлений, акта,

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 06.08.2018, ФИО5, доверенность от 06.08.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 01.12.2017, ФИО7, доверенность от 26.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебные приставы) ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании незаконными: 

- постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.06.2018, вынесенного судебным приставом ФИО2;

- акта о передаче нереализованного имущества должника представителю взыскателя, составленного судебным приставом ФИО2;

- постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 28.06.2018, вынесенного судебным приставом ФИО2;

- постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2018, вынесенного судебным приставом ФИО3;

- бездействия судебного пристава ФИО2 по ненаправлению должнику, а также по неподписанию постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.06.2018;

- бездействия судебного пристава ФИО2 по ненаправлению должнику, а также по неподписанию и неуказанию даты составления акта о передаче нереализованного имущества должника представителю взыскателя;

 - бездействия судебного пристава ФИО2 по ненаправлению должнику, а также по неподписанию постановления судебного пристава исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 28.06.2018;

- бездействия судебного пристава ФИО3 по ненаправлению должнику постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2018.

В качестве способа полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать судебного пристава осуществить действия, направленные на возврат имущества должнику и прекращения ипотеки от 04.09.2014 (с учетом ходатайства об уточнении требований) (л.д. 13-17 т. 1, 23-31 т. 2).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судом установлено, что часть требований предъявлена к судебному приставу ФИО2, тогда как, согласно представленным в дело доказательствам, должностное положение указанного лица – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заместитель начальника отдела).

От публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Урал ФД" (далее - Банк) поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями. Банк считает необоснованными доводы заявителя о неперечислении ему суммы разницы в размере 3590693,27 руб. в связи с тем, что имуществом заявителя также обеспечивается исполнение обязательств в рамках договора ипотеки (залога недвижимости) от 23.03.2011 (имущество заложено по обязательствам ФИО8 по кредитному договору от 23.03.2011 № Ф-00259-К-01-Н/АН). Остальные требования заявителя Банк считает несущественными, не влекущими признание действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными (л.д. 80-81 т. 1).

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв Банка (л.д. 111-112 т. 1).

От заинтересованных лиц и  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отзывы на заявление не поступили. 

Судебный пристав ФИО3 возражения по заявленным требованиям изложила в судебном заседании, считает оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства законным и обоснованным.. 

Судебный пристав ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее  УФССП) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещены. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 06.02.2018 на основании заявления Банка (взыскатель) и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 08.08.2017 по делу № А50-11316/2016 (л.д. 124-128 т. 1), судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 3884/18/59046-ИП в отношении Общества (должник) с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – 2-этажное кирпичное здание столярной мастерской, лит. Б, по адресу: 

<

...>, земельный участок по адресу: 

<

...>.

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО7 о наложении ареста на имущество должника от 16.02.2018 произведен арест имущества, принадлежащего заявителю (л.д. 153 т. 1).

Указанным должностным лицом 16.02.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором зафиксировано, что аресту подвернуто вышеуказанное имущество заявителя: 2-этажное кирпичное здание и земельный участок (л.д. 154-156 т. 1).  

В дальнейшем данное имущество было передано на торги.

28.06.2018 в связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке в установленный законом срок, заместитель начальника отдела ФИО2 вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 176-177 т. 1), составила акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 181 т. 1), вынесла постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественное права) должника (л.д. 179-180 т. 1).

В этот же день судебный пристав ФИО3 окончила исполнительное производство № 3884/18/59046-ИП, о чем вынесла соответствующее постановление (л.д. 184 т. 1).

Не согласившись с актами и постановлениями, вынесенными ФИО2, с постановлением, вынесенным ФИО3, полагая что указанными должностными лицами допущено неправомерное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконным.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

 Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 этой же статьи арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю (ст. 88 Закона № 229-ФЗ) или реализации (ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Закона.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

 О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 66 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 66 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Часть 3 ст. 66 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом из материалов дела установлено, что действия должностных лиц по наложению ареста на имущество заявителя, последующей его оценке и передаче на реализацию в установленном законом порядке не оспорены.

Имущество заявителя дважды передавалось для реализации на торгах, и они дважды признавались несостоявшимися, в связи с чем решение заместителя начальника отдела ФИО2 о передаче имущества взыскателю принято в соответствии с установленным законодательством об исполнительном производстве порядком.

Вместе с тем судом установлено, что представленные как заявителем в материалы дела, так и судебным приставом в составе материалов исполнительного производства № 3884/18/59046-ИП постановления заместителя начальника отдела ФИО2 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 21-22, 176-177 т. 1) и о проведении государственной регистрации  на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 28.06.2018 не соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ, а именно, в нарушение ч. 3 ст. 66, ч. 14 ст. 87 Закона № 229-ФЗ указанные постановления не утверждены старшим судебным приставом, в нарушение п. 12 ст. 87 названного Закона в п. 2 постановочной части постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не указана сумма разницы стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу.

Кроме того, указанные постановление не подписаны лицом, их вынесшим, и не заверены печатью службы судебных приставов.

Довод Банка о том, что в оспариваемом постановлении не подлежала указанию сумма разницы, подлежащая перечислению на депозитный счет службы судебных приставов, судом рассмотрен, отклонен. Действительно, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает размер задолженности. Такая возможность обращения взыскания вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности.

Довод Банка о том, что в исполнительном документе и резолютивной части решения по делу № А50-11316/2016 не указан размер ссудной задолженности, в целях погашения которой судом удовлетворено требование об обращении взыскания на имущество Общества, в связи с чем должностное лицо службы судебных приставов фактически не имело возможности рассчитать сумму разницы, подлежащей возврату должнику, судом отклонен, поскольку из содержания решения суда по указанному делу следует, какой размер непогашенной задолженности имелся у заемщика (ООО "Велес"). С заявлением о разъяснении судебного акта в случае неясности какой-то части решения и/или требований, содержащихся в исполнительном документе, заместитель начальника отдела ФИО2. не обращалась.  

Принимая во внимание, что указанные постановления вынесены заместителем начальника отдела ФИО2 с нарушением положений Закона № 229-ФЗ, и соответственно, нарушают права и законные интересы заявителя, в том числе, право на получение разницы между стоимостью переданного взыскателю имущества и суммой долга, суд считает, что имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания этих постановлений недействительными.

Учитывая, что вышеназванные постановления, вынесенные заместителем начальника отдела ФИО2 признаны судом не соответствующими положениям Закона № 229-ФЗ, судебный пристав ФИО3, которая при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства руководствовалась именно наличием в материалах спорного исполнительного производства оспариваемых постановлений, вынесенных ФИО2, при том, что эти постановления не были оформлены надлежащим образом, подписаны и утверждены в установленном порядке, не имела правовых оснований для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает постановление судебного пристава ФИО3 об окончании исполнительного производства вынесенным с нарушением положений Закона № 229-ФЗ, нарушающим права и законные интересы заявителя. Имеются условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления недействительным.

Кроме того, суд считает неисполненной заместителем начальника отдела ФИО2 предусмотренную ст. 24, ч. 15 ст. 87 Закона № 229-ФЗ обязанность по направлению должнику оспариваемых постановлений. Иное суду не доказано.

В указанной части требования подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, заинтересованными лицами в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Требования в части оспаривания бездействия заместителя начальника ФИО2 по неподписанию оспариваемых постановлений, суд расценивает как конкретизацию заявленных требований о признании незаконными постановлений, вынесенных указанным должностным лицом.

Производство по делу в части требования о признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника представителю взыскателя от 28.06.2018 подлежит прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку акт не является ненормативным документом, им оформлены результаты действий должностного лица службы судебных приставов, совершенные в рамках исполнительного производства.

Обязанность по направлению в адрес должника копии акта о передаче нереализованного имущества должника представителю взыскателя Законом № 229-ФЗ не предусмотрена.

Доказательства отправки в адрес должника постановления об окончании исполнительного производства суду представлены (список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 28.06.2018, с оттиском органа почтовой связи (п. 13)).

Заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы участников процесса правового значения для рассматриваемого спора не имеют, не влияют на выводы суда по настоящему делу.    

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 151, 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части признания незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника представителю взыскателя, составленного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.06.2018, постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественное право) должника от 28.06.2018, вынесенные заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 3884/18/59046-ИП, а также бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.06.2018 и постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественное право) должника от 28.06.2018, вынесенные в рамках исполнительного производства № 3884/18/59046-ИП, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 по исполнительному производству № 3884/18/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр".

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Судья                                                                                   А. Р. Гилязетдинова