АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30883/19

25 декабря 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Северокавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнения гарантийных обязательств, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, (доверенность от 21.08.2019), от ответчика – ФИО3 (доверенность  от 21.01.2019)., установил следующее.

ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «Корпорация Эверест» (далее – общество) с требованием о безвозмездном устранении недостатков ремонтных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, по гражданско-правовому договору от 19.09.2016 № 122-КС: устранить нитевидные трещины в углах в помещении № 2, 7 и 8 и причины их появления; потрескивание и осыпание стяжки порога перед помещением № 7, 8; осыпание торцевой стяжки и заменить потрескавшиеся облицовочные плитки крыльца входа в помещение № 1; заменить поржавевший и нерабочий слив санузла в помещении № 4, 11; заменить оконную фурнитуру в помещении № 2, 3; устранить проседание тротуарной плитки (уточненные требования).

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить в части.

Как видно из материалов дела, 19.09.2016 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор № 122-КС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству служебного здания МГ Ейск Краснодарского ЦГМС расположенной по адресу: г. Ейск, 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, с локальным сметным расчетом, календарным графиком производства работ, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнял согласованные работы и 26.04.2017 сдал их результат заказчику, который принял данные работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В процессе эксплуатации служебного здания в период гарантийного срока, учреждение обнаружило дефекты в работах по капитальному ремонту, о чем обществу направлена претензия с требованием об их устранении. Поскольку выявленные недостатки не устранены, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктами 7.2 и 7.5 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет 60 месяцев с даты утверждения филиалом акта приемки законченного строительством объекта; подрядчик несет ответственность за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявленные истцом недостатки (дефекты) обнаружены в пределах гарантийного срока и повреждаются фотоматериалами. Об их обнаружении ответчик уведомлен претензией от 09.04.2019 № 1-59/581, полученной 17.04.2019. 

Возражений о наличии дефектов ответчик не заявил, доказательств того, что они произошли не по его вине (вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации) не представил, от проведения экспертизы, предложенной судом, отказался. 

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации, а не по вине общества, иск следует удовлетворить в части устранения следующих дефектов:

1) трещины в помещениях № 2, 7 и 8 (согласно техническому паспорту                       от 02.05.2017);

2) осыпание торцевой стяжки и заменить разбитые плитки крыльца входа в помещение № 1 (согласно техническому паспорту от 02.05.2017);

3) неполадки в работе оконной фурнитуры в помещении № 2 и 3 (согласно техническому паспорту от 02.05.2017).

В части требований обязать устранить проседания тротуарной плитки суд установил следующее. Указанное требование учреждения к обществу уже рассмотрено и удовлетворено в рамках дела № А53-29879/2017. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу, доказательств приведения его к принудительному исполнению или добровольное исполнение не представлено. 

В основание иска по настоящему делу и по делу № А53-29879/2017 указано наличие дефектов (проседание тротуарной плитки) и неисполнение ответчиком гарантийных обязательств. Учреждение не смогло подтвердить, что предъявление данного требования по настоящему спору обусловлено новым основанием (новыми обстоятельствами, связанными с повторным появлением дефектов, появлением дефектов на новой площади или в иных формах). 

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований устранить проседание тротуарной плитки следует прекратить. 

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в части.

Обязать ООО «Корпорация Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки строительных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, выполненные по гражданско-правовому договору от 19.09.2016                  № 122-КС на объекте по адресу: г. Ейск, 

<

...>,:

4) трещины в помещениях № 2, 7 и 8 (согласно техническому паспорту                       от 02.05.2017);

5) осыпание торцевой стяжки и заменить разбитые плитки крыльца входа в помещение № 1 (согласно техническому паспорту от 02.05.2017);

6) неполадки в работе оконной фурнитуры в помещении № 2 и 3 (согласно техническому паспорту от 02.05.2017).

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Корпорация Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                                       Чесноков С.С.