ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13217/2018

г. Киров

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми Тепловая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018 по делу № А29-13217/2018, принятое судом в составе судьи Басманова  П.Н.,

по заявлению Печорского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ухтинского территориального отдела (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

с участием в деле потерпевшего: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»,

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Ухтинского территориального отдела (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении акционерного общества «Коми тепловая компания» (далее – ответчик, АО «КТК», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции то 01.10.2018 (л.д.1-3) к участию в деле в качестве потерпевшего в порядке статьи 25.2 КоАП РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – потерпевший, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018 заявленное Управлением Ростехнадзора требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «КТК» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования. В апелляционной жалобе Общество настаивает на отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Отмечает, что в целях обеспечения исполнения обязательства по поставке газа оно обращалось в пять кредитных организаций для получения обеспечения в виде банковской гарантии, однако банковская гарантия не была предоставлена последними. При этом ответчик обращает внимание на то, что в установленный срок (65 дней) у него отсутствовала физическая возможность направить надлежащий пакет документов для получения банковской гарантии во все действующие на территории Российской Федерации кредитные организации.

Более подробно позиция ответчика приведена в апелляционной жалобе.

Управление Ростехнадзора и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в отзывах на апелляционную жалобу находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и АО «КТК» заключены договоры поставки газа от 01.10.2014 № 23-4-14.1321 и от 01.09.2017 № 23-4-18.122 (л.д.38-46).

В нарушение принятых на себя обязательств, в части оплаты полученного газа, АО «КТК» не произведена оплата за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 по вышеуказанным договорам в сумме 47 849 528 руб. 53 коп. 

15.06.2018 ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» направило в адрес АО «КТК» уведомление о необходимости предоставления обеспечения (исх. 12-01-07/1388) (л.д.35-36). В данном уведомлении ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» установило срок для предоставления обеспечения - не позднее 65 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено Обществом 18.06.2018.

Оплата задолженности, послужившей основанием для направления АО «КТК» требования о предоставлении обеспечения, не погашена, обеспечение в установленный срок не предоставлено.

В сентябре 2018 ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» обратилось в Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному с заявлением о привлечении АО «КТК» к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством (л.д.33-34).

Данные обстоятельства, установленные в связи с обращением  ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», позволили Управлению Ростехнадзора прийти к выводу о наличии в деянии АО «КТК» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, в связи с чем 24.09.2018 в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении № 25-07/89 (л.д.20-23).

27.09.2018 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ (л.д.11-14) представлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны заявителя при производстве по административному делу существенных нарушений процессуальных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 указанного закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель газа до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа устранил допущенное нарушение обязательств по оплате газа, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Информация об устранении потребителем газа допущенных нарушений обязательств по оплате газа учитывается при ведении предусмотренного настоящей статьей перечня потребителей газа, обязанных предоставлять обеспечение, в соответствии с устанавливаемым Правительством Российской Федерации порядком формирования и ведения данного перечня.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств.

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Указанными в настоящей статье потребителями газа по согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 40(1) Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее - Правила № 162) определено, что покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40(2) Правил № 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40(1) настоящих Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Из материалов дела следует, что, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в адрес Общества направило письменное уведомление о предоставлении в течение 65 дней с момента получения уведомления банковской гарантии в связи с наличием задолженности по оплате газа, которая при умножении на коэффициент 0,6 более чем в 2 раза превышает среднемесячную величину обязательств по оплате газа.

Вместе с тем административным органом и судом установлено и не оспаривается заявителем, что Общество в нарушение статьи 25 Закона № 69-ФЗ не предоставило обеспечение исполнения обязательств по оплате газа и не погасило задолженность в установленный в уведомлении срок. 

Таким образом, факт совершения ответчиком деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Обращение ответчика в пять банков не свидетельствует об обратном, из материалов дела не следует, что заявителем исчерпана возможность предоставления кредитными учреждениями банковских гарантий, в том числе посредством обращения в иные банки за предоставлением кредитных средств для погашения задолженности. Кроме того, Обществом не представлено доказательств согласования с ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, на что также указано в статье 25 Закона № 69-ФЗ. 

Следовательно, вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, вопреки его ошибочному мнению, также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, и, соответственно, оснований для привлечения его к административной ответственности по этой норме КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления Ростехнадзора при производстве по административному делу судом не установлено. 

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

По убеждению апелляционного суда, назначенное ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018 по делу № А29-13217/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2018 по делу № А29-13217/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми Тепловая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1