ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230342/2021

26 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 19.07.2023, ФИО2 по дов. от 04.04.2023, ФИО3 по дов. от 19.07.2023;

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 04.04.2023, ФИО5 по дов. от 16.01.2023, ФИО6 по дов. от 09.01.2023;

рассмотрев 20 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 19 по г. Москве 

на решение от 20 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 18 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ООО «ТАСК-Т»

к ИФНС России № 19 по г. Москве 

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ТАСК-Т» (далее – истец, общество, ООО «ТАСК-Т») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве (далее – ответчик, инспекция,  ИФНС России № 19 по г. Москве) о признании недействительным решения инспекции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России № 19 по г. Москве, в которой кассатор просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Приложенные к отзыву дополнительные материалы возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-230342/2021 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обществу была начислена недоимка по налогам 65 429 092 руб., штраф по пункту 3 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 10 408 168 руб., а также пени.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которая решением УФНС России по г. Москве № 21-10/102619@ от 09.07.2021 была оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение инспекции от 25.02.2021 № 1459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь статьями  54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, учитывая, что взаимодействие ООО «ТАСК-Т» с рассматриваемыми контрагентами было обусловлено причинами делового характера и получения в конечном итоге прибыли от предпринимательской деятельности, принимая во внимание наличие у общества документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, пришли к выводу, что инспекция   не доказала, что действия ООО «ТАСК-Т» носили экономически неоправданный характер, а были лишь направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимосвязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 2 статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем, суды первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, не дали надлежащую оценку доказательств, представленных инспекций в обоснование своей позиции, оценки в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенным доводам и представленным доказательствам в совокупности не дали.

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что инспекцией представлены доказательства,  прямо свидетельствующие о фиктивности поставок товаров.

Суды  первой и апелляционной инстанций не дали оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт подконтрольности контрагентов ООО «ИнфоПром», ООО «ТСБ» и АО «Веллпоинт» истцу.

Ответчик полагает, что факт полной подконтрольности обществу спорного контрагента ООО «ТСБ» установлен, в том числе,  решением Арбитражного суда города  Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-210631/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 № 09АП-7844/2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 № КХ-А40/22217-20.

При этом, суды отклонили доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делу №  А40-210631/19, указав, что в рамках указанного дела обжаловалось постановление № 1015/В1 от 08.05.2019 о производстве выемки, вопрос же о взаимоотношениях между обществом и ООО «ТСБ» не рассматривался и предметом спора не являлся.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования предусмотренное статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки. 

Таким образом, презумпция, применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения. 

Иное прямо бы противоречило положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Вместе с тем, суды, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты,   фактически сделали противоположные выводы о том, что конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии подконтрольности, инспекцией установлено не было.

В судебных актах отсутствуют выводы в отношении доводов ответчика в отношении каждой «цепочки» движения всей номенклатуры товара в опровержение информации, содержащейся в представленных заявителем документах, подтверждающих реализацию товара, приобретенного у спорных контрагентов.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство от 23.08.2022 № 06-08 (т. 14 л.д. 53-55) об истребовании у налогоплательщика регистров налогового учета по всей номенклатуре спорного товара с обязательным указанием количества за налоговые периоды 2018-2022 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 10, 41, 60, 62, вынес судебный акт  в отсутствие истребованных доказательств и без указания в судебном акте причин, по которым суд пришел к выводу о возможности принятия решения без истребованных документов.

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов не дана  правовая оценка доводам налогового органа о невозможности поставки ряда номенклатурных единиц товара в силу того, что данный товар в указанном количестве не был изготовлен производителями (либо поставлен ими иным лицам, никак не связанными ни с налогоплательщиком, ни с его спорными контрагентами), например, «ПОИСК-2У» (т. 2 л.д. 79-84), «Блокиратор радиовзрывных устройств ПЕЛЕНА-12М», а также о невозможности поставки ряда номенклатурных единиц товара в силу того, что данный товар на дату оформления документов на поставку от спорных контрагентов не имел разрешения от компетентных государственных органов на его реализацию на территории РФ, например. «Мобильный обнаружитель нитросодержщих веществ «Заслон-М».

Судами оставлены без внимания доводы ответчика об отсутствии  оплаты общества за товар в адрес спорных контрагентов, в частности ООО «ТСБ» и ООО «ВЕЛЛПОИНТ».

В судебных актах также отсутствует какая  - либо оценка доказательствам, подтверждающим наличие в бухгалтерском учете общества остатков по ряду товаров, приобретение которых зависело от спорных контрагентов по состоянию на 01.01.2015, на 31.012.2017 и в последующих налоговых периодах.

Данные доводы ответчика правовой оценки со стороны судов не получили, в нарушение требований статей 71, 162, 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций не исследовали и не отразили в судебных актах результаты оценки представленных в подтверждение вышеуказанных доводов доказательств, соответственно, судами не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить все относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В обжалуемых актах не приведены мотивы, по которым судами  отклонены доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-230342/2021 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова