АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18542/2025

04 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.П. Киреева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Белеванцевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Инсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании 

от общества с ограниченной ответственностью «Инсервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2025 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2025 года;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 02 апреля 2025 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инсервис» (далее – ООО «Инсервис», Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (далее – ООО «Уралмаш НГО Холдинг», Ответчик) о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать задолженность по договору поставки № 3-162-2019 в размере 936149,60 руб., неустойку за период с 26.10.2024 по 27.03.2025 в размере 7682,62 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы основного долга, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52192,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11 апреля 2025 года от ООО «Инсервис» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении отчета об отслеживании почтового отправления к материалам дела. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

19 мая 2025 года от ООО «Инсервис» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об увеличении исковых требований просит взыскать задолженность по договору поставки № 3-162-2019 в размере 1849193,96 руб., неустойку по договору за период с 26.10.2024 по 16.05.2025 в размере 21096,12 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы основного долга, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52192,00 руб. Увеличения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

21 мая 2025 года от ООО «Уралмаш НГО Холдинг» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, просит произвести зачет неустойки за нарушение срока поставки на сумму 200935,13 руб. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

04 июня 2025 года от ООО «Инсервис» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

05 июня 2025 года от ООО «Инсервис» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым Истец просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность за поставку товаров в размере 2547939,09 руб.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 26.10.2024 по 05.06.2025 в размере 27385,97 руб.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за несвоевременную оплату товара, рассчитанную с 06.6.2025 по день вынесения решения Судом, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате задолженности, но не более 10% от суммы 2547939,09 руб.

4. Взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 25000,00 руб.

5. Взыскать с Ответчика уплаченную Истцом государственную пошлину.

19 июня 2025 года от ООО «Инсервис» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым Истец просит: 

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность за поставку товаров в размере 2347003,96 руб.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 26.10.2024 по 05.06.2025 в размере 27385,97 руб.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за несвоевременную оплату товара, рассчитанную с 06.6.2025 по день вынесения решения Судом, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате задолженности, но не более 10% от суммы 2347003,96 руб.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 196556,59 руб.

4. Взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 25000,00 руб.

5. Взыскать с Ответчика уплаченную Истцом государственную пошлину.

Уточнения от 19 июня 2025 года приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

19 июня 2025 года от ООО «Инсервис» путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступил расчет неустойки. Судом указанный расчет приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

23 июня 2025 года от ООО «Инсервис» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

25 июня 2025 года в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07 июля 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

Представитель ООО «Уралмаш НГО Холдинг» явку в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

27 июня 2025 года от ООО «Уралмаш НГО Холдинг» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде посредством сервиса информационной системы «Картотека арбитражных дел». Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Определением от 07 июля 2025 года назначено судебное разбирательство по делу. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инсервис» (далее – Истец, Поставщик) и обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №3-1624-2019 от 13.05.2019 года (далее – Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность, качество и цена которой указываются в Спецификациях, подписываемых к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором и Спецификациями к нему.

Пунктом 2.1 Договора сторонами согласовано, что Цена Продукции указывается в Спецификации на весь согласованный в Спецификации объем Продукции с учетом включенных в ее стоимость работ и услуг. Цена и Стоимость Продукции увеличению после подписания соответствующей Спецификации к Договору не подлежат.

Общая цена (сумма) Договора равна суммарной стоимости Продукции по всем подписанным Спецификациям. Общая сумма Договора определяется нарастающим итогом при подписании каждой новой Спецификации к Договору с учетом суммарной стоимости Продукции по всем подписанным Спецификациям к Договору, включая Спецификации, обязательства по которым полностью исполнены, а также не исполнены или исполнены частично хотя бы одной из Сторон. (пункт 2.3 Договора).

Истцом в адрес Ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № Т-1548 от 13.11.2024г. на сумму 121 154,40 руб. (в рамках спецификации № 38 от 11.11.2024г. Товар принят 14.11.2024г.), № Т-1588 от 28.11.2024г. на сумму 16 813,80 руб. (в рамках письма исх.№ 2771 от 25.11.2024г. Товар принят 02.12.2024г.), № Т-1671 от 20.12.2024г. на сумму 119 983,42 руб. (в рамках спецификации № 39 от 16.12.2024г. Товар принят 23.12.2024г.), № Т-1242 от 23.09.2024г. на сумму 3 929,96 руб. (в рамках спецификации № 34 от 08.04.2024г. Товар принят 25.09.2024г.), № Т-1390 от 16.10.2024г. на сумму 80 863,00 руб. в рамках спецификации № 34 от 08.04.2024г. Товар принят 17.10.2024г.), № Т-1589 от 28.11.2024г. на сумму 305 370,45 руб. (в рамках спецификации № 34 от 08.04.2024г. Товар принят 02.12.2024г.), № Т-1656 от 16.12.2024г. на сумму 288 034,57 руб. в рамках спецификации № 34 от 08.04.2024г. Товар принят 19.12.2024г.), №Т-67 от 14.01.2025г. на сумму 613 536,96 руб. (в рамках спецификации № 34 от 08.04.2024г. Товар принят 15.01.2025г.), № Т-70 от 14.01.2025г. на сумму 16 813,80 руб. (в рамках счета № 1337 от 20.11.2024г. и гарантийного письма исх.№ 2771 от 25.11.2024г. Товар принят 15.01.2025г.), № Т-71 от 14.01.2025г. на сумму 282 693,60 руб. (в рамках спецификации № 38 от 11.11.2024г. Товар принят 15.01.2025г.), № Т-288 от 10.03.2025г. на сумму 314 696,39 руб. (в рамках спецификации №39 от 16.12.2024г. Товар принят 12.03.2025г.), № Т-287 от 10.03.2025г. на сумму 139 251,50 руб. (в рамках спецификации № 40 от 07.02.2025 г. Товар принят 12.03.2025г.), № Т-428 от 10.04.2025 г. на сумму 123 299,28 руб. (в рамках спецификации № 40 от 07.02.2025 г. Товар принят 14.04.2025г., № Т-463 от 22.04.2025 г. на сумму 121 224,96 руб. (в рамках спецификации № 41 от 11.11.2024г. Товар принят 15.01.2025г.).

Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом составляет 2547939,09 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку истцом товар поставлен, обязательства исполнены надлежащим образом, то у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной продукции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты в материалы дела Ответчиком не представлено, однако в ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлено о зачете встречных требований к Истцу на сумму 200 935,13 руб. в виде неустойки за нарушение сроков поставки продукции по Договору, в связи с чем, Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 2346730,96 руб., а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 196556,59 руб., рассчитанного в виде разницы между зачтенной суммой 200 935,13 руб., и неустойки за нарушение сроков поставки продукции рассчитанной в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты, что составляет 4378,54 руб.

Таким образом, задолженность в размере 2346730,96 руб., подтвержденная материалами дела Ответчиком не оспорена, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2346730,96 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2024 по 05.06.2025 в размере 27385,97 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.6 Договора за просрочку оплаты поставленной Продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки судом проверен, и признан верным. Ответчиком не заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 196556,59 руб., рассчитанного в виде разницы между зачтенной суммой 200 935,13 руб., и неустойки за нарушение сроков поставки продукции рассчитанной в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты

В соответствии с пунктом 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истец, полагая, что зачтенная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по срокам поставки, не повлекшим для ответчика каких-либо неблагоприятных имущественных последствий, заявил указанное требование как самостоятельное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Истец указывает на несоразмерность начисленной и удержанной ответчиком неустойки и штрафа в порядке пунктов 8.1, 8.6 договора.

В связи с допущенным истцом нарушением сроков поставки товаров, ответчик на основании приведенных выше положений договора начислил неустойку в размере 200 935,13 руб.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Продукции (нарушения срока поставки Партии Продукции, и/или -Позиции Спецификации, и/или всей Продукции), Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию пени в следующем размере: при просрочке поставки Продукции на срок до 10 дней - 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки; при просрочке поставки Продукции на срок от 10 до 30 дней - 0,3% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки; при просрочке поставки Продукции на срок 30 дней и свыше - 0,5% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая, прогрессивную ставку размера неустойки, нарушение срока поставки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, и как следствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, Истец представил в материалы дела следующие документы:

-Договор оказания юридических услуг № 02-1от 04.02.2025 года; 

-Расходный кассовый ордер №5 от 27.03.2025 года н сумму 25000,00 руб., основание: «оплата по договору оказания юридических услуг № 02-1от 04.02.2025 года»

Денежные средства по договору на оказание юридических услуг оплачены исполнителю в соответствии с представленным платежным поручением.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения истцом расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела. 

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности заявленных обществом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Вместе с тем, наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных ко взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из условий договора, следует, что истцом и исполнителем определена стоимость оказания юридических услуг 25 000,00 руб., без учета фактически выполняемого объема работ, то есть за оказание услуг в комплексе. 

Судом учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде представитель истца занимал активную позицию, представлял в материалы дела процессуальные документы и доказательства, принимал участие в судебных заседаниях.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, фактического объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя, категории спора, количества подготовленных процессуальных документов, количества состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной в рассматриваемом случае является стоимость фактически оказанных услуг, в размере 25 000,00 руб. 

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23310,00 руб.

Оснований для снижения подлежащих возмещению судебных расходов суд не усматривает.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 52192 руб. 00 коп. Учитывая увеличение исковых требований, государственная пошлина в размере 42343,10 руб., подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и отсутствие доплаты Истцом государственной пошлины при увеличении исковых требований, государственная пошлина в размере 6853,90 руб., подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 3-162-2019 в размере 2346730,96 руб., неустойку за период с 26.10.2024 по 05.06.2025 в размере 27385,97 руб.

Продолжить начисление неустойки за несвоевременную оплату товара на сумму 2346730,96 руб., в размере 0,01% за каждый день просрочки оплаты начиная с 06.06.2025 по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства, но не более 10% от суммы 2346730,96 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 52192,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42343,10 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6853,90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 23310,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.П. Киреев