Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31858/2024

23 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес» (196158, 

<

...>, литер А, помещ. 17-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2018, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.02.2024, 

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 323 953 рублей 67 копеек задолженности по договору от 21.02.2022 № Д-2132.2022, 199 191 рублей 87 копеек неустойки по договору от 21.02.2022 № Д-2132.2022 за период с 01.03.2022 по 11.03.2024, 221 088 рублей 43 копеек задолженности по договору от 21.02.2022 № Д-2133.2022, 138 306 рублей 94 копейки неустойки по договору от 21.02.2022 № Д-2133.2022 за период с 01.03.2022 по 11.03.2024, неустойки, начисленной на сумму основного долга по Договорам № Д-2132.2022 от 21.02.2022, № Д2133.2022 от 21.02.2022. в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик просил истребовать у ООО «Омега трак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) и у ООО «Омега трак» (ОГРН:

<

***> ИНН: 

<

***> Челябинсхая обл, г.о. Челябинский, вн.р-н Центральный, 

<

...> д. l3A, этаж 4, помещ. 5) следующие сведения:

- данные о периоде времени, в течении которого транспортное средство находилось в ООО «Омега трак», документы о возврате Истцу транспортного средства после проведения осмотра;

- данные системы спутниковой навигации ГЛОНАСС о местонахождении транспортного средства в период Февраль - Июнь 2022.

Обосновывая ходатайство об истребовании доказательств ответчик указал, что вышеуказанные документы подтверждают факт нахождения объекта аренды по спорному договору аренды во владении истца и/или третьих лиц, привлеченных истцом. Данные обстоятельства подтверждают факт непредоставнения истцом объекта аренды ответчику.

Суд удовлетворил ходатайство об истребовании» данных системы спутниковой навигации ГЛОНАСС о местонахождении транспортного средства в период Февраль - Июнь 2022 для проверки доводов отзыва ответчика. В удовлетворении ходатайства об истребовании остальных доказательств суд отказал, поскольку запрашиваемые сведения содержатся в заказ-наряде № 27642, который приобщен истцом в материалы дела. 

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договоры аренды транспортных средств с последующим выкупом от 21.02.2022 № Д-2132.2022 тягач (далее – Договор 1) и от 21.02.2022 № Д-2133.2022 прицеп (далее – Договор 2). 

Арендодатель в силу п. 1.1 названных договоров, обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее – ТС) на срок, в количестве и в соответствии со спецификацией, согласуемой в приложении к Договорам. 

Арендуемые транспортные средства в соответствии с условиями договоров 24.02.2022 переданы арендатору во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи ТС. 

Арендатор в соответствии с п. 3.3.12 договоров, обязуется своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные и иные платежи, предусмотренные договорами. 

Все предусмотренные договорами платежи согласно п. 6.1 договоров, осуществляются арендатором в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя.

В п. 6.2. договоров указано, что ежемесячные платежи подлежат уплате арендатором в соответствии с графиком платежей. Платежи уплачиваются независимо от получения арендатором счетов, счетов-фактур. 

В соответствии с п. 6.3 договоров, ежемесячные платежи исчисляются со дня фактической передачи ТС в аренду (дата акта приема-передачи) до даты подписания акта о передаче ТС в собственность арендатору или до даты фактического возврата арендодателю невыкупленного ТС, а также возвращенного ТС в случае досрочного расторжения договора (дата акта приема-передачи возвращаемого ТС). Оплата первого и последнего месяца аренды осуществляется с учетом фактического количества дней пользования ТС, начиная с даты подписания акта приема-передачи. 

Невозможность использования ТС, в том числе по причинам экономического характера, технического состояния, длительного ремонта, неправомерных действий третьих лиц и пр., в силу пункта 6.5 договоров не освобождает арендатора от уплаты ежемесячных платежей. 

В соответствии с п. 8.6 договоров, за просрочку внесения любых платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан заплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании п. 9.1 договоров, сторона, полагающая свои права нарушенными, обязана направить другой стороне претензию с обоснованием своей позиции и с приложением надлежащим образом удостоверенных документов, на которых такая позиция основана и которые отсутствую у другой стороны. Сторона направляет претензию посредством любого из способов, предусмотренных п. 10.3 договоров. В случае отсутствия ответа от другой стороны в течение 30 дней с даты получения претензии, сторона, полагающая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд в соответствии с п. 9.2 договоров.

По соглашению сторон договоры были расторгнуты 01.06.2022, ТС возвращены арендодателю, о чем свидетельствуют акты приема-передачи транспортных средств от 01.06.2022, подписанные сторонами. 

В иске истец указывает на то, что в период действия договоров ответчику направлялись счета для внесения ежемесячных арендных платежей, однако, обязательства по их оплате последним в полном объеме не исполнены. 

На момент подачи искового заявления у ответчика по договорам 1 и 2 образовалось 323 953 руб. 67 коп. и 224 934 руб. 23 коп. задолженности соответственно.

Арендодатель в целях досудебного урегулирования спора направил арендатору претензии от 25.01.2024 № 540 и № 541.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

Факт предоставления имущества в аренду подтверждается актами приема-передачи, и ответчиком не оспорен.

Упомянутые договоры в спорный период являлись действующими, следовательно, задолженность у ответчика перед истцом образовалась в результате неисполнения принятых на себя обязательств по договорам.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суд полагает, что требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки внесения любых платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку предусмотренную пунктами 8.6 договоров.

Ответчиком расчет истца не оспорен, возражений и ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В связи отсутствием ходатайства о снижении неустойки, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 199 191 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 11.03.2024 по договору от 21.02.2022 № Д-2132.2022 и 138 306 руб. 94 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 11.03.2024 по договору от 21.02.2022 № Д-2133.2022, а также пени, исчисленные до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес» 323 953 рублей 67 копеек задолженности по договору от 21.02.2022 № Д-2132.2022, 199 191 рублей 87 копеек неустойки по договору от 21.02.2022 № Д-2132.2022 за период с 01.03.2022 по 11.03.2024, 221 088 рублей 43 копеек задолженности по договору от 21.02.2022 № Д-2133.2022, 138 306 рублей 94 копейки неустойки по договору от 21.02.2022 № Д-2133.2022 за период с 01.03.2022 по 11.03.2024, неустойки, начисленной на сумму основного долга по Договорам № Д-2132.2022 от 21.02.2022, № Д2133.2022 от 21.02.2022. в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также 20 651 руб. пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.