533/2016-59409(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3331/2016

г. Киров

10 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Гуреевой О.А.,  судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Боксит Тимана»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2016 по делу № А29- 3331/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,  

по иску акционерного общества «ПРОМСИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Боксит Тимана» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании платы за пользование вагонами, 

установил:

акционерное общество «ПРОМСИНТЕЗ» (далее - истец, АО  «ПРОМСИНТЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Боксит Тимана» (далее -  ответчик, ОАО «Боксит Тимана», заявитель жалобы) о взыскании 175 000 руб.  платы по договору на поставку товара № 67/3-14 от 20.01.2014.  

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договоре на  поставку товаров.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2016 исковые  требования удовлетворены.  

ОАО «Боксит Тимана», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу  новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска полностью.  

Ответчик полагает что, решение суда первой инстанции вынесено с  нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, плата за  простой вагонов- это вид неустойки, поскольку является формой  ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с чем  суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ, которая подлежала  применению. Заявитель указывает, что истцом не представлено каких-либо  доказательств наличия действительного ущерба и его размера, а также  доказательств простоя вагонов. Кроме того, отмечает, что к иску не приложены  документы, подтверждающие дату приема товара, а имеются только накладные с  датой отправки вагонов обратно. Также, по мнению ответчика, судом  необоснованно отказано в истребовании необходимых документов у истца и в  привлечении в качестве третьего лица по делу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги».  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон по имеющимся в деле материалам.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2016  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ОАО «ПРОМСИНТЕЗ»  (поставщик) и ОАО «Боксит Тимана» (покупатель) заключен договор на  поставку товаров № 67/3-14 от 20.01.2014, по условиям которого поставщик  обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить  промышленные взрывчатые вещества. Наименование (номенклатура),  количество, цена единицы товара согласовываются сторонами в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товаров по настоящему  договору производится согласованными партиями в общепромышленном  исполнении по отгрузочным реквизитам покупателя ж/ж транспортом ОАО  «РЖД» либо поставщика, грузовой скоростью.  

Пунктом 3.3 договора установлено, что датой поставки по настоящему  договору при отгрузке ж/д транспортом считается дата штемпеля станции  отправления на ж/д накладной.  

Покупатель обеспечивает возврат собственных вагонов поставщика в  комплекте с расшивочным материалом или съемным оборудованием (пункт 3.7  договора).  

На основании пункта 3.8 договора и протоколов согласования разногласий  от 20.02.2014 и от 10.03.2014 срок оборота (норма простоя) собственных вагонов  поставщика 48 часов с момента поступления к покупателю, либо к получателю  

по разнарядке покупателя. Момент поступления определяется датой приема  товара, указанной в ведомости подачи и уборки вагонов, отправления – по  штемпелю в железнодорожной накладной.  

В силу пункта 5.4 договора и протоколов согласования разногласий от  20.02.2014 и от 10.03.2014 в случае задержки возврата вагонов покупатель  уплачивает поставщику плату за пользование собственными вагонами  поставщика в размере 200 рублей за каждый час простоя сверх срока оборота  (нормы простоя) (пункт 3.8 договора), но не более 1000 рублей в сутки.  

Для разрешения споров по настоящему договору стороны устанавливают  обязательный претензионный порядок. Все споры и разногласия, которые могут  возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, должны регулироваться  путем взаимной переписки и переговоров. При недостижении согласованного  решения стороны передают спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту  нахождения ответчика (раздел 6 договора).  

В связи с изменением полного наименования поставщика на акционерное  общество «ПРОМСИНТЕЗ» 01.07.2015 дополнительным соглашение № 4 к  настоящему договору были внесены изменения в части наименования  поставщика, его юридического адреса и реквизитов.  

Во исполнение условий договора истцом произведена отгрузка  промышленных взрывчатых материалов в вагонах, принадлежащих АО  «ПРОМСИНТЕЗ». Однако возврат вагонов был задержан ответчиком сверх  установленной договором нормы.  

В связи с нарушением ответчиком обязанности по возврату вагонов  поставщика в согласованные сроки, истец в соответствии с пунктом 5.4 договора  начислил плату за пользование вагонами в общей сумме 175 000 руб. и направил  ответчику претензии № 39/48 от 16.11.2015 (л.д. 63, том 1), № 39/4 от 02.02.2016  (л.д. 71, том 1), № 39/9 от 25.02.2016 (л.д. 67, том 1) с требованием об оплате.  

Ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт нарушения сроков возврата вагонов по договору подтверждается  материалами дела.  

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам  договора определять порядок начисления и расчета платы за пользование  вагонами, в том числе определять перечень документов, которыми подлежит  подтверждению факт задержки вагонов.  

Так в соответствии с пунктом 3.8 договора в материалы дела представлены  ведомости подачи и уборки вагонов (л.д. 76-82, том 2), на основании которых  определяется момент поступления вагонов и железнодорожные накладные (л.д.  39-46, том 1), в которых указана дата отправки вагонов.  

Также прибытие вагонов подтверждается формами «с. 410» системы Этран  (л.д. 47-62, том 1).  

В этой связи довод ответчика о непредоставлении доказательств простоя  вагонов и документов, подтверждающих дату приема товара, в соответствии с  которыми определяется момент поступления вагонов, подлежит отклонению.  

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик также не согласился с  неприменением судом статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда  снизить неустойку.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа - пени.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления № 7  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пунктах 73 и 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный,  

так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная  норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо  установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии  такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

В рассматриваемой ситуации стороны согласовали порядок определения  размера платы за пользование вагонами исходя из продолжительности простоя  вагонов, включая порядок определения продолжительности простоя (с момента  поступления к покупателю вагона и до даты отправления вагона, исходя из  календарных штемпелей в ведомостях подачи и уборки вагонов и  железнодорожных накладных).  

Стороны договорились, что плата за пользование собственными вагонами  поставщика вносится за каждый час простоя, однако максимальный размер  платы ограничен – не более 1000 руб. в сутки.  

Расчет подлежащей взысканию суммы платы за пользование вагонами (175  000 руб.) произведен истцом в соответствии с условиями договора.  

 Контррасчет суммы, а также доказательств, опровергающих данные,  используемые в расчете, ответчик не представил.  

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора  он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть  соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения  своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Довод заявителя о необоснованном отказе в привлечении третьего лица по  делу - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  подлежит отклонению в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по  объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в  арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Предметом спора по настоящему делу является взыскание АО  «ПРОМСИНТЕЗ» с ОАО «Боксит Тимана» платы за пользование вагонами.  Стороной отношений, которые подлежат оценке при рассмотрении настоящего  

спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не  является.  

Из материалов дела усматривается, что, заявляя ходатайство о привлечении  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в качестве  третьего лица, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств  влияния результата рассмотрения данного дела на его права и законные  интересы.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества  «Российские железные дороги».  

С учетом изложенного основания для отмены решения по приведенным в  жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2016 по делу №  А29-3331/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Боксит Тимана» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий О.А. Гуреева  Судьи Т.М. Дьяконова  

О.П. Кобелева