АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

Дело №

А13-1960/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМ-Брехово»  ФИО2 (доверенность от 03.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Металекс»  ФИО3 (доверенность от 31.12.2021), 

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Брехово» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А13-1960/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Брехово», адрес: 141544, Московская обл., г. Химки, д. Брехово, мкр-н Школьный, корп. 8, кв. 198,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «МЛК Стальные конструкции»,  адрес: 162825, Вологодская обл., Устюженский р-н, с/п Желябовское, 

<

...>, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  о взыскании 3 390 671 руб. 70 коп., в том числе 977 918 руб. 70 коп. денежных средств, уплаченных по договору от 07.10.2020 № 07/10, 2 412 753 руб. убытков, 80 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 238 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Уютный дом» (далее - ООО «СК Уютный дом»).

В порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, судом первой инстанции принято уточнение наименования ответчика в связи с его переименованием на общество с ограниченной ответственностью «Металекс».

Решением  Арбитражного суда Вологодской области  от 25.11.2022  с  Компании  в пользу Общества взыскано 2 412 753 руб. в возмещение убытков, 13 668 руб. в возмещение расходов на досудебную экспертизу, 78 276 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 28 430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  в удовлетворении остальной части иска Обществу  отказано.

Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023  решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2022  отменено в части, абзацы первый - третий резолютивной части решения  суда изложены  в следующей редакции: в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Брехово» отказать. С Общества в пользу Компании  взыскано  150 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и  в доход федерального бюджета 1 228 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт  отменить и  оставить в силе  решение суда первой инстанции от 25.11.2022 по настоящему делу.

По мнению подателя кассационной жалобы,  судом  не учтено, что   по результатам  выполненных исследований, судебный эксперт пришел к выводу о том, что  устранение отступлений от условий договора подряда требует проведения новых (повторных) монтажных работ (демонтаж/монтаж), а также нового (отельного проекта) по усилению ферм. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 2 412 753 руб. Эксперт подтвердил недостаточность несущей способности ферм, приведший к деформации конструкции.  Стоимость устранения недостатков  в 2,5 раза превышает оплаченную Обществом цену договора. По мнению Общества, ни одного доказательства, опровергающего существенность и неустранимость  выявленных недостатков монтажных работ ответчиком не представлено. Таким образом, по мнению Общества,  заключение специалиста и выводы эксперта прямо подтверждают факт монтажа с существенными и неустранимыми недостатками.  Общество имеет право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков. Приведенные обстоятельства не предполагают  обязательного направления требования об устранении недостатков в качестве условия  для отказа от договора и взыскания убытков. При этом, как полагает Общество, вопросы использования/неиспользования металлоконструкции (на страх и риск заказчика) не имеют правового значения и не входят в предмет доказывания, поскольку  условиями  для применения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не являются.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании  возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284   АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между  Обществом (покупателем) и Компанией (продавцом) заключен договор купли-продажи сборно-разборного, быстровозводимого каркаса от 07.10.2020 № 07/10 (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю и произвести монтаж по адресу, указанному покупателем, а покупатель - принять и оплатить на согласованных сторонами условиях комплект сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции (далее - металлоконструкция).

Согласно пункту 2.1 договора продавец должен передать металлоконструкцию, не бывшую в употреблении, свободную от любых прав третьих лиц, не находящуюся в залоге и споре, не состоящую под арестом и запретом, а также произвести монтаж металлоконструкции по адресу, указанному покупателем. Передаваемая металлоконструкция должна соответствовать качеству, количеству и комплектности, указанным в приложении № 1 (пункт 2.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. В силу пункта 3.2 договора покупатель обязуется: выплатить аванс в размере 50% от полной стоимости договора перед началом изготовления каркаса металлоконструкции (пункт 3.2.1 договора); после уведомления продавцом о готовности металлоконструкции - уплатить второй платеж в размере 40% от стоимости металлической конструкции, не позднее 3 рабочих дней (пункт 3.2.2 договора); перед началом монтажа металлической конструкции - уплатить последний платеж в размере 10% от стоимости конструкции (пункт 3.2.3 договора).

Сроки, порядок и условия передачи металлоконструкции согласованы в разделе 4 договора. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств по передаче металлоконструкции по настоящему договору является дата подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи металлоконструкции без каких-либо претензий покупателя по количеству и комплектности металлоконструкции.  При обнаружении покупателем качества или количества, не соответствующих заявленным в настоящем договоре, составляется дополнительное соглашение с новыми сроками для устранения данных недостатков.

В силу пункта 4.7 договора датой исполнения обязательств по монтажу металлоконструкции по настоящему договору является дата подписания продавцом и покупателем акта сборки каркаса без каких-либо претензий покупателя по количеству и комплектности металлоконструкции. При обнаружении покупателем качества или количества, не соответствующих заявленным в настоящем договоре, составляется дополнительное соглашение с новыми сроками для устранения данных недостатков.

Стоимость изготовления и монтажа металлоконструкций согласно спецификации от 08.10.2020, являющейся приложением №  1 к договору, составила 958 418 руб. 71 коп., в том числе 708 078 руб. - стоимость комплекта здания (монтаж включен в стоимость комплекта; пунктом 8.9 договора предусмотрено, что полная сборка металлоконструкции составляет 8% от стоимости договора); 35 403 руб. 90 коп. - амортизационные расходы на изготовление комплекта здания; 28 323 руб. 12 коп. - стоимость крепежной системы; 186 613 руб. 69 коп. - стоимость монтажа ограждающих и кровельных конструкций из сэндвич-панелей.

Согласно пункту 5.1 договора гарантия на металлоконструкцию составляет 5 лет и распространяется на все детали металлоконструкции, кроме лакокрасочного покрытия.

В приложении  № 3 к договору содержится проект стадии «Р» рабочей документации на объект - здание сборно-разборное быстровозводимое 18х12х4,5 м.

Из материалов дела следует, что Компанией выполнены работы по изготовлению металлоконструкций и по акту приема-передачи от 27.01.2021, подписанному сторонами, Компания передала, а Общество приняло комплект сборно-разборной металлоконструкции. В пункте 2 акта указано, что покупатель не имеет претензий по количеству, качеству и комплектности элементов металлоконструкций согласно чертежам, которые можно обнаружить при внешнем осмотре.

Для выполнения работ по монтажу металлоконструкции и монтажу сэндвич-панелей Компанией привлекалось ООО «СК Уютный дом» на основании договора подряда от 12.04.2021 № 1 и наряда-заказа от 29.06.2021 № 29/06.  В наряде-заказе от 29.06.2021  № 29/06 отражено, что дата начала выполнения работ по монтажу металлоконструкции и сэндвич-панелей - 13.07.2021, дата окончания - 30.07.2021.

По акту приема-передачи от июля 2021 года (без указания даты) Общество приняло работы по монтажу металлоконструкции (пункты 1, 2 акта аналогичны по содержанию пунктам 1, 2 акта от 27.01.2021, а в пункте 3 акта от июля 2021 года указано, что претензии по сборке каркаса и претензии по монтажу обшивки отсутствуют). 

В адрес Общества Компанией выставлены счета от 12.10.2020 № Л-106 на сумму 479 209 руб. 35 коп., от 28.12.2020 № Л-107 на сумму 383 368 руб. 48 коп., от 29.01.2021 № Л-107 на сумму 95 841 руб. 87 коп.

Платежными поручениям от 16.09.2020 № 4881, от 13.10.2020 № 5347, от 19.10.2020 № 5412, от 30.12.2020 № 6854, от 08.02.2021 № 592 Общество  произвело оплату, перечислив Компании  денежные средства в общей сумме 977 918 руб. 70 коп. 

Факт выполнения  Компанией работ и их оплаты  Обществом сторонами не оспаривается.

В обоснование иска Общество, со ссылкой на заключение независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы»  (далее - ООО «А-ЭКСПЕРТ») № ТЗК26/102021/923 указывает, что в нарушение принятых обязательств монтаж металлоконструкции выполнен  Компанией с недостатками. Согласно заключению эксперта монтаж металлоконструкции произведен с нарушением требований проекта, стеновые трехслойные панели установлены с нарушением требований СТО 43.99.50 «Монтаж ограждающих конструкций из панелей типа «СЭНДВИЧ»,  стоимость устранения дефектов по расчету эксперта составляет 2 767 087 руб.

В претензии от 30.11.2021 Общество, указывая на ненадлежащее выполнение Компанией работ, экспертное заключение ООО «А-ЭКСПЕРТ», ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 754, пункта 3 статьи 723  ГК РФ, потребовало от Компании  произвести возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 977 918 руб. 70 коп., а также в добровольном порядке выплатить 50% от экспертно установленной стоимости устранения дефектов выполненных работ по договору (убытков).

Компания в отзыве на претензию от 08.12.2021 указала, что работы выполнены в соответствии с договором, Компания неоднократно уведомляла Общество о ненадлежащем качестве предоставленного им материала - сэндвич-панелей и не несет ответственности за ненадлежащее хранение материалов, монтаж конструкции металлокаркаса соответствует условиям договора, покраска конструкции Компанией не выполнялась, выполнение работ по установке доборных элементов и проведению гидроизоляции договором не предусмотрено.

Оставление  Компанией  претензии  Общества без исполнения  послужило основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела  в связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин возникновения недостатков и стоимости их устранения,  определением суда  от 15.06.2022 по ходатайству Компании  была  назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектная Группа «Наш Город» (далее - ООО «Проектная Группа «Наш Город») ФИО4. 

По результатам проведенной судебной  экспертизы,   эксперт  ФИО4  составил   заключение № 46-7/22, в котором указал, что сборно-разборная быстровозводимая металлическая конструкция соответствует условиям договора купли-продажи от 07.10.2020 № 07/10; часть работ по монтажу сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции, выполненных Компанией, не соответствует условиям договора купли-продажи от 07.10.2020 № 07/10, проекту стадии «Р» рабочей документации, строительным нормам и правилам.

Также эксперт пришел к выводу, что в выполненных  Компанией  работах по монтажу сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции по договору купли-продажи от 07.10.2020 № 07/10, имеются недостатки. Металлокаркас колонн и прогонов имеет следующие дефекты и отклонения от рабочего проекта: не установлены 18 анкерных болтов, крепящих колонны к фундаменту, на болтовых соединениях не навинчены контргайки, имеется коррозия металла и непрокрас металлических конструкций в размере 5% от общей площади конструкций. Данные дефекты и замечания имеют несущественный характер и легкоустраняемы. Для их устранения достаточно: установить недостающие 18 анкерных болтов, накрутить недостающие контргайки на болтовые соединения, убрать очаги коррозии металла и окрасить поверхность конструкций в местах непрокраса. Металлокаркас ферм не имеет отклонений от рабочего проекта, но в процессе эксплуатации появились деформации элементов ферм, приведшие к потере несущей способности конструкций ферм в целом. Данный дефект имеет существенный характер. По мнению эксперта, металлоконструкции ферм находятся в предаварийном «недопустимом» техническом состоянии в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», то есть имеется снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо срочное проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций. Данный дефект имеет существенный характер и может быть устранен только проведением работ по усилению конструкций ферм. Усиление ферм необходимо предусмотреть проектом, разработанным специализированной организацией.

Также  в отношении работ по монтажу сэндвич-панелей эксперт указал, что ограждающие конструкции стен и кровли смонтированы с существенными нарушениями технологии и требованиями нормативных документов. Нарушения имеют значительный, существенный характер. Необходимо выполнить работы по полному демонтажу сэндвич-панелей и новому, повторному монтажу конструкций согласно требованиям СП 362.1325800.2017 «Ограждающие конструкции из трехслойных панелей» и СТО 43.99.50 «Монтаж ограждающих конструкций из панелей типа «СЭНДВИЧ» от 18.12.2012. Демонтаж следует проводить аккуратно, с сохранением демонтируемых строительных конструкций.

Эксперт пришел к выводу, что  причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии производства строительно-монтажных работ, а не ненадлежащая эксплуатация объекта. Стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 2 412 753 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  а также результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу  о правомерности  требований Общества в части взыскания с  Компании  стоимости работ по устранению недостатков в спорных работах в сумме 2 412 753 руб., а в удовлетворении требований о взыскании оплаченной стоимости работ в сумме 977 918 руб. 70 коп. суд отказал, указав, что условиями договора и действующим гражданским законодательством (статья 723 ГК РФ) не предусмотрено оснований для возврата выплаченных денежных сумм в рамках договора, при установленном факте выполненных и принятых заказчиком работ. Суд отметил, что наличию устранимых недостатков и проявляющихся дефектов корреспондирует исключительно обязанность подрядчика по их устранению, либо по соразмерному уменьшению цены выполненных работ, либо по возмещению заказчику убытков в связи с устранением данных недостатков, но не по возврату всей стоимости оплаченных работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в  обжалуемой  Компанией части о взыскании с  Компании  стоимости работ по устранению недостатков в сумме 2 412 753 руб. (в остальной части решение суда не обжаловалось) и  отметил,  что  из материалов дела следует, что Общество  не обращалось  к  Компании  с требованием об устранении выявленных устранимых  недостатков в разумный срок, об уменьшении цены работ  или возмещении  расходов Общества по устранению недостатков, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы Общества  о том, что  недостатки в выполненных Компанией  работах являются существенными и неустранимыми, в связи с чем подлежат применению положения  пункта 3 статьи 723 ГК РФ, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и  были  обоснованно отклонены судом. 

Как верно  указал суд апелляционной инстанции,  исходя из диспозиции пункта 3 статьи 723 ГК РФ требование о возмещении убытков может быть предъявлено подрядчику лишь в следующих случаях:  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок и  если данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Вместе с тем,  из заключения ООО «А-ЭКСПЕРТ» № ТКЗ26/102021/923, а также из заключения ООО «Проектная Группа «Наш Город»  № 46-7/22 следует, что недостатки в выполненных Компанией  работах по монтажу сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции и монтажу сэндвич-панелей являются устранимыми, в том числе  и недостатки, имеющие существенный характер. При этом экспертами даже определены способы устранения недостатков, виды и объемы работ, подлежащих выполнению для этих целей.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении ООО «Проектная Группа «Наш Город» № 46-7/22, непосредственно сама сборно-разборная быстровозводимая металлическая конструкция, стоимость которой согласно спецификации к договору составляет 708 078 руб. при общей цене договора, равной 958 418 руб. 71 коп., выполнена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 07.10.2020 № 07/10, а недостатки выявлены в работах, связанных с ее монтажом, а также монтажом стеновых и кровельных сэндвич-панелей.

Выводы суда апелляционной инстанции  основаны на   имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном (о наличии существенных и неустранимых недостатков) отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. 

Судом апелляционной инстанции также установлено и не опровергнуто Обществом надлежащими доказательствами, что Общество в порядке статьи 723 ГК РФ  к Компании с требованием об устранении выявленных недостатков в разумный срок не обращалось. При этом,   Компания готова заключить мировое соглашение в рамках настоящего спора и выполнить работы по устранению выявленных замечаний, связанных с монтажом металлоконструкций и сэндвич-панелей.

Поскольку  Общество с требованием об устранении недостатков в разумный срок  к  Компании  не обращалось, а  выявленные недостатки в выполненных работах по монтажу металлоконструкции и сэндвич-панелей являются устранимыми, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Обществом  совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, для взыскания убытков, в связи с чем обоснованно отказал Обществу  во взыскании убытков.

Оснований не согласится с указанным выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает. 

Кроме того, суд  апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что из заключения судебной экспертизы,  а также из представленного сторонами во исполнение определения апелляционного суда от 01.03.2023 акта осмотра объекта на предмет его текущего состояния и эксплуатации от 03.04.2023 и фотоматериалов следует, что  на момент обследования здания (12.07.2022) строительно-монтажные работы завершены, в здании ведутся отделочные работы (работы по устройству полов из керамогранитной плитки), в здании смонтирована система отопления,  на здании установлены фасонные элементы, выполнены работы по утеплению примыканий стеновых и кровельных сэндвич-панелей, установлена водосточная система, секционные ворота (2 шт.), входная дверь, проведено электричество, отопление, водоснабжение и канализация, выполнена стяжка пола и уложена напольная плитка, в здании установлено подсобное помещение на 4-х столбах с лестницей, установлено видеонаблюдение. Согласно конструкции с объемными буквами, размещенной на объекте, последнее эксплуатируется в качестве автотехцентра.

Указанные обстоятельства, которые не оспорены Обществом, опровергают его позицию о существенных  и  неустранимых недостатках  в выполненных работах, которые делают  невозможным  использование  результата выполненных Компанией  работ, недопустимости эксплуатации объекта без выполнения работ по устранению недостатков и необходимости полного демонтажа стеновых и кровельных сэндвич-панелей, усиления конструкций ферм.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определен ряд альтернативных требований, которые вправе предъявить заказчик подрядчику при выполнении последним работ с недостатками. Так, помимо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (абзац второй пункта 1 статьи 723 ГК РФ) заказчик вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абзац четвертый пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

В данном случае Обществом  соответствующих требований Компании не заявлено. Доказательств того, что Общество понесло расходы на устранение недостатков в выполненных Компанией работах, в материалах дела не имеется, и  на данные обстоятельства Общество не ссылается. 

С требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (абзац третий пункта 1 статьи 723 ГК РФ) Общество  к Компании  также не обращалось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой фактических обстоятельств дела, в том числе и заключения эксперта, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона,  не свидетельствует о неправильном применении судом   норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  судебного акта. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции  считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции  с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А13-1960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Брехово»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1