АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59333/22-125-356

25 мая 2023 года

город Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года. Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКОМ"  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЦ ЦРЧ"  

о взыскании задолженности в сумме 7 378 062руб.25коп., неустойки в сумме 1 039  083руб.80коп.  

при участии от истца: ФИО2. по доверенности от 10.10.2022 № б/н 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.03.2022 б/н.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УНИКОМ" обратилось в Арбитражный Суд города Москвы с иском к ООО  "МЦ ЦРЧ" о взыскании задолженности в сумме 7 378 062руб.25коп., неустойки в сумме  1 039 083руб.80коп. (с учетом заявлений ответчика об уточнении исковых требований,  принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).  

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на  представленные доказательства.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении  просит суд отказать, а также просит применить ст. 333 ГК РФ.  

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в  совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между Российским университетом дружбы  народов (РУДН, Арендодатель) и ЗАО «УНИКОМ» (в настоящее время ООО  «УНИКОМ», Арендатор, истец) 17.02.1999 г. был заключен договор аренды нежилых  помещений, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает  в аренду нежилые помещения общей площадью 6450,6 кв.м.(т. 1 л.д. 84-86)  

Договор был надлежащим образом зарегистрирован в соответствующем  государственном регистрирующем органе 21.05.1999 г., регистрационный № 02/199913466.  

В дальнейшем между сторонами Арендодателя и Арендатора сложились  правовые отношения как по бессрочному договору аренды, что подтверждается  письмом Арендодателя от 10.07.2020 г. № 0022-10/251 (т. 3 л.д. 64).  

В соответствии с письмом Арендодателя от 10.07.2020 г. № 0022-10/251  указанный договор аренды является бессрочным.  

Данный договор действовал и в период 2021 года, и в период 2022 года, а также  продолжает действовать и в настоящее время.  

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела  письменные доказательства:  

- письмо арендодателя РУДН в адрес истца от 10.07.2020 г. № 0022-10/251; 

- платежные поручения, в соответствии с которыми истец оплачивал и оплачивает  в пользу РУДН задолженность по арендной плате (в том числе и за помещения,  которые были в субаренде у ответчика) за 2021 год и за 2022 год;  

- акт сверки между РУДН и ООО «УНИКОМ» за период до октября 2022 года,  подтверждающий наличие отношений по договору аренды за спорный период (т. 3 л.д.  65-66).  

Положениями пункта 1.3. указанного договора аренды, заключенного между  РУДН и истцом ООО «УНИКОМ» (т. 1, л.д. 84-85), предусмотрена возможность  (право) Арендатора ООО «УНИКОМ» последующей сдачи помещений в субаренду,  при этом какое-либо дополнительное согласие Арендодателя на последующую сдачу  Арендатором помещений в субаренду не требуется.  

В дальнейшем между ООО «УНИКОМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  Арендатор, истец) и ООО «МЦ ЦРЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Субарендатор, ответчик) был заключен договор субаренды № 12-06/15 от 15 июня 2012  года (далее по тексту договор субаренды), согласно которому истец ООО «УНИКОМ»  передал, а ответчик ООО «МЦ ЦРЧ» принял во временное пользование (в субаренду)  нежилое помещение общей площадью 398,6 кв. м., расположенное на 1 этаже секции   № 1 здания по адресу: 

<

...> ком. 118.  

В дальнейшем стороны договора субаренды (истец и ответчик) неоднократно  заключали дополнительные соглашения к указанному договору аренды.  

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора субаренды, сумма  ежемесячного платежа составляет 431 816,67 руб. (т. 1 л.д. 40 оборот).  

Данная ставка была изменена на основании дополнительного соглашения № 9 от  01 апреля 2020 г. и дополнительного соглашения № 10 от 29.09.2020 г., и составляла 50  % от первоначальной суммы, т.е. составляла 215 908,33 руб. на указанный период.  

Данный период был ограничен периодом действия ограничений, связанных с  инфекцией COVID-19, а именно на период с 01.04. 2020 года и по 31.07.2020 года  (включительно), а также с 01.10.2020 г. по 31.03.2021 г.  

В материалы дела представлены копии указанных дополнительных соглашении  сторон № 9, 10 (т. 1 л.д. 48,49).  

В соответствии с п. 2.3. договора субаренды, если одна из сторон не потребует  изменений условий и прекращения договора, предупредив об этом другую сторону не  менее, чем за 60 календарных дней до даты истечения срока действия договора,  определенного п. 2.1. договора, то по истечении срока действия договора, настоящий  договор будет считаться вновь заключенным на тех же условиях и на тот же срок.  

Таким образом, к моменту возникновения спорных отношений, договор  субаренды стал бессрочным.  

В соответствии с письмом Арендодателя от 20 апреля 2021 г. № 01-04/150 (т. 2  л.д. 2), Арендатор ООО «УНИКОМ», в свою очередь, уведомил Субарендатора ООО  «МЦ ЦРЧ» о расторжении договора субаренды нежилых помещений № 12-06/15 от 15  июня 2012 года с 20 июля 2021 г.(т. 2 л.д. 1).  

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Таком образом, помещение, находящееся в субаренде у ответчика ООО «МЦ  ЦРЧ», подлежало возврату Арендатору ООО «УНИКОМ» не позднее 20 июля 2021 г.  

В соответствии с п. 3.2. договора субаренды по истечении срока аренды (либо при  досрочном прекращении действия договора) Субарендатор возвращает Арендатору  помещение по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил.  

В установленный срок, а именно до 20 июля 2021 года, помещение  Субарендатором Арендатору возвращено не было.  

Истец представил доказательства в подтверждение тому, что помещение  возвращено не было.  

Из доказательств, представленных ответчиком также прямо следует, что  помещение к указанной дате возвращено не было.  

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства  возврата помещения Субарендатором Арендатору в указанный срок.  

Истец ООО «УНИКОМ» неоднократно обращался в адрес ответчика ООО «МЦ  ЦРЧ» с претензиями и досудебными претензиями (т. 1 л.д. 56, 59).  

В частности, в претензиях исх. № 19 от 15 апреля 2021 г.; исх. исх. № 34 от 30  апреля 2021 г.; исх. № 89 от 06 сентября 2021 г., а также досудебной претензией от 30  декабря 2021 г. истец ООО «УНИКОМ» неоднократно требовал от ответчика ООО  «МЦ ЦРЧ» оплатить сумму долга, а также уведомлял о необходимости возвратить  нежилое помещение ранее переданное ему в субаренду.  

Все вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без ответа.  

Требования истца ООО «УНИКОМ» о возврате помещения и оплате суммы долга  не были исполнены со стороны ответчика ООО «МЦ ЦРЧ».  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В период 2021 года и до 28 сентября 2022 года ответчик ООО «МЦ ЦРЧ»  фактически находился в спорном помещении и пользовался им, что подтверждается  доказательствами, представленными истцом в материалы дела.  

Представленный ответчиком в материалы дела акт возврата помещения,  датированный 20 июля 2021 г., направленный в адрес истца 07 июля 2022 г., не  соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается:  

- направлением ответчиком акта в адрес истца почти через один год после его  (акта) составления, уже тогда, когда рассматривался настоящий судебный спор, и  только после прямого вопроса суда ответчику относительно его (акта) отсутствия (т. 2  л.д. 32);  

- отсутствием в материалах дела подтверждения уведомления ответчиком истца о  предстоящей дате возврата, направленным до момента составления ответчиком акта от  20 июля 2021 года;  

- отсутствием указания (надписи) на акте, представленным ответчиком, в  подтверждение того, что истец отказался от подписания акта;  

- отзывами клиентов ответчика ООО «МЦ ЦРЧ», размещенными в сети  ИНТЕРНЕТ на сайте Яндекс.ру., датированными, в том числе и июлем 2022 года,  представленными в материалы дела;  

- наличием действовавшей в спорный период времени лицензии на осуществление  ответчиком медицинской деятельности, в которой указан адрес помещения,  находящегося в субаренде: 115093, 

<

...>, ком. 118., копия  которой представлена в материалы дела;  

- представленной в материалы дела копией судебного акта 26 июля 2022 г. по  делу № А40-117820/2022, который не был оспорен ответчиком, в котором  Арбитражным судом города Москвы был установлен фактический адрес ответчика:  115093, 

<

...>, ком. 118. Данное решение не было  оспорено ответчиком и, следовательно, ответчик согласен с ним полностью;  

- выпиской из ЕГРЮЛ на ответчика, где юридический адрес указан 115093, 

<

...>, ком. 118  

- актом срабатывания пожарной сигнализации от 04 июня 2022 г., в соответствии  с которым в помещении ООО «МЦ ЦРЧ» произошла сработка системы АПС с  запуском команды: эвакуация, доступ в помещение заблокирован изнутри, доступ в  помещение невозможен.  

- представленными в дело материалами фотофиксации от 28 сентября 2022 г., где  отражено фактическое состояние помещения, которое не может быть установлено, как  фактически освобожденное и переданное (возвращенное);  

- представленными в дело материалами фотофиксации, где отражено наличие  мебели в помещениях, такой же, как и мебели на фотографиях, размещенных в сети  Интернет на сайтах «МЦ ЦРЧ».  

Данные доводы истца ООО «УНИКОМ» опровергают утверждения ответчика  ООО «МЦ ЦРЧ», не основанные на письменных доказательствах, о якобы имевшемся  факте возврата ответчиком истцу субарендованного помещения ранее указанной в акте  даты – 28 сентября 2022 г.  

20 сентября 2022 г. ответчику было направлено письменное уведомление о  предстоящем вскрытии помещения 28 сентября 2022 года.  

О предстоящем вскрытии указанного помещения были уведомлены Управление  по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, Дежурная часть ОМВД России по  Даниловскому р-ну г. Москвы, а также арендодатель (РУДН).  

Представитель ответчика ООО «МЦ ЦРЧ» на передачу (возврат) помещения 28  сентября 2022 года не прибыл.  

28 сентября 2022 г. помещение, сдаваемое в субаренду ответчику, было вскрыто в  присутствии сотрудников полиции и свидетелей, о чем был составлен акт возврата  помещения от 28 сентября 2022 года, копия которого представлена в материалы дела.  

В соответствии с актом возврата помещения от 28 сентября 2022 года, произведен  возврат Арендатору ООО «УНИКОМ» нежилого помещения площадью 398,6 кв.м.,  ранее находившегося в субаренде у ООО «МЦ ЦРЧ».  

В связи с неприбытием представителей субарендатора ООО «МЦ ЦРЧ» для  возврата помещения, согласно ранее направленного уведомления, 28 сентября 2022 г. в  13 час. 40 мин. было произведено вскрытие входной двери нежилого помещения  площадью 398,6 кв.м., находящегося в здании по адресу: 

<

...>, ком. 118, расположенного в цокольном этаже, правое крыло здания.  

Вскрытие дверей помещения производилось в связи с тем, что Субарендатор  данного нежилого помещения, ООО «МЦ ЦРЧ», не возвратил/не передал Арендатору,  ООО «УНИКОМ», указанное помещение по Акту возврата, как это предусмотрено  Договором субаренды № 12-06/15 от 15 июня 2012 г., из помещений съехал, от  Арендатора скрывается, корреспонденцию по адресу не получает, арендную плату и  стоимость коммунальных услуг не уплачивает, на звонки не отвечает.  

Осмотр указанного помещения в момент вскрытия выявил следующее:  - в помещении отсутствуют какие-либо физические лица;  

- в указанном помещении отсутствуют какие-либо ценные материальные  средства, денежные средства, личные вещи;  

- помещение на дату вскрытия пустует и находится в брошенном состоянии. 

- помещение захламлено мусором, мебелью бывшей в употреблении,  медицинским оборудованием бывшим в употреблении, которое находится в  неисправном состоянии, со следами вандализма (умышленного причинения ущерба), и  малопригодно для дальнейшего использования.  

- в помещении частично демонтирована сантехника, потолочные светильники,  электророзетки, что не позволяет осуществлять его дальнейшую эксплуатацию без  проведения восстановительного ремонта.  

- в помещении произведена перепланировка, не узаконенная в установленном  порядке.  

Приняты следующие меры: помещение закрыто на ключ, ключ передан на охрану.  

Место складирования имущества: все обнаруженное имущество оставлено в  помещении на своих местах.  

Вскрытие помещения осуществлялось резервным (пожарным) ключом,  хранящимся в пенале на охране здания, опечатанном субарендатором ООО «МЦ ЦРЧ»  за подписью генерального директора ООО «МЦ ЦРЧ».  

В соответствии с представленным в материалы дела актом, указанный акт  являлся, в том числе, актом фактического возврата помещения от субарендатора  арендатору, а дата составления акта является конечной датой (включая данную дату)  начисления арендной платы согласно Договору субаренды № 12-06/15 от 15 июня 2012  г.  

Представители субарендатора ООО «МЦ ЦРЧ» не прибыли для возврата  помещения, акт не подписали (от подписи отказались, что письменно отражено в акте),  второй экземпляр акта получить отказались.  

При осмотре помещения и составлении акта осуществлялась фотофиксация  состояния помещения, а фотоснимки приложены к акту и представлены в материалы  судебного дела.  

Данный акт вместе с материалами фотофиксации почтовыми отправлениями  Почты России был направлен по юридическому адресу ответчика, по адресу места  жительства генерального директора ООО «МЦ ЦРЧ» (указанному им как адрес иного,  вновь организованного им юридического лица – ООО "3Д СЧР" 1227700147784), а  также по адресу представителя ответчика, представляющего ответчика в суде,  указанному самим представителем в отзыве на иск.  

28 октября 2022 г. данный акт и материалы фотофиксации были получены  представителем ответчика, представляющего ответчика в суде. По остальным адресам  акт не получен и ожидает адресата.  

Таким образом, в соответствии с представленным актом от 28 сентября 2022 года,  фактической датой возврата помещения является 28 сентября 2022 г., и, исходя из  указанной даты, истец осуществил итоговый расчет суммы задолженности (основного  долга).  

В соответствии с п. 5.3 договора субаренды в случае досрочного прекращения  действия (расторжения) договора или в случае окончания срока субаренды  обеспечительный платеж зачисляется в счет аренды помещения за последний месяц.  

С учетом уведомления о расторжении договора от 30 апреля 2021 г. об окончании  субаренды 20 июля 2021 года, обеспечительный платеж зачтен истцом в качестве  арендной платы по договору субаренды за июль 2021 г.  

Таким образом, в соответствии с представленным актом от 28 сентября 2022 года,  фактической датой возврата помещения является 28 сентября 2022 г., и, исходя из  указанной даты, истец осуществляет итоговый расчет суммы задолженности  (основного долга).  

В соответствии с п. 5.3 договора субаренды в случае досрочного прекращения  действия (расторжения) договора или в случае окончания срока субаренды  обеспечительный платеж зачисляется в счет аренды помещения за последний месяц.  

Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком, в т.ч. и в его письменном  отзыве.  

Ответчик ООО «МЦ ЦРЧ» не исполнил обязательств по возврату помещения в  установленный в уведомлении срок. Фактически помещение возвращено истцу ООО  

«УНИКОМ» 28 сентября 2022 г., что дополнительно подтверждается, актом сдачи  помещения от 28 сентября 2022 г., в соответствии с которым арендатор ООО  «УНИКОМ» возвратил (в свою очередь) указанное помещение на баланс Российского  университета дружбы народов (РУДН).  

Таким образом, перед истцом образовалась задолженность в период с 11 апреля  2020 г. по 28 сентября 2022 г. в сумме 7 378 062 руб. 25 коп.  

Ответчик ранее представил контррасчет в отношении суммы основного долга по  арендной плате, в соответствии с которым указал, что возвратил (по его мнению)  помещение в 2021 году.  

Как по расчетам истца, так и по расчетам ответчика, сумма долга по состоянию на  июль 2021 года составила одну и ту же сумму - 1 361 416,65 руб.  

Истец представляет доказательства в подтверждение факта того, что помещение  не было сдано ответчиком истцу, следовательно, и в дальнейшем, после июля 2021 года  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности.  

Таким образом, сумма задолженности (основного долга) ответчика перед истцом  в спорный период с 11 апреля 2020 г. по 28 сентября 2022 г. нарастающим итогом  составляет всего 7 378 062,25 руб. (Семь миллионов триста семьдесят восемь тысяч  шестьдесят два рубля 25 копеек).  

Суд не может согласиться с доводами ответчика в отношении даты фактического  возврата помещения, а также с контррасчетом, представленным ответчиком.  

В соответствии с условиями со ст. 622 ГК РФ, а также условиями договора  субаренды, ответчик обязан выплачивать арендную плату до момента фактического  возврата помещения.  

Представленный ответчиком акт возврата помещения, датированный 20 июля  2021 г., направленный в адрес истца почти через год, 07 июня 2022 г., не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается:  

- направлением ответчиком акта в адрес истца почти через один год после его  (акта) якобы составления, уже тогда, когда рассматривался настоящий спор, и только  после прямого вопроса суда ответчику относительно его (акта) отсутствия (т. 2 л.д. 32);  

- отсутствием в материалах дела подтверждения уведомления ответчиком истца о  предстоящей дате возврата, направленным до момента составления ответчиком акта от  20 июля 2021 года;  

- отсутствием указания (надписи) на акте в подтверждение того, что истец  отказался от подписания акта;  

- представителем ответчика в ходе судебного заседания 24 мая 2022 г. на вопрос  суда есть ли акт возврата представитель ответчика ответила, что акта возврата нет  (20:48 судебного заседания).  

- отзывами клиентов ООО «МЦ ЦРЧ», оставленными в сети ИНТЕРНЕТ на сайте  Яндекс.ру., датированными, в том числе и июлем 2022 года, представленными в  материалы дела;  

- наличием действовавшей лицензии на осуществление ответчиком медицинской  деятельности, в которой указан адрес помещения, находящегося в субаренде: 115093, 

<

...>, ком. 118., копия которой представлена в материалы  дела;  

- представленной в материалы дела копий судебного акта 26 июля 2022 г. по делу   № А40-117820/2022, который не был оспорен ответчиком, в котором Арбитражным  судом города Москвы был установлен фактический адрес ответчика: 115093, 

<

...>, ком. 118. Данное решение не было оспорено ответчиком и,  следовательно, ответчик согласен с ним полностью;  

- выпиской из ЕГРЮЛ на ответчика, где юридический адрес указан 115093, 

<

...>, ком. 118  

- актом срабатывания пожарной сигнализации от 04 июня 2022 г., в соответствии  с которым в помещении ООО «МЦ ЦРЧ» произошла сработка системы АПС с  запуском команды: эвакуация, доступ в помещение заблокирован изнутри, доступ в  помещение невозможен.  

- представленными в дело материалами фотофиксации от 28 сентября 2022 г., где  отражено фактическое состояние помещения, которое не может быть установлено, как  фактически освобожденное и переданное (возвращенное);  

- представленными в дело материалами фотофиксации, где отражено наличие  мебели в помещениях, такой же, как и мебели на сайтах «МЦ ЦРЧ».  

Данные доводы истца ООО «УНИКОМ» опровергают утверждения ответчика, не  основанные на письменных доказательствах о якобы имевшемся факте возращении  субарендованного помещения ранее указанной в акте даты – 28 сентября 2022 г.  

Довод ответчика о возврате помещения в июле 2021 года дополнительно  опровергается актом от 28 сентября 2022 года сдачи (возврата) помещения от ООО  «УНИКОМ» арендодателю РУДН, а также представленным в материалы дела актом  взаимных расчетов между арендатором ООО «УНИКОМ» и арендодателем помещения  -РУДН.  

Наличие финансовых затруднений у ответчика не предоставляет ему право не  исполнять финансовые обязательства.  

В период ограничений, связанных с распространение короновирусной инфекции,  истец вдвое снизил сумму арендной платы, однако ответчик не исполнил обязательства  в части оплаты.  

Ограничения, связанные с распространением короновирусной инфекции,  прекратились еще в 2020 г., однако ответчик до настоящего времени не исполнил своих  обязательств.  

В своем отзыве ответчик указывает, что им (ответчиком) был арендован склад. 

Этот факт, по мнению ответчика доказывает обстоятельства того, что ответчик  сдал (возвратил) помещение.  

Данный договор не доказывает обстоятельства возврата спорного помещения, и  лишь может являться доказательством в подтверждение тому, что иное лицо (не  ответчик, а физическое лицо) лишь арендовал некий контейнер.  

Ответчик в материалы дела представил договор аренды склада (т. 2 л.д. 33-39).  При этом из договора следует, что контейнер был арендован физическим лицом  ФИО4, а не ответчиком ООО «МЦ ЦРЧ».  

Представленные в материалы дела документы, касающиеся перепланировки  помещения, также не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору,  поскольку спор связан с взысканием денежных средств за аренду помещения, а не с  нарушением порядка перепланировки, увольнение сотрудника также не имеет  отношение к рассматриваемому спору.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или временное пользование (ст. 606 ГК РФ).  

К договору субаренды применимы правила договора аренды. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа  или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  

имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать  внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не  покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором  предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх  неустойки, если иное не предусмотрено договором (ст. 622 ГК РФ).  

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя  сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды  применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами (ст. 615 ГК РФ).  

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и  возражений.  

Ответчик оплату арендной платы в добровольном порядке не произвел,  мотивированный отзыв об отсутствии необходимости оплаты аренды за нежилое  помещение, акт возврата помещения от 20.07.2021 не представил, доказательств  обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование об взыскании договорной неустойки в размере 0,1  процента от суммы неуплаты за каждый день просрочки арендной платы.  

В соответствии с п. 9.2. Договора, в случае неуплаты субарендатором  (ответчиком) арендной платы в установленные договором сроки арендатор (истец)  вправе начислить пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.  

Истцом представлен расчет неустойки, которая составляет 1 039 083,80 руб., в  т.ч.: - за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 г. в размере 766 095,45 руб., - за период с  02.10.2022 г. по 07.11.2022 г. в размере 272 988,35 руб.  

Истец не начислял неустойку в период с 10.04.2020 г. по 31.07.2021 г.,  отказавшись от данных требований в указанный период.  

Истец представляет расчет с учетом исключения начисления неустойки в период  моратория, т.е. в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.  

Таким образом, истцом начислена неустойка за два следующих периода: - с 01.08.2021 г. по 31.07.2022 г. - с 02.10.2022 г. по 07.11.2022 г. 

В данные периоды времени ответчиком не исполнялись обязательства по оплате  причитающихся сумм субарендной платы. Расчет исполнен истцом по каждому  ежемесячному платежу, подлежащему оплате в 10-е календарное число каждого месяца  (п.4.2. договора субаренды), и исходя из фактической даты, приходящейся на 10-е  календарное число каждого месяца, либо ближайшей последующей даты,  приходящейся на рабочий день.  

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что договорная неустойка  не подлежит начислению после расторжения договора, так как данный вывод не  соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской  Федерации.  

21.01.2020 г. Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение № 305- ЭС19-16367, в котором указал, что, «как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума №  7, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по  нему, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение  обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором».  

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его  

несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано,  что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По  мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение  Истцом необоснованной выгоды.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 521  руб. 21 коп.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 АПК РФ.  

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В обосновании своего требования истец представил Соглашение № 42 об  оказании юридической помощи адвокатом от 08 декабря 2021 года и платежным  поручениям, истец понес расходы на услуги представителя – адвоката Курбатского  О.В. в сумме 35 000,00 (70 000 руб. минус 35 000 руб.) рублей.  

Истец отказался от части заявленных требований, поскольку адвокат Курбатский  О.В. частично возвратил ранее оплаченную ему сумму за оказание юридической  помощи.  

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЦ  ЦРЧ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКОМ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 7  378 062руб.25коп. (Семь миллионов триста семьдесят восемь тысяч шестьдесят два  рубля 25 копеек), пени в размере 1 039 083руб.80коп. (Один миллион тридцать девять  тысяч восемьдесят три рубля 80 копеек), а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 65 086 руб.00коп. (Шестьдесят пять тысяч восемьдесят шесть рублей  00 копеек), 35 000руб.00коп. (тридцать пять тысяч 00коп.) расходов на оплату услуг  представителя, 521руб.21коп. (Пятьсот двадцать один рубль 21 коп.) почтовых  расходов.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УНИКОМ" (ИНН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 9 136руб.95коп. (Девять тысяч сто тридцать шесть рублей 95 копеек).  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья К. М. Хабарова