﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136872/2019

16 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11623/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "Неватулс" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-136872/2019(судья  М.В. Кузнецов), принятое 

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Проперти-М"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Неватулс"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проперти М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Неватулс»  о взыскании 450 000руб. задолженности по перечислению арендных платежей за период с 01.01.2019г. по 30.04.2019г. и 26 996руб. 31коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.01.2019г. по 23.12.2019г. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2018г., 105 000руб. задолженности по перечислению арендных платежей за период с 01.02.2019г. по 30.04.2019г. и 5 753руб. 66коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.02.2019г. по 23.12.2019г.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Проперти М», ООО «Неватулс» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Проперти М» 495 350руб. задолженности, 7 925руб. 60коп. пени до момента расторжения договора и 26 035руб. 54коп. процентов за пользование денежными средствами на основании договора уступки прав требований (цессии), заключенного между ООО «Петрокон» и ООО «Неватулс», в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования к ООО «Проперти М» задолженности по договору №02/17-К от 01.09.2017г.

Определением от 06.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Исходя из смысла положений статьи 132 Кодекса, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по предмету, имеют различные предметы доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

В данном случае принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, может привести к затягиванию и усложнению судебного процесса по первоначальному иску, т.к. возникнет необходимость в исследовании дополнительных доказательств по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и считает необходимым указать, что при рассмотрении заявленных встречных требований у суда возникнет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Отказывая ООО «Неватулс» в принятии встречного искового заявления, суд исходил из обстоятельств дела, существа заявленных сторонами требований и руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства неизбежно приведет к отложению разбирательства по первоначально заявленным требованиям и неоправданному затягиванию его разрешения.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявленные требования не исключают возможности их разрешения независимо друг от друга и, следовательно, их совместное рассмотрение нецелесообразно и не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству, не привело к принятию неправомерного судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2020 по делу №  А56-136872/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов