ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14841/2021

22 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7111/2022) общества с ограниченной ответственностью «Монолит - 97» на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14841/2021 (судья Е.А. Чекурда) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит - 97» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 037 721 руб. 39 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» – ФИО4 по доверенности от 24.03.2022 № 7 сроком действия на один год (веб-конференция) (до и после перерыва), 

от ФИО3 – ФИО3 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит - 97» – ФИО5 по доверенности от 20.04.2022 № 19 сроком действия на один год (до и после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-97» (далее – общество «Монолит-97», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее – общество «ТПИ «Омскгражданпроект», ответчик) о взыскании 5 037 721 руб. 39 коп., в том числе: 1 550 068 руб. 12 коп. задолженности по договору займа от 10.11.2017, 3 487 653 руб. 27 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 10.11.2017 по 09.08.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа, начиная с 10.08.2021 по день исполнения денежного обязательства. 

Определением от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2); акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество «Омск РТС»). 

Определением (протокольным) от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы ее податель указывает на: неправомерность выводов суда относительно пропуска сроков исковой давности; отсутствие разъяснений о том, каким образом родственные связи (фактическое их отсутствие) могли повлиять на суть сделки и особенности ее исполнения; необоснованный отказ во взыскании процентов за пользование займом.

Определением от Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества «Монолит-97» принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2022 на 14 час. 30 мин.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), от 08.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.08.2022 до 16 час. 45 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «Монолит-97» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель общество «ТПИ «Омскгражданпроект» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, и подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 22.12.2020 по делу № 2-3651/2020, между обществом «Омск РТС» (энергоснабжающая организация ЭО) и обществом «ТПИ «Омскгражданпроект» (абонент) заключен договор от 26.06.2015 № 3-183 теплоснабжения, согласно которому общество «Омск РТС» обязуется, подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель. Количество, суммы, объемы энергоресурсов указаны в пункте 1 договора и приложениях к нему. 

Между обществом ТПИ «Омскгражданпроект» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор от 10.11.2017 о предоставлении займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику в срок до 31.03.2018 года на условиях займа денежные средства в размере 1 550 068 руб. 12 коп., именуемые в дальнейшем «сумма займа», а Заемщик обязуется своевременно в срок до 31.03.2018 года вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии с условиями настоящего договора. 

Датой предоставления займа является дата выдачи заимодавцем денежных средств заемщику. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5 % в месяц. Возврат суммы займа и уплата суммы процентов осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора займа).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, займ выдается заемщику путем перечисления денежных средств на соответствующие реквизиты, получателем платежа общество «Омск РТС», назначение платежа - оплата за общество «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору от 26.06.2015 № 3-183 сумме 1 550 068 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты по настоящему договору в полном объеме (пункт 1.1) до 31.03.2018 года.

Согласно платежному поручению от 10.11.2017 № 148643 ФИО2 произвел оплату за услуги по договору № 3-183 в общество «Омск РТС» в сумме 1 550 068 руб. 12 коп. 

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Монолит-97» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 17.08.2018 № 2/05, в соответствии с которым общество «Монолит-97» приобрело право требования к обществу «ТПИ «Омскгражданпроект» по договору займа от 10.11.2017. 

Истцом 29.06.2021 была направлена в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задолженности по договору займа, уплате процентов за пользование суммой займа. 

Как указывает истец, обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа со стороны общества «ТПИ «Омскгражданпроект» до настоящего момента не исполнены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ). 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт оплаты денежных средств ФИО2 за ответчика обществу «Омск РТС» в сумме 1 550 068 руб. 12 коп. и оформление данного платежа договором займа участвующие в деле лица не оспаривают, в том числе подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Право требования возврата заемных средств передано обществу «Монолит-97» на основании договора уступки права (требования) от 17.08.2018. 

У общества «ТПИ «Омскгражданпроект» возникла обязанность возвратить обществу «Монолит-97» заемные средства и уплатить проценты за пользование ими. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). 

Согласно пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом установлено, что спорный заем предоставлен на срок до 31.03.2018. Трехлетний срок исковой давности истек 31.03.2021. В суд истец обратился с рассматриваемым требованием 17.08.2021, то есть по истечении срока давности.

Истцом заявлено о прерывании срока исковой давности, в подтверждение чего представлены гарантийные письма от 26.03.2021 и от 25.08.2021, подписанные директором ответчика – ФИО6, а также акт сверки за подписью ФИО7  

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что директор общества «Моноли-97» является дочерью директора общества ТПИ «Омскгражданпроект». А ФИО7 является супругой ФИО6 

Таким образом, в период подписания акта сверки и гарантийных писем истец и ответчик обладали признаками аффилированных лиц.     

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении общества ТПИ «Омскгражданпроект» возбуждалось дело № А46-15586/2016 о несостоятельности (банкротстве), производство по которому прекращено заключением мирового соглашения, утвержденным определением суда от 10.12.2020. По условиям мирового соглашения обязательства общества ТПИ «Омскгражданпроект» перед кредиторами сохраняются до 16.10.2022.

Таким образом, на момент рассматриваемых правоотношений по признанию задолженности аффилированным директором ответчика, последний по-прежнему отягощен «банкротным элементом».

Совокупность названных обстоятельств, свидетельствует о правомерном применении судом первой инстанции, со ссылками на определения Верховного Суда Российской Федерации, к истцу повышенного стандарта доказывания.

В случаях, когда обстоятельства спора помимо «банкротного элемента» осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания – достоверность за пределами разумных сомнений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

При этом с учетом аффилированности обществ, наличием у ответчика обязательств в рамках мирового соглашения, неисполнение которого приведет к возобновлению производства по делу о его несостоятельности, к требованиям истца подлежит применению наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений).

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Представленный акт сверки подписан в период процедуры наблюдения в отношении ответчика лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом (доказательств наличия таких полномочий у ФИО7 не представлено).

Неразумность действий истца, получившего право требования к истцу в 2018 году, выражающаяся в непринятии мер по взысканию данной задолженности, в том числе по включению в реестр кредиторов в рамках дела об банкротстве ответчика.

Гарантийные письма получены на грани истечения срока исковой давности только после назначения аффилированного директора.

Названные письма не содержат ссылок на претензии истца, на входящие и исходящие номера писем.

 При этом согласно представленному в материалы дела штатному расписанию ФИО6 и ФИО7 в разное время занимали должности советника генерального директора и помощника генерального директора общества ТПИ «Омскгражданпроект», что не исключает доступа к печати общества, оттиск которой содержится на гарантийных письмах и акте сверки.

Названные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что  истец преодолел представленными документами существующие сомнения в отношении прерывания срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, а также длительную невостребованность задолженности, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, считает, что признание долга направлено на получение истцом возможности предъявить свои требования, которые не предъявлялись им в течение срока исковой давности в рамках процедуры банкротства, где применяется повышенный стандарт доказывания к заявителям, в обход иных кредиторов ответчика. Такие действия не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах, представленные гарантийные письма и акт сверки не являются надлежащими доказательствами прерывания срока исковой давности.

В таких условиях иск подан за пределами срока исковой давности пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального  права, влекущего отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-14841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева