АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.06.2022Дело № А62-3643/2022

Резолютивная часть решения оглашена 23.06.2022

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2022

 

        Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела  судебных приставов по Промышленному району г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  ФИО1, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2021 № 67036/21/98684, уменьшении его размера

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 12.05.2022 № 186, диплом, паспорт),

судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов по Промышленному району г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  ФИО1 (служебное удостоверение),

от Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области: ФИО1 – представитель (доверенность от 24.02.2022 № Д-67036/22/2, диплом),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: не явились, извещены надлежаще,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области: не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л :

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 3» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 26.04.2021 № 67036/21/98684, либо уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненного искового заявления (протокол судебного заседания от 23.06.2022)).

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 114334/20/67036-ИП в отношении областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 3» о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 2101883,97 рубля в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (взыскатель).

26.04.2021 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 147131,88 рубля в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в 5-дневный срок требований исполнительного документа.

Учреждение считает, что его вины в неисполнении обязательств перед взыскателем в полном объеме в установленный срок нет, поскольку источниками финансирования деятельности являются финансовое обеспечение в виде субсидий из областного бюджета, доходы, полученные путем выполнения работ, оказания услуг, добровольные пожертвования юридических и физических лиц.

Погашение задолженности производилось не в связи с возбуждением исполнительного производства, а добровольно: по мере поступления средств на счет областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 3». На момент подачи настоящего заявления исполнительное производство о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 2101883,97 рубля окончено в связи с фактическим исполнением.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного района г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство № 114334/20/67036-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 3» требований исполнительного документа.

Принципиальных возражений против уменьшения исполнительского сбора на одну четверть не заявил.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно возможность погашения задолженности только по мере поступления средств из областного бюджета не свидетельствуют о принятии должником всех мер для надлежащего исполнения исполнительного документа с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника по характеру обязательства, поскольку потребность в денежных средствах ему была заблаговременно известна.

Ввиду отсутствия объективных причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления учреждения об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Доводы заявителя об отсутствии у него необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не являются основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абзац второй пункта 75 Постановления № 50).

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие освободить заявителя от уплаты исполнительского сбора, вместе с тем, суд соглашается с доводами должника о наличии оснований для уменьшения его размера.

По делам об уменьшении размера исполнительского сбора предметом доказывания является степень вины (а не наличие вины), имущественное положение должника, и иные существенные обстоятельства.

Закон не ставит вопрос об уменьшении размера ответственности в зависимость от возможности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, поскольку отсутствие объективной возможности у должника привело бы к освобождению от уплаты исполнительского сбора. Уменьшение же размера исполнительского сбора возможно лишь при наличии факта нарушения закона с учетом смягчающих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере и может быть уменьшен судом.

Учитывая особый порядок финансирования бюджетного учреждения, принятие мер к погашению задолженности, окончание исполнительного производства на момент обращения Учреждения с настоящим заявлением в связи с фактическим исполнением, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть, а именно: с суммы 147131,88 рубля до суммы 110348,91 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 26.04.2021 № 67036/21/98684 отказать.

Уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 26.04.2021 № 67036/21/98684 на одну четверть, а именно, с суммы 147131,88 рубля до суммы 110348,91 рубля. 

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2021 по исполнительному производству № 114334/20/67036-ИП, принятые по делу определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2022.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                 В.А. Печорина