ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41044/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 года

15АП-588/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 по делу № А53-41044/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик) об обязании привести за свой счёт систему водоотведения офисного здания со встроенной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 61:44:0081938:472, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0081938:20, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения в силу, путём полного демонтажа незаконного подключения (присоединения) к системе водоотведения, расположенной в нежилом здании по адресу: 

<

...> с последующим восстановлением гидроизоляционного слоя, засыпкой недеформируемым грунтом с послойным трамбованием и восстановлением плиточного покрытия; в случае неисполнения судебного акта в вышеуказанной части, предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО6 право привести систему водоотведения в первоначальное состояние собственными силами (в том числе -путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами), взыскав расходы с индивидуального предпринимателя ФИО7; обязать привести за свой счёт принадлежащие ему на праве собственности помещения в офисном здании со встроенной автостоянкой, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 61:44:0081938:472, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0081938:20, в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией в срок не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления решения в силу путём перестройки помещений из гостиничных номеров в офисные; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу индивидуальным предпринимателем ФИО7 взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день такого неисполнения, начиная с 31 (тридцать первого) дня со дня вступления решения в силу по день фактического исполнения включительно.

В исковом заявлении было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, расположенных в здании с кадастровым номером 61:44:0081938:472 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081938:20; наложения запрета ответчику использование соответствующего общего имущества собственников (в части систем - холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии, газоснабжения, теплоснабжения и водоотведения) здания с кадастровым номером 61:44:0081938:472 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081938:20 - для целей не отвечающих назначению указанного здания, а также разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081938:20 (т.е. запретить использование общих систем - холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии, газоснабжения, теплоснабжения и водоотведения для использования в качестве гостиницы); обязать ответчика перекрыть трубу, незаконно подключенную к общедомовой системе водоотведения, расположенную в промежуточном колодце у здания по адресу: ул. Катаева, д. 289, путем установления заглушки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что актом контрольного обследования № 89380 от 22.09.2023, составленным представителем АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ», подтверждено допущенное ответчиком нарушение и установлено, что ответчиком без согласования с АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ» произведено подключение дополнительного вывода сточного водоотведения. Актом контрольного обследования № 89381 от 22.09.2023, составленным представителем АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ», установлено, что «при наличии гостиницы» назначение здания не соответствует балансу водопотребления и водоотведения (ВХБ). Согласно письму АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ» от 07.12.2023 № 23693, в ходе контрольного обследования объекта, расположенного по адресу: ул. Катаева, 289 (гостиница, предприятие общественного питания), произведённого сотрудниками АО «РОСТОВВОДОКАНАЛ» 22.09.2023, установлено, что по указанному адресу выполнено самовольное подключение к сетям водоотведения дополнительного канализационного выпуска и абонент ФИО7 не имеет прямого присоединения к централизованной системе водоотведения, поскольку подключение расположено на канализационном выпуске, являющимся общим имуществом собственников здания по адресу: ул. Катаева, 289. При указанных обстоятельствах собственники здания вправе произвести отключение самовольного присоединённого канализационного выпуска своими силами и за счёт собственных средств. ИП ФИО7 в здании незаконно и самовольно обустроена гостиница. Вид разрешённого использования земельного участка, а также назначение здания и разрешение на ввод здания в эксплуатацию, не предполагают размещения гостиницы. При этом размещение гостиницы - является самостоятельным (другим) видом назначения объекта капитального строительства и разрешенным видом использования земельного участка. Лицо, самовольно обустроившее гостиницу и использующее непроектные решения при прокладке коммуникаций, включая - водоотведение, электрику в объекте капитального строительства общественного назначения, не может на период разбирательства соответствующего арбитражного дела (от момента подачи иска до даты вступления судебного акта в законную силу проходит значительный срок от нескольких месяцев до года и более) создавать угрозу третьим лицам (в том числе и истцу), так как рассматриваемое поведение такого лица находится в изначальной красной запретительной зоне общественных отношений. Распределение рисков при выборе «status quo» при принятии решения об обеспечительных мерах на период судебного разбирательства (и вступления судебного акта в законную силу) не может так распределять бремя этих рисков, а также бремени доказывания таких обстоятельств в пользу лица, находящегося в красной запретительной зоне рассматриваемых общественных отношений. Кроме того, имеются фактические данные (доказательства), свидетельствующие о наступлении неблагоприятных обстоятельств, которые не встречались ранее - до совершения неправомерных действий по прокладке коммуникаций и подключении к ним при самовольном обустройстве гостиницы со стороны ответчика. Пропускной способности систем водоотведения, имеющихся в здании, которое планировалось как офисное, с очевидностью недостаточно для обслуживания гостиничных номеров. Поэтому ответчик самостоятельно произвёл перепланировку как самих помещений, так и системы водоотведения, и в период с 01 по 10 мая 2023 года без согласия иных собственников произвел дополнительное подключение к имеющимся сетям водоотведения в здании, а также без соответствующих технических условий соответствующей ресурсоснабжающей организации незаконно подключился (присоединился) к системе водоотведения, расположенной в нежилом здании. То есть, из-за действий ответчика по незаконному подключению к системе водоотведения и самовольной организации (без согласия общего собрания собственников) в офисном здании гостиницы, здание перестало соответствовать проекту и ВХБ (со значительным превышением). В настоящее время, в виду неприменения мер по обеспечению иска, действия ответчика продолжают причинять вред сособственникам и третьим лицам. Как отмечалось в исковом заявлении, 14 августа 2023 сточными бытовыми водами был переполнен канализационный колодец здания, что подтверждается актом № 1 осмотра нежилого (офисного) помещения в нежилом здании после затопления (залива) от 14.08.2023, актом № 2 осмотра нежилого (офисного) помещения в нежилом здании по адресу: 

<

...> после затопления (залива) от 14.08.2023 и протоколами исследования № 01157-ТР-ЭМ-140823-В-1 от 13.10.2023 и № 01157-ТР-ЭМ-140823-В-2 от 13.10.2023. Кроме того, 27 ноября 2023 года в адрес третьего лица от общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» (ООО «ПЭК») потупила претензия о возмещении ущерба, мотивированная тем, что 20.11.2023 произошло затопление канализационной водой придомовой территории МКД по адресу: ФИО9, д. 212. В соответствии с выводами заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 08.12.2023 №16-2/23 периодическое затопление (залив), в том числе, зафиксированное Актом № 1 осмотра нежилого (офисного) помещения в нежилом здании по адресу: 

<

...> после затопления (залива) от 14.08.2023, оказывает негативное воздействие на строительные конструкции строения, расположенного по адресу: 

<

...>. Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается, что в результате действий ответчика по незаконному подключению к системе водоотведения, в течение длительного периода и по настоящее время причиняется ущерб собственникам помещений в здании и третьим лицам, непринятие мер по предотвращению залива (затопления) несёт риск повреждения строительных конструкций здания, что, в свою очередь, влечёт риск причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц и с каждым днем это риск растет. Ответчик путем переоформления принадлежащих ему помещений на взаимосвязанных и аффилированных лиц может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель истца и представитель третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвовавших в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска испрашиваемыми мерами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного акта, в случае удовлетворения требований.

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования об обязании ответчика привести за свой счет систему водоотведения офисного здания с кадастровым номером 61:44:0081938:472 в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, а также об обязании ответчика привести за свой счет принадлежащие ему на праве собственности помещения в здании с кадастровым номером 61:44:0081938:472 в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией.

Настоящий иск, как верно указал суд первой инстанции, по своей природе является негаторным, в предмет доказывания по которому входят следующие обстоятельства: наличие права собственности у истца и нахождение имущества у него на момент подачи иска; противоправное создание ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, суть спора сводится к установлению факта осуществления ответчиком противоправных действий, создающих препятствия и мешающих нормальному осуществлению права собственности истца.

Обстоятельства наличия в действиях ответчика нарушений в том числе тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, являются предметом исследования и доказывания по делу. Обеспечительные меры по своей сути направлены на прекращение использования сетей коммуникаций здания, по мотиву того, что такое использование является противоправным, так как не отвечает назначению здания.

Применение испрашиваемых истцом обеспечительных мер может быть осуществлено только при представлении доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, к заявлению о принятии обеспечительных представлено заключение специалиста, основным выводом в котором указано установление факта подтопления помещения в составе спорного здания, не содержащее выводов о причинно следственной связи данных повреждений с действиями ответчика. Более того, как уже отмечалось, данные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения спора по существу и не могут предопределяться в процессе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Запрет осуществления действий по регистрации права также не обусловлен невозможностью исполнения судебного акта.

Оснований полагать, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на продажу принадлежащих ему помещений иному лицу или иные действия, свидетельствующие о намерении сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, не имеется. Указываемые истцом обстоятельства не подтверждают наличия угрозы неисполнения решения или причинения ущерба заявителю.

Рассматривая приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они сами по себе о наличии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, аргументированных доказательств, подтверждающих возможность возникновения ущерба в связи с непринятием испрашиваемых обеспечительных мер, а также свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта истцом не представлено.

Фактически доводы истца указывают на субъективное опасение о возможных неблагоприятных последствиях, следовательно, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель не доказал наличие ни одного из приведенных выше оснований для их принятия, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий для истца; доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 об обеспечении иска. Суд запретил индивидуальному предпринимателю ФИО7, а также арендаторам помещений, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО7 в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:44:0081938:472, использование систем водоснабжения и водоотведения таких помещений, отличающихся от установленных в проектной документации по строительству нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0081938:472 и не согласованных в установленном законом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 по делу № А53-41044/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Р.А. Абраменко