ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-836/2015

г. ФИО7

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018 (до перерыва),

от конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 15.06.2017 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 по делу № А28-836/2015, принятое в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 610017, 

<

...>) ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» (далее – ООО «СК «Триумф», общество, должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 по делу № А28-836/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Триумф» прекращено.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области  (далее – УФНС по Кировской области, уполномоченный орган, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СК «Триумф» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО СК «Триумф». 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы, не применил нормы законодательства, подлежащие применению. В рамках дела о банкротстве ООО СК «Триумф» определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 были признаны недействительными сделки договоры займа, заключенные между должником и ФИО5 (учредитель и руководитель должника) на сумму 17 153 000 руб. Сумма взысканных с руководителя должника ФИО5 средств является дебиторской задолженностью, которая составляет конкурсную массу должника.  Постановлением от 27.11.2017 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у ФИО5 имущества, на которое может быть обращено взыскание. Соответственно, требования конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, не удовлетворены. При вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СК «Триумф» судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство, что с момента окончания исполнительного производства прошло достаточное количество времени, за которое имущественное положение ФИО5 изменилось (открыт новый карточный счет). Однако, мероприятия по повторному предъявлению исполнительного листа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области конкурсным управляющим не проводились, о чем заявлялось в судебном заседании уполномоченным органом. Конкурсным управляющим не были приняты меры по реализации данной дебиторской задолженности, порядок реализации которой предусмотрен статьей 140 Закона о банкротстве. Вопрос о реализации указанной дебиторской задолженности на торгах на собрание кредиторов не выносился. Кроме того, в нарушение статьи 142.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не были предприняты действия по предложению кредиторам указанной дебиторской задолженности в качестве отступного. Так, вопрос о предложении кредиторам дебиторской задолженности в качестве отступного в повестку дня собрания кредиторов не включался, мнение кредиторов не устанавливалось. На дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении процедуры банкротства должника единственным участником общества ФИО6 не был представлен отказ финансировать процедуру банкротства должника. Письменные возражения от иных кредиторов о несогласии финансировать процедуру в судебное заседание также представлены не были. Соответственно, предоставление согласия на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве представляет собой действие лица по принятию на себя определенных гражданских обязанностей, то есть, недопустимости одностороннего отказа от принятых на себя обязательств (Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.21016 № 13АП-15279/2016, № 13AII-15448/2016, Определение Верховного суда РФ от 26.06.2017 № 307-ЭС17-7051).

Конкурсный управляющий ФИО4 направила отзыв в материала дела, просит определение суда от 18.05.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании до перерыва представитель уполномоченного органа  заявленные в жалобе доводы поддержала.

В заседании апелляционного суда 30.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.08.2018 до 13 часов 15 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание возобновлено 02.08.2018.

В судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего поддержала изложенные в отзыве возражения.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 ликвидатор ООО «СК «Триумф»  обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества 

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2015 ООО «СК «Триумф» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Срок конкурсного производства в отношении ООО «СК «Триумф» неоднократно продлевался.

19.04.2018 проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого был включены вопросы о прекращении производства по делу в отношении должника, возможности дальнейшего финансирования расходов на проведение конкурсного производства, решения вопроса о реализации дебиторской задолженности. На собрании кредиторов присутствовал уполномоченный орган, обладающий по реестру 11,60% голосов от общего числа голосов кредиторов, иные кредиторы, уведомленные конкурсным управляющим надлежащим образом, на собрание не явились, в связи с чем собрание кредиторов признано неправомочным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Триумф», лицам, участвующим в деле, предложено выразить мнение по ходатайству. 

Конкурсные кредиторы АО «КШЗ» и ООО «Производственный комплекс «ФИО7 Тайр» направили в суд отзывы, возражений против прекращения производства по делу о банкротстве ООО СК «Триумф» не заявили, указав на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав пояснения представителей участвующих по делу лиц суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует: в реестр требований кредиторов включены требования шестнадцати кредиторов на общую сумму 17 265 929 рублей 40 копеек, требование кредитора в размере 70 479 рублей 67 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

 В ходе проведенной инвентаризации конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 8 171 777 рублей 30 копеек, которая является неликвидной.

Иного имущества, за счет которого возможно погашение расходов на процедуру банкротства, у ООО СК «Триумф» не имеется, что подтверждается материалами дела. Согласно справкам регистрирующих органов транспорт, недвижимое имущество у должника отсутствует. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 признаны недействительными договоры займа, заключенные между должником и единственным участником должника ФИО5 на сумму 17 153 000 руб. 

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 43047/17/510565 от 27.11.2017 у ФИО5 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, положения приведенных разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» относятся к процедурам банкротства, возбужденным по общим правилам несостоятельности (банкротства) должника.

ООО «СК Триумф» является ликвидируемым должником, при этом в случае прекращения производства по делу вследствие недостаточности имущества должника возникнет правовая неопределенность: должник не может быть ликвидирован в общем порядке, поскольку его имущества было недостаточным для удовлетворения требований кредиторов на момент обращения ликвидатора в суд, поэтому запрет ликвидации в судебном порядке исключит для должника возможность ликвидации вообще.

Исходя из указанных целей банкротства ликвидируемого должника в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Указанный подход также подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 302-ЭС16-10818 и определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1975-О.

Таким образом, в случае, если конкурсным управляющим не выявлено имущество должника, указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ликвидируемого должника, а также для приостановления для произведения необходимых расходов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве в настоящем случае отсутствовали, при этом решение кредиторов о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника также не принималось; достаточных оснований полагать, что имеющаяся у должника дебиторская задолженность по оспоренным сделкам нереальна ко взысканию в деле не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежало.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области удовлетворить, определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 по делу № А28-836/2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина