АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7639/20 

Екатеринбург

26 июля 2022 г.

 

Дело № А76-12684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-12684/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «ОГК-2») возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» (далее – общество «ТЭК», должник).

Определением суда от 04.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество «ОГК-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным договор на оказание услуг от 01.10.2016 № 199-16, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Районные тепловые сети» (далее – общество «РТС», ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявления общества «ОГК-2» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ОГК-2» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что оспариваемый договор является мнимой сделкой; общая стоимость услуг в месяц (250 000 руб.) не обоснована ни сметой, ни калькуляцией. 

Заявитель кассационной жалобы отмечает отсутствие указания в актах расценок, количества нормо-часов на обслуживание сетей, перечня расходных материалов, графиков обхода тепловых сетей, режимных карт оборудования, что, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и формальном подписании актов.

Кассатор указывает на то, что акт сверки, подписанный аффилированными лицами, не может являться доказательством фактической оплаты, при этом иные доказательства не представлены.

Кредитор также отмечает, что суды не установили обстоятельства передачи котельной в селе Бобровка Троицкого муниципального района Челябинской области на обслуживание должника при отсутствии в штате последнего персонала, необходимого для обслуживания соответствующего оборудования. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в  оспариваемом договоре не указаны идентифицирующие признаки котельной, а также тепловых сетей.

Общество «ОГК-2» также указывает на то, что вопреки выводам судов, ответчик представил  документы, не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора, и не подтверждающие наличие в штате необходимых специалистов и наличие необходимого оборудования.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), дело о банкротстве общества «Троицкая энергетическая компания» возбуждено 27.04.2018 на основании заявления общества «ОГК-2».

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- общества «ОГК-2» (определение суда от 04.03.2019) в составе третьей очереди в размере 179 335 888 руб. 18 коп.; 

- общества «РТС» (определение суда от 02.07.2019) в составе третьей очереди в размере 1 476 052 руб. 86 коп.;

- закрытого акционерного общества «ОГК-2» (в настоящее время публичное акционерное общество «ОГК-2» (заявитель по делу) (определение суда от 15.08.2019) в составе третьей очереди в размере  38 117 202 руб. 90 коп.;

- общества «ОГК-2» (определение суда от 12.11.2021) в составе третьей очереди в размере 84 782 231 руб. 81 коп.;

- закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы», ИНН 

<

***> (определение суда от 18.11.2021) в составе третьей очереди в размере 394 122 руб. 50 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на наличие задолженности по договору на оказание услуг от 01.10.2016 № 199-16, заключенному между должником и обществом «РТС», последний обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 476 052 руб. 86 коп.

Согласно условиям названного договора общество «РТС» обязалось оказывать обществу «ТЭК» услуги по аварийному и техническому обслуживанию котельной, регулировке и наладке оборудования котельной в селе Бобровка Троицкого муниципального района Челябинской области, а также ремонту и обходу тепловых сетей, соблюдению гидравлических режимов тепловых сетей в селе Бобровка Троицкого муниципального района Челябинской области (далее – договор), а общество «ТЭК» обязалось оплачивать оказанные услуги из расчета 250 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 требования общества «РТС» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что указанный договор является мнимой сделкой, заключенной с аффилированным лицом в целях искусственного создания задолженности (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество «ОГК-2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал на то, что оспариваемый договор не содержит сведений, идентифицирующих переданный объект (котельную); акты об оказании услуг составлены формально, не содержат сведения, позволяющие идентифицировать оказанные услуги их сущность, объем; единственным доказательством проведения расчетов по договору является акт сверки, при этом представленный документ содержит ряд недостатков; ответчик не обладает штатом сотрудником, квалифицированных для оказания услуг по обслуживанию котельной.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил пояснения, согласно которым работы по техническому обслуживанию котельной и тепловых сетей регламентируются Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115; указанная в договоре сформирована исходя из нормативной численности персонала и затрат, необходимых для исполнения договора. В подтверждение соответствующих возражений общество «РТС» представило постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.10.2016 № 46/14 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом «РТС» потребителям Троицкого муниципального района, и долгосрочных параметров регулирования» (далее – Постановлениеот 18.10.2016 № 46/14); постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 09.12.2016 № 60/100 и от 21.11.2017 № 59/18 о внесении изменений в Постановление от 18.10.2016 № 46/14; режимные карты работы водогрейного котла, установленного в котельной 

<

...>, подписанные должником и ответчиком.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил также акт сверки взаимных обязательств между сторонами по договору № 199-16 на оказание услуг от 01.10.2016 за период с января 2017 года по апрель 2018 года; акты об оказании услуг и выполненных работ за период за период с января 2017 года по апрель 2018 года, подписанные обеими сторонами; в подтверждение оплаты задолженности за предыдущие периоды представлены платежные поручения об оплате услуг в феврале 2017-октябре 2017 года.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суды также отметили разъяснения, приведенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что представленные ответчиком доказательства подтверждают реальность правоотношений по спорному договору, исходя из чего, отметив, что в штате должника отсутствовали работника для обслуживания станции, доказательств, опровергающих работу котельной в селе Бобровка Троицкого муниципального района Челябинской области, выработку такой котельной тепловой энергии, а также доказательств ее обслуживания не ответчиком, а иным лицом не представлено, а также приняв во внимание факт регулярной оплаты должником через собственный расчетный счет, а также перечисления с расчетных счетов иных лиц средств в счет оплаты оказанных услуг, - отказали в удовлетворении требований кредитора о признании договора мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указав на то, что кредитором не представлено доказательств того, что действия сторон при заключении договора были явно и очевидно направлены на причинение вреда должнику или его кредиторам, суды отказали в признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом предмета рассматриваемого спора (признание договора мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) на заявившем возражения конкурсном кредиторе лежит обязанность доказывания не отрицательного факта (отсутствия выполнения работ), а доказывания тех обстоятельств, которые могут быть положены в обоснование их требований о недействительности сделки (утверждения о мнимости оспариваемых сделок): в том числе это наличие согласованной воли сторон договора, отличной от содержания изложенного в нем волеизъявления, заведомое и явное отсутствие возможности фактического исполнения договора.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, в судах первой и апелляционной инстанций заявитель по спору (кредитор) указывал отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения договора (оказании ответчиком услуг по обслуживанию котельной в с. Бобровка и обслуживанию и сетей в пользу должника). Заявитель также ссылался на аффилированность обществ «РТС» и «ТЭК», отмечал, что акты оказания услуг таким доказательством оказания услуг не являются, поскольку подписаны только должником ответчиком, при этом не позволяют установить перечень и объем фактически оказанных услуг. Заявитель также ссылался на отсутствие сведений о наличии у должника котельной в селе Бобровка Троицкого муниципального района Челябинской области на каком-либо праве (аренды, собственности).

Признавая приведенные возражения несостоятельными, суды указали на то, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном (оказании ответчиком должнику услуг по обслуживанию котельной). 

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора следует, что в опровержение возражений кредитора общество «РТС» представило только Постановление от 18.10.2016 № 46/14 и постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 09.12.2016 № 60/100 и от 21.11.2017 № 59/18 о внесении изменений в него; режимные карты работы водогрейного котла, установленного в котельной 

<

...>, подписанные должником и ответчиком.

Вопреки выводам судов представленные постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области не устанавливают тарифы для общества «РТС» в с. Бобровка, в котором, согласно оспариваемому договору, находится обслуживаемая котельная, соответственно, названные документы не могли быть приняты судами в качестве подтверждающих реальность оказания услуг. 

Представленные ответчиком режимные карты также не могли быть признаны доказательством, надлежащим образом свидетельствующим об оказании услуг, поскольку соответствующие документы сами по себе не подтверждают факт оказания услуг. При этом, названные документы подписаны должником и ответчиком, аффилированность которых, вопреки доводам заявителя, не была исследована и проверена судами. Сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для признания сделки недействительной, однако на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Более того, вопреки выводам судов - материалы дела не позволяют установить как фактическое существование котельной в с. Бобровка, обслуживаемой по спорному договору, так и то, что при наличии таковой именно должник несет бремя содержания соответствующего имущества, ввиду чего выводы судов о том, что должник получил предоставление (в виде оказанных услуг) со стороны должника не подтверждаются какими-либо доказательствами. 

Суд округа также отмечает, что общество «ОГК-2» указывало на то, что ответчик не обладает штатом специалистов, необходимых для обслуживания оборудования котельной и сетей; суд первой инстанции, в том числе в целях проверки приведенных доводов, неоднократного откладывал судебные заседания, предлагал ответчику представить первичные документы в подтверждение факта оказания услуг, однако таковые в части доводов об отсутствии/ наличии необходимых сотрудников не были представлены. 

На чем основаны выводы судов об обратном (изложенные в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов) – из текста судебных актов не представляется возможным установить: конкретные первичные документы в тексте судебных актов не поименованы, в материалах дела какие-либо документы относительно штата и квалификации сотрудников ответчика – отсутствуют, к отзыву ответчика приложены только две режимные карты и постановления.  На эти обстоятельства заявитель неоднократно обращал внимание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, однако данные доводы какой-либо оценки со стороны судов не получили. 

Кассационный суд, в свою очередь, отмечает, что оборудование котельной является технологически сложным, его эксплуатация и обслуживание регулируются, в частности, типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, требования которой должны учитываться при выполнении проектных, монтажных, ремонтных, наладочных работ, а также технического диагностирования коммунальных тепловых сетей, насосных станций, центральных тепловых пунктов. Кроме того, требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок определены в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 № 115,  согласно пункту 2.3.1 которых, эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется подготовленным персоналом, специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие – подготовку в объеме требований квалификационных характеристик. Вышеуказанное должно подтверждаться соответствующими первичными документами. 

Как было указано ранее, ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие необходимого штата сотрудников, обладающих необходимым уровнем специализации и подготовки, соответственно, доводы заявителя и сомнения относительно обслуживания котельной силами ответчика - не опровергнуты.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что суды указали на то, что привлечение ответчика для оказания услуг было обусловлено тем, что должник был лишен возможности самостоятельного выполнения необходимых работ, поскольку в его штате отсутствовали работники. Вместе с тем, из материалов электронного дела (отчет конкурсного управляющего от 20.12.2021) усматриваются сведения о выплате заработной платы работникам должника, страховых взносов на обязательное социальное страхование, следует, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 18.06.2021. К отчету управляющего представлены приказы о прекращении трудовых договоров, в том числе, с работниками участка по обслуживанию тепловых сетей, занимавших должности кладовщика (1 ставка), слесарей по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда (11 ставок), мастера (2 ставки), водителей автомобиля (3 ставки), машиниста экскаватора (1 ставка), машиниста крана автомобильного (1 ставка), электрогазосващика 5 разряда (2 ставки), старшего мастера (1 ставка).

Суд также отмечает, что арбитражный управляющий ФИО3 определением от 24.02.2022 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рассматриваемом деле, до настоящего времени конкурсный управляющий не утвержден. 

При указанных обстоятельствах, выводы судов об экономических мотивах заключения оспариваемого договора и об отсутствии у должника необходимого штата работников являются преждевременными, соответствующие обстоятельства требуют исследования.

Суд округа также обращает внимание на то, что суды помимо прочего указали на то, что общество «ОГК-2» не заявляло возражений о мнимости договора при рассмотрении спора о включении задолженности по указанному договору в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и на что обоснованно указывал кредитор в апелляционной жалобе, заявление общества «РТС» о включении в реестр требовании кредиторов должника было принято к производству суда определением от 01.07.2019, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований назначено на 02.07.2019 на 09 час. 25 мин.; в указанном судебном заседания требования были рассмотрены судом по существу и признаны обоснованными. Вместе с тем, определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания было опубликовано в сети Интернет только 02.07.2019 18 час. 23 мин. МСК, то есть после рассмотрения требований, что лишило иных лиц возможности заявления возражений относительно реальности долга.

Более того, то обстоятельство, что кредитор не заявлял доводов относительно порочности договора при рассмотрении требований общества «РТС» не исключает возможность предъявления таких требований в рамках отдельного спора и не может быть учтено в пользу какой-либо из сторон. 

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать свои выводы со ссылкой на соответствующие доказательства и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 по делу № А76-12684/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             К.А. Савицкая