1108/2024-58745(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4658/2024

Дело № А40-101518/20

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-101518/20,  вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

о возвращении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействие финансового  управляющего ФИО3, выразившееся в истребовании у Главного Управления МВД  Российской Федерации по городу Москве сведений в отношении ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

От ФИО1 – ФИО4 по дов. от 31.05.2021, ФИО5 по дов. от 16.02.2024,  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в отношении должника  ФИО2 (ИНН: 

<

***>) открыта процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена  ФИО6 (ИНН 

<

***>), член САУ СРО «ДЕЛО».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 финансовым  управляющим ФИО2 (ИНН: 

<

***>) утверждена член  САУ СРО «ДЕЛО» ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2023 поступила жалоба ФИО1 о  признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3,  выразившееся в истребовании у Главного Управления МВД Российской Федерации по городу  Москве сведений в отношении ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 жалоба ФИО1  о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3  возвращена заявителю.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции  по ходатайству финансового управляющего были запрошены сведения в отношении заявителя,  

в связи с чем, полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, она является лицом,  участвующим в процессе по делу о банкротстве ввиду того, что указанным определением  затронуты ее конституционные права.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные в  отношении финансового управляющего требования в полном объеме.  

В судебном заседании представители ФИО1 поддерживали доводы  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заявители  и заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве).  

В силу ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве и  лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: должник,  арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные  органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, представитель работников должника, представитель  собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей  (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета  кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области  обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного  управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну,  уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве,  интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного  самоуправления по месту нахождения должника, саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для  утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим  в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением,  отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных  управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с  утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при  рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.  

Между тем, суд первой инстанции установил, что ФИО1 к числу указанных лиц  не относится, в связи с чем, не обладает правом на подачу жалобы на действия финансового  управляющего должника в настоящем деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы,  поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного  названной статьей порядка, подлежат возвращению.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявление ФИО1 подлежит возвращению применительно к пункту 4 статьи 60 Закона  о банкротстве.  

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что кроме указанных в ст. ст. 34, 35 Закона о  банкротстве лиц в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет  кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член  которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении  вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных  управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю  (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;  кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав  кредиторов по текущим платежам.  

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон о  банкротстве допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные  действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьями 34 и 35 Закона о  банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в  процессе по делу о банкротстве.  

Доказательства того, что ФИО1 относится к какой либо из перечисленных  категорий лиц, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлены.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 связывает свое право на  обжалование действий финансового управляющего с тем, что финансовым управляющим были  запрошены сведения в отношении нее в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве.  

Вместе с тем, положений, наделяющих лиц, не участвующих в деле о банкротстве или в  арбитражном процессе по делу о банкротстве правом на обжалование действий (бездействия)  арбитражного управляющего ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации, ни Закон о банкротстве, ни разъяснения, содержащиеся в подпункте 3 пункта 15  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее - Постановление N 35) и определяющие непосредственных участников обособленных  споров в деле о банкротстве не содержат.  

Вопреки доводам апеллянта, факт истребования информации финансовым управляющим  в отношении ФИО1 не наделяет ее правом на обращение в суд с заявлением о  признании ненадлежащим исполнения обязанностей финансового управляющего должника  ФИО2  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления в силу статей 129,  223 АПК РФ.  

Доводы апеллянта о том, что определением Арбитражного суда города Москвы об  истребовании сведений в отношении ФИО1 затронуты ее конституционные права, в  связи с чем, она имеет право на обжалование действий финансового управляющего должника,  основаны на неверном толковании заявителем норм действующего арбитражного  процессуального законодательства и законодательства о несостоятельности банкротстве и не  могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  

решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-101518/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи:  М.С. Сафронова 

 Н.В. Юркова