ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161462/17-54-1126

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Т.Г. Голоушкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим Карго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 6.854.100 руб. 00 коп., неустойку в размере 35.877.360 руб. 50 коп., неустойку, начисляемую на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 24.11.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму неустойки и судебных расходов в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 21.04.2017 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.01.2016 года;…», далее по тексту.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пилигрим Карго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Управление механизации и автотранспорта» о взыскании задолженности в размере 6.854.100 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.04.2015г. по 21.08.2017г. в размере 30.472.924 руб. 50 коп., неустойку, начисляемую на сумму основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки года, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму неустойки и судебных расходов в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, 

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени за период до 24.11.2017 до 35.877.360 руб. 50 коп., и об уточнении исковых требований в части взыскания пени, а не процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено  в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 09.04.2015 года.

Ответчик представил отзыв, в котором в отношении неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между 09 апреля 2015г. между ООО «Управлением механизации и автотранспорта» (далее ООО «УМ и А», ответчик, заказчик) и ООО «Пилигрим Карго» (истец, исполнитель) заключен Договор № 0415/А на оказание услуг строительной техникой с экипажем.

По условиям пункта 1.1. договора Исполнитель оказывает услуги строительной техникой с экипажем Заказчику, а Заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителя в сроки и размере, согласно условиям Договора. 

Согласно п. 1.2. Договора стоимость оказанных услуг устанавливается Сторонами в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, установленным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Из п. 3.5. Договора следует, что стоимость оказанных строительной техникой услуг оплачивается Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания документов, указанных в п. 3.3. Договора, в том числе с даты подписания Актов выполненных работ.

ООО «Пилигрим Карго», как Исполнитель, выполнял свои обязанности, предусмотренные договором, надлежащим образом, что подтверждается актами, справками для расчетов за выполненные работ (услуги) подписанными полномочными представителями сторон.

ООО «УМ и А», как Заказчик, не оплачивал в установленный Договором 5-ти дневный срок выставленные Исполнителем документы.

Исполнитель просрочил оплату Акта 13 от 16.04.2015г., не оплатил Акт № 20 от 30.04.2015г. на сумму 2 345 300,00 руб., Акт № 24 от 15.05.2017г. на сумму 1 731 300,00 руб., Акт № 28 от 31.05.2015г. на сумму 2 129 600,00 руб., Акт № 42 от 30.06.2015г. на сумму 647 900,00 руб. Сумма задолженности ООО «УМиА» перед ООО «Пилигрим Карго» составила 6 854 100,00 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 года, подписанным полномочными представителями сторон. 

В связи с чем, 08 февраля 2017г. в адрес ООО «УМ и А» направлено Требование об оплате задолженности перед ООО «Пилигрим Карго», которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

07 июля 2017 года в адрес ООО «УМ и А» была направлена Претензия об оплате задолженности, в том числе неустойки, перед ООО «Пилигрим Карго».

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Доказательства оплаты суммы задолженности в размере 6.854.100 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1., 4.2 договора заявлена неустойка в размере 35.877.360 руб. 50 коп. за период с 23.04.2015 года по 23.11.2017 за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера пени до 7.175.472 руб. 10 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму неустойки и судебных расходов в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133), которым пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (согласно разъяснениям которого взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму удовлетворенных требований с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, было возможно) признан утратившим силу. 

В связи с этим, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за период неисполнения судебного акта суд отказывает в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга и неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим Карго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6.854.100 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи сто) руб. 00 коп., неустойку за период с 23.04.2015 года по 23.11.2017 года в размере 7.175.472 (семь миллионов сто семьдесят семь пять тысяч четыреста семьдесят два) руб. 10 коп.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму неустойки и судебных расходов в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяТ.Г. Голоушкина