ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.05.2024

Дело № А40-67612/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1095/23

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1756/23 

от закрытого акционерного общества «Атлант»: адвокат Захаров Д.А. по доверенности от 07.10.2021

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Коралл»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-67612/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «Атлант»

о восстановлении положения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Коралл»

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительство Москвы (далее – правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Атлант»  (далее – ответчик, общество, ЗАО «Атлант») с требованиями: - о признании пристройки общей площадью 165,4 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1е и 30 и помещение II, ком. 1-2) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; - о признании монолитного ж/б перекрытия 3-го этажа в месте существовавшего 2-го света (согласно схеме № 8 экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ) от 25.07.2022 № 2601/19-3-22), которое образовало помещения общей площадью 92 кв. м (этаж 3, помещение I, комнаты 10-19) в здании с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; - об обязании ЗАО «Атлант» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройки общей площадью 165,4 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1е и 30 и помещение II, ком. 1-2) и монолитное ж/б перекрытие 3-го этажа в месте существовавшего 2-го света (согласно схеме № 8 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 25.07.2022 № 2601/19-3-22), которое образовало помещения общей площадью 92 кв. м (этаж 3, помещение I, комнаты 10-19) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов; - о признании зарегистрированного права собственности ЗАО «Атлант» на здание с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, расположенное по адресу: 

<

...>, в части пристройки общей площадью 165,4 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1е и 30 и помещение II, ком. 1-2) и монолитное ж/б перекрытие 3-го этажа в месте существовавшего 2-го света (согласно схеме № 8 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 25.07.2022 № 2601/19-3-22), которое образовало помещения общей площадью 92 кв. м (этаж 3, помещение I, комнаты 10-19) отсутствующим; - об обязании ЗАО «Атлант» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от пристройки общей площадью 165,4 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. I, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1е и 30 и помещение II, ком. 1-2) и монолитное ж/б перекрытие 3-го этажа в месте существовавшего 2-го света (согласно схеме № 8 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 25.07.2022 № 2601/19-3-22), которое образовало помещения общей площадью 92 кв. м (этаж 3, помещение I, комнаты 10-19) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на общество расходов; - об обязании ЗАО «Атлант» в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 165,4 кв. м (1 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1е и 30 и помещение II, ком. 1-2) и монолитное ж/б перекрытие 3-го этажа в месте существовавшего 2-го света (согласно схеме № 8 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 25.07.2022 № 2601/19-3-22), которое образовало помещения общей площадью 92 кв. м (этаж 3, помещение I, комнаты 10-19) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на общество расходов, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее – Росреестр), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор, комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – госинспекция по недвижимости, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл», далее также совместно – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на ошибочность выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства и департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006039:39 площадью 913 кв. м и адресным ориентиром: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006039:39 общей площадью 913 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...>, предоставлен ЗАО «Атлант» договором аренды земельного участка № М-01-027099 для эксплуатации здания под спортивно-оздоровительный комплекс. Договор является действующим. 

Актом госинспекции по недвижимости от 18.11.2020 № 9013202 выявлено, что в границах указанного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, с адресным ориентиром: ул. Талалихина, д. 28, стр. 2, общей площадью 2 146,6 кв. м, 1976 года постройки. 

Здание общей площадью 2 146,6 кв. м оформлено в собственность ЗАО «Атлант». 

Однако в соответствии с технической документацией государственного бюджетного учреждения (ГБУ) «МосГорБТИ» от 08.12.2003 ранее в границах земельного участка располагалось нежилое здание общей площадью 1 959,3 кв. м. 

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в указанном здании проведены работы по реконструкции без надлежащего оформления разрешительной документации с увеличением площади путем возведения пристройки (1 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1е) площадью 70,3 кв. м, а также внутренней перепланировки. 

Обращаясь в суд, истцы указали, что поскольку земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, следовательно, помещения (1 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1е) площадью 70,3 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки. 

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – ПП № 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка общей площадью 70,3 кв. м (помещения: 1 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1е) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, расположенному по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к ПП № 819-ПП под номером 3753 (введен постановлением Правительства Москвы от 15.12.2020 № 2196-ПП). 

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялась, полагая, что вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд с настоящими требованиями. 

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 222, статей 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, в пунктах 22, 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» (далее - Информационное письмо № 143), при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд города Москвы определением от 20.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО3, согласно выводам которого за период с февраля 1991 года согласно поэтажным планам ГБУ «МосГорБТИ» по настоящее время за счет возведения пристроек и устройства перекрытия 3-го этажа в месте существовавшего ранее второго света изменились общая площадь здания на 257,4 кв. м; увеличилась площадь застройки на 208,9 кв. м; увеличился строительный объем на 546 куб. м; длина и ширина здания увеличились на 6,21 м и 2,57 м соответственно. Высота и этажность здания остались без изменения; приведение здания (демонтаж (снос) вновь возникших конструкции объекта), в первоначальное состояние согласно поэтажным планам ГБУ «МосГорБТИ» от февраля 1991 года технически возможно; объект соответствует градостроительным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан), в том числе исходя из функционального назначения объекта. Для последующей, безопасной эксплуатации необходимо устранить выявленные экспертом отступления от требований строительных норм и правил, который носят устранимый характер (наличие на путях эвакуации перепадов высот из помещений 3-го этажа (в месте устройства перекрытия 2-го света) из ванны бассейна в раздевальные и душевые комнаты,  отсутствие организованного водостока. 

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судами принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства, со слов ответчика, выявленные в ходе экспертизы нарушения устранены. 

В обоснование чего представлены: договор от 02.03.2023 № 2/03/23, заключенный ЗАО «Атлант» с ООО «КипиаСервис», предметом которого является монтаж водосточной системы и устранение перепадов высот на путях эвакуации 3-го этажа на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, Акт выполненных работ от 28.03.2023 № 80; экспертное заключение № 0815-23, выполненное ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» (ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА»), по результатам проведения услуги по строительно-техническому обследованию водоотводной системы с кровель пристройки и навеса крыльца у здания бассейна с морской водой и пола третьего этажа по адресу: 

<

...>. 

В ходе осмотра объекта исследования, специалистом установлено: Атмосферная влага с кровель пристройки и крыльца отводится через организованную водосточную систему Docke, с диаметром труб 85 мм на поверхность площадку с асфальтобетонным покрытием и самотеком переливается через решетчатую крышку в горловину колодца ливневой канализации. Установка и крепление элементов водосточной системы произведено согласно инструкциям и рекомендациям производителя этой системы. Дефектов и отклонений не выявлено. Для предотвращения негативного воздействия энергии сбрасываемой влаги из (брызг капель воды на стену и размывание асфальтобетонного покрытия водяной струей) на поверхность асфальтобетонной площадки и на кирпичной стене пристройки установлены резиновые защитные щитки.

Судами также принято во внимание Распоряжение Префекта Центрального административного округа от 24.05.2010 № 1687-р, ответ Бюро технической инвентаризации (БТИ) от 12.03.2010 об объединении 2-х строений в одно, экспликацию с поэтажным планом от 11.08.2004 на помещение по адресу: 

<

...>, выписку из технического паспорта на здание от 12.08.2004 по спорному адресу, результаты экспертизы, с учетом того обстоятельства, что самими истцами в обоснование предъявленного иска не было представлено доказательств того, что пристройка была возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого объекта нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, с учетом представленных сторонами доказательств, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение иска, ввиду непредставления истцами надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, судами по ходатайству ответчика применен срок исковой давности по заявленным требованиям, при руководстве положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и учите разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Как установлено судами, право собственности на спорный объект за ответчиком зарегистрировано 04.03.2003 № 77-01/01-079/2003-472.

Таким образом, суды установили, что в рассматриваемом случае исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, с учетом позиции, изложенной в пунктах 6 и 7 Информационного письма № 143.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, изложенные в экспертном заключении, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, суды установили, что истцы (уполномоченные органы города Москвы) в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что обращение в суд с заявленными требованиями 31.03.2021 произошло за пределами установленного срока исковой давности.

Данные выводы согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Соглашаясь с выводами судов, ссуд округа отмечает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не назначили дополнительную либо повторную экспертизу по своей инициативе, подлежит отклонению, поскольку в силу статей 82 и 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебные акты судами приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые судами оценены и признаны достаточными для правильного разрешения спора. При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-67612/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова