И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-180244/19-55-1388

23 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября   2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября   2019 года

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРОДСКОЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ  ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 112 668 756 руб. 49 коп.

при участии:

от Истца: ФИО1 по дов., от 25.07.2019г., ФИО2 по дов., от 16.09.2019г., ФИО3 по дов., от 01.10.2019г.

от Ответчика: ФИО4 директор. 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРОДСКОЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ"  о взыскании денежных средств на основании договоров займов в сумме 58 925 496 руб. 52 коп., процентов за пользование займом в размере 13 401 525 руб. 36 коп. с последующим начислением до исполнения денежного обязательства, неустойку  в размере 45 369 899 руб. 44 коп. с последующим начислением до исполнения денежного обязательства.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиком по существу заявленных требований возражений не представил, заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы  дела, заслушав представителей истца, ответчика,  суд установил, что между ЗАО «ГОРПРОЕКТ» (займодавец) и ООО «ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» (заемщик) заключены договора займа: 

- №2 от 08.05.2015г. на сумму 1 000 000руб.,  со сроком возврата не позднее 01.11.2015г., с начислением процентов на сумму займа 8,25 % годовых.

- №5 от 21.08.2015г. на сумму 2 500 000руб., со сроком возврата не позднее 01.10.2015г., с начислением процентов на сумму займа 8,25 % годовых.

- № 7 от 22.09.2015г. на сумму 2 600 000руб., со сроком возврата не позднее 01.11.2015г., с начислением процентов на сумму займа 8,25 % годовых.

- № 8 от 16.10.2015г. на сумму 1 870 000 руб., со сроком возврата не позднее 01.12.2015г., с начислением процентов на сумму займа 8,25 % годовых.

- № 10 от 08.04.2016г. на сумму 2 500 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2016г., с начислением процентов на сумму займа 11 % годовых.

- № 13 от 23.05.2016г. на сумму2 500 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2016г., с начислением процентов на сумму займа 11 % годовых.

- № 16 от 16.08.2016г. на сумму 310 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2016г., с начислением процентов на сумму займа 10,5 % годовых.

- № 19 от 28.11.2016г. на сумму 10 511 211 руб., со сроком возврата не позднее 27.11.2017г., с начислением процентов на сумму займа 10 % годовых.

- № 20 от 07.12.2016г. на сумму 5 500 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.01.2017г., с начислением процентов на сумму займа 10 % годовых.

- № 22 от 03.03.2017г. на сумму 600 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2017г., с начислением процентов на сумму займа 10 % годовых.

- № 23 от 20.03.2017г. на сумму 4 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2017г., с начислением процентов на сумму займа 6,7 % годовых.

- № 26 от 05.04.2017г. на сумму 2 800 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2017г., с начислением процентов на сумму займа 6,5 % годовых.

- № 27 от 05.04.2017г. на сумму 3 500 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2017г., с начислением процентов на сумму займа 6,5 % годовых.

- № 28 от 17.05.2017г. на сумму 8 500 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2017г., с начислением процентов на сумму займа 6,2 % годовых.

- № 33 от 23.06.2017г. на сумму 3 650 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2017г., с начислением процентов на сумму займа 6,0 % годовых.

 - № 35 от 01.08.2017г. на сумму 6 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2017г., с начислением процентов на сумму займа 6,0 % годовых.

- № б/н от 29.11.2018г. на сумму 584 285 руб. 52 коп. со сроком возврата не позднее 28.02.2019г., с начислением процентов на сумму займа 5,0 % годовых.

Согласно указанным договорам займа истец обязался передать ответчику  денежные средства, а ответчик обязался  возвратить займ в установленные сроки и выплатить указанные в договорах проценты за пользование займом.

Истец, во исполнение условий Договоров, перечислил платежными поручениями Ответчику денежные средства в размере 58 925 496 руб. 52 коп., копии которых приобщены к материалам дела, а также выписками по счетам.

Однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме  не исполнено.  

Истцом в адрес Ответчика направлены  претензии с требованиями о возврате задолженности. Однако данные претензии оставлены без удовлетворения.

Истец заявляет о том, что ответчиком сумма займа и процентов  в срок, не возвращена, основной долг по займу составляет 58 925 496 руб. 52 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 13 401 525 руб. 36 коп., согласно представленному расчету. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 58 925 496 руб. 52 коп. и проценты за пользование суммой займа в размере 13 401 525 руб. 36 коп.

В случае невозвращения  суммы займа указанной  в договоре в срок, а так же не выполнения обязанности по уплате процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 45 369 899 руб. 44 коп., расчет представил.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится начиная с 18.09.2019г. до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности займу, включается в период расчета неустойки.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков возврата суммы займа. Принимая во внимание период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа до 10 000 000 руб.,  в остальной части суд считает необходимым отказать. Суд считает указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ЗАО «ГОРПРОЕКТ» подлежат частичному удовлетворению.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 200 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316,329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176,180-180 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРПРОЕКТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРОДСКОЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ  ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 58 925 496 руб. 52 коп. (Пятьдесят восемь миллионов девятьсот двадцать пять тысяч четыреста девяносто шесть рублей 52 копейки) задолженности, 13 401 525 руб. 36 коп. (Тринадцать миллионов четыреста одна тысяча пятьсот двадцать пять рублей 36 копеек) процентов за пользование суммой займа, проценты за пользование суммой начиная с 18.09.2019г. по дату фактической уплаты суммы долга, 10 000 000 руб. (Десять миллионов рублей 00 копеек) неустойки, неустойка за просрочку возврата суммы займа начиная с 18.09.2019г. по дату фактической уплаты суммы долга исходя  из ставки 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а так же 200 000 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек) расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

                    Судья                                              Дубовик О.В.