﻿﻿452/2020-3254(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1886/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Туленковой Л.В.,   Шабаловой О.Ф.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская  энергетическая компания» на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда  Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 30.09.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е.,  Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А02-1886/2018 по иску  акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099,  Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57,  ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной  ответственностью «ТаГо» (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск,  проспект Коммунистический, дом 109/6 № 2, блок-секция «Д»,  ОГРН 1050400905620, ИНН 0411123344) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Правый берег» (город Новосибирск улица Энгельса, дом 15, офис  4, ОГРН 1115476149821, ИНН 5408291468).  

В заседании приняла участие представитель акционерного общества  «Сибирская энергетическая компания» - Красавина О.Ю. по доверенности  от 06.09.2019.  

Суд установил: 

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «Сибэко») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай  к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо» (далее – общество  «ТаГо») о взыскании 189 292,84 руб. задолженности за тепловую энергию,  рассчитанной по акту бездоговорного потребления № 026287, за период  с 01.04.2018 по 30.04.2018.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Правый берег» (далее –  общество «Правый берег», управляющая компания).  

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай,  оставленным без изменения постановлением от 30.09.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Сибэко» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: вывод судов о том, что с 01.04.2018 по 30.04.2018 многоквартирный  дом (далее – МКД) находился в управлении управляющей компании,  противоречит части 14 статьи 161 и части 7 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ); дата заключения договора  управления МКД и дата внесения изменений в реестр лицензий управляющей  компании совпадают; общество «Правый берег» является исполнителем  коммунальных услуг МКД и лицом, обязанным производить оплату  коммунального ресурса, лишь с 01.05.2018; между обществом «ТаГо»  и управляющей компанией договор управления МКД в спорный период  

времени не заключался; ответчик осуществлял сбор платы за коммунальные  услуги и управление МКД; акт бездоговорного потребления принят  и подписан ответчиком без замечаний.  

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель общества «Сибэко» поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284,  286 АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы, пояснений представителя истца, приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «ТаГо» и открытым акционерным обществом  «Новосибирскгортеплоэнерго» в лице технического директора общества  «СИБЭКО» подписан договор о подключении к системе теплоснабжения  от 19.08.2013 № 1065-Т-76587, в соответствии с которым исполнитель  обязался осуществить подключение объекта: МКД № 1 по ГП - 1 очередь  строительства многоквартирных средне- и многоэтажных домов, в том числе  со встроенными или встроенно-пристроенными автостоянками,  помещениями общественного назначения и автостоянками по улице  Приморская в Советском районе в системе теплоснабжения на условиях  и в порядке, установленных условиями подключения от 16.07.2013 № 1115  с учетом их изменений от 30.10.2017 (приложение № 1) в срок - 4 квартал  2017 года.  

Мэрией города Новосибирска обществу «ТаГо» выдано разрешение  от 09.06.2014 № Ru 54303000-169 на строительство МКД № 1  

с помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной  подземно-наземной автостоянкой - 1 этап строительства многоквартирных  средне- и многоэтажных домов, в том числе со встроенными или встроенно- пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения  и автостоянками (количество квартир - 240, количество этапов - 3),  расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск,  Советский район, улица Ивлева, строение 217, на земельном участке  с кадастровым номером 54:35:091720:55.  

Обществу «ТаГо» выдано разрешение от 14.12.2016 № 54-Ru54303000- 255-2016 на строительство МКД № 2 по адресу: Новосибирская область,  город Новосибирск, Советский район, улица Ивлева, строение 217 - 2 этап  строительства. Срок действия разрешения - до 01.11.2018.  

Таким образом, общество «ТаГо» являлось застройщиком спорного  МКД.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию МКД - 1 этап строительства   № 54-Ru54303000-9-2018 выдано 31.01.2018.  

В феврале 2018 года состоялась передача квартир, расположенных  в блок-секции № 1/1 МКД № 1, участникам долевого строительства по актам  приема-передачи объекта долевого строительства (всего 106 актов приема- передачи).  

Решением от 30.03.2018 конкурсной комиссии администрации  Советского района города Новосибирска по отбору управляющей  организации для управления МКД таковой признано общество «Правый  берег» (протокол от 30.03.2018 № 2).  

По акту приема-передачи 04.04.2018 застройщик - общество «ТаГо»  передало управляющей компании план (техпаспорт) объекта (МКД).  

Истцом в отношении ответчика составлен акт бездоговорного  потребления от 30.04.2018 № 026287, в соответствии с которым при проверке  системы теплопотребления на объекте обнаружено бездоговорное  использование тепловой энергии на нужды отопления строящегося жилого  

дома, произведен расчет за потребленную тепловую энергию за период  с 01.04.2018 по 30.04.2018 в количестве 153,5699 Гкал и теплоноситель (вода)  43,9913 куб. м.  

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 истец поставлял  тепловую энергию для нужд спорного МКД, считая застройщика обязанным  лицом по ее оплате, общество «Сибэко» обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 153, частью 13 статьи 161 ЖК РФ,  пунктами 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), с учетом установленных по делу  фактических обстоятельств пришел к выводу о прекращении после  30.03.2018 обязанностей застройщика перед ресурсоснабжающей  организацией по оплате поставленного коммунального ресурса,  возникновении таких обязанностей в апреле 2018 года у управляющей  компании.  

Отклоняя довод истца об оплате коммунального ресурса ответчиком  с применением расчетного способа, суд первой инстанции указал,  что ввиду передачи всей документации и ключей от технических помещений  застройщик не имел возможности по снятию показаний приборов учета  и передаче их ресурсоснабжающей организации, в связи с чем не должен  нести бремя оплаты ресурса, определенного расчетным способом.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  руководствуясь, в том числе статьей 157, частью 2 статьи 162 ЖК РФ,  пунктами 13, 14 Правил № 354, пунктом 7 Правил, обязательных  при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  

специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила   № 124), разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановлении Пленума  Верховного Суда Российской едерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых  вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг  и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме  по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805, от 06.07.2015   № 310-КГ14-8259, поддержал выводы суда первой инстанции.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела  и примененным нормам права.  

Фактически в рамках рассматриваемого дела спорным является вопрос  отнесения расходов по оплате поставленного в МКД коммунального ресурса  в апреле 2018 года на застройщика (ответчик) либо управляющую компанию  (третье лицо), а также момент получения последней данного статуса  в отношении спорного МКД.  

Истец и третье лицо указывают на то, что управлением МКД после  ввода его в эксплуатацию (31.01.2018) до момента заключения договора  управления МКД, а также выдачи лицензии на управление домом  (01.05.2018), осуществлялось застройщиком дома (часть 14 статьи 161  ЖК РФ), соответственно, у ответчика в спорный период времени  (с 01.04.2018 по 30.04.2018) имелась обязанность по сбору платы  за потребленный коммунальный ресурс с собственников помещений МКД  и по расчету с ресурсоснабжающей организацией (часть 7.3 статьи 155  ЖК РФ).  

Застройщик, ссылаясь на протокол от 30.03.2018 № 2 конкурса  по отбору управляющей организации спорного МКД, по которому  управляющей организацией, выбранной администрацией Советского района  города Новосибирска, является общество «Правый берег», исполнение  обязательств застройщика путем передачи помещений по актам приема- передачи объектов долевого строительства участникам долевого  строительства, указал, что является ненадлежащим ответчиком.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность  по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лица,  принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД)  после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения  в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче,  возникает с момента такой передачи.  

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная  в установленном жилищным законодательством Российской Федерации  порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных  услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или  с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей  организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам  проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки  коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей  организацией.  

Согласно пункту 7 Правил № 124 документами, подтверждающими  наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую  коммунальную услугу, для управляющей организации являются, если  управляющая организация выбрана по конкурсу органом местного  самоуправления в случаях, предусмотренных жилищным законодательством  Российской Федерации, - протокол открытого конкурса по выбору  

управляющей организации и (или) договор управления МКД (если таковой  заключен).  

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ  обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суды обеих инстанций  установили, что обязательства по оплате поставленного до 30.03.2018  коммунального ресурса ответчиком исполнены, в спорном периоде  помещения в МКД переданы по актам приема-передачи участникам долевого  строительства, решением от 30.03.2018 органа муниципального образования  по результатам конкурса для управления МКД выбрана управляющая  компания, которой ответчик по акту приема-передачи от 04.04.2018 передал  техническую документацию на спорный дом, а 12.04.2018 – ключи  от индивидуального теплового пункта, с расположенным в нем  теплосчетчиком, в результате чего пришли к обоснованному выводу,  что фактически в спорный период времени между истцом и третьим лицом,  как исполнителем коммунальных услуг, сложились договорные отношения  по теплоснабжению МКД.  

При этом апелляционный суд в рамках рассматриваемого дела также  принял во внимание, что к исполнению обязанностей по управлению МКД  управляющая компания фактически приступила с апреля 2018 года, направив  обществу «ТаГо» протокол № 1 общего собрания собственников помещений  МКД, согласно пункту 2 которого принято решение об утверждении  договора оказания услуг с обществом «Правый берег» на период с 09.04.2018  по 30.04.2018 с перечнем и стоимостью услуг, и проинформировало  об избрании его по результатам конкурса для управления спорным МКД.  

Изложенные обстоятельства послужили также основанием  для правомерного вывода судов о том, что в рассматриваемой ситуации  ответчик, как застройщик, фактически лишен возможности по снятию  показаний приборов учета и передаче их ресурсоснабжающей организации,  в связи с чем на него не может быть возложено бремя оплаты ресурса  по нормативу потребления.  

Таким образом, суд округа признает правильным вывод судов обеих  инстанций о том, что в рассматриваемом случае именно у управляющей  компании в спорный период времени возникла обязанность оказывать услуги  по управлению и содержанию МКД с законодательно установленными  для нее обязанностями исполнителя коммунальных услуг.  

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на часть 7 статьи  162 ЖК РФ о том, что управляющая компания приступила к исполнению  договора управления МКД только с 01.05.2018, суд кассационной инстанции  отклоняет, поскольку в рамках рассматриваемого спора судами установлено,  что к управлению общим имуществом МКД управляющая компания  фактически приступила с 01.04.2018, и между ней и истцом в период  с 01.04.2018 по 30.04.2018 сложились фактические договорные отношения  по теплоснабжению МКД.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти,  разрешают дело на основе установления и исследования всех  его обстоятельств.  

Оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости,  достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций, которые их оценили в соответствии  с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ и признали в совокупности  согласующимися между собой и достаточными, а все обстоятельства дела  являются исследованными и содержат мотивированное обоснование  отклонения заявленных доводов и представленных доказательств.  

Достаточных оснований, опровергающих выводы судов обеих  инстанций в указанной части, заявителем кассационной жалобы  не приведено.  

С учетом изложенного, суд округа считает, что при принятии  

обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций  с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение  для разрешения спора, правильно применены нормы материального права,  регулирующие правоотношения сторон.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом округа не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай  и постановление от 30.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А02-1886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи Л.В. Туленкова  

 О.Ф. Шабалова