ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34935/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 года

15АП-24495/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.11.2021 по делу № А32-34935/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механические заводы по обработке цветных металлов» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механические заводы по обработке цветных металлов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» (далее – ответчик) о взыскании 227 500 рублей задолженности, 42 364 рублей 55 копеек процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору об оказании услуг № МЦМ-01/ЮУ от 29.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. 

Решение мотивировано тем, что досудебный порядок урегулирования спора подтвержден материалами дела. 

Факт оплаты услуг ответчиком не оспорен и документально подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 394 от 06.07.2018.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства в связи с оплатой авансового платежа, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Требования заявителя о взыскании 227 500 руб. задолженности по договору признаны судом обоснованными.

С учетом того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, требование истца о взыскании процентов также признано законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Претензия от 15.07.2021 (почтовый идентификатор № 35420846031109) в адрес ответчика указанная претензия не поступала. Согласно сведениям сайта Почты России указанное отправление не было вручено адресату и возвращено отправителю 20.08.2021. 

Кроме того, в адрес ООО «Эксперт Консалтинг» не поступало исковое заявление ООО «МехЦветМет». В связи с чем, ответчик не имел возможности корректно сформулировать и обосновать свою позицию в отношении требований истца, а также представить свой расчет подлежащей возврату суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Механические заводы по обработке цветных металлов" (заказчик) и ООО "Эксперт консалтинг" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 29.06.2018 № МЦМ-01/ЮУ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оспариванию предварительных результатов государственной кадастровой оценки (далее ГКО) на территории Краснодарского края (приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21.09.2017 № 2197), результаты которой будут учитываться при налогообложении объектов недвижимого имущества на территории Краснодарского края начиная с 2019 года (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.2.2. договора исполнитель принял на себя обязательство в срок до 10.07.2018 осуществить необходимые действия, включая подготовку и подачу необходимых материалов и документов, по оспариванию в ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" предварительных результатов государственной кадастровой опенки (далее - ГКО) в отношении объектов заказчика.

Согласно п. 3.1. заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за снижение суммарной кадастровой стоимости объектов истца.

На основании п. 3.2. договора истец произвел авансовый платеж в размере 227 500 рублей по реквизитам ответчика по платежному поручению № 394 от 06.07.2018.

Окончательный расчет по договору должен был быть произведен не позднее 3 дней с даты подписания акта оказания услуг с учетом достигнутых результатов по снижению кадастровой стоимости объектов истца в процессе оспаривания в установленном порядке предварительных результатов ГКО на территории Краснодарского края, проведенной в 2018 году. 

Истец указывает, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

Претензия истца от 15.07.2021 с требованием возврата аванса оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом аванса ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств по договору или возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного претензионного порядка. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В подтверждение направления претензии от 15.07.2021 истец представил  кассовый чек АО «Почта России» от 15.07.2021 (почтовый идентификатор № 35420846031109).

Ответчик указывает, что он не получал претензию, однако риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Факт направления претензии материалами дела подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению, в том числе, по данному основанию.

Довод заявителя жалобы о неполучении искового заявления также судом отклоняется.

В подтверждение направления искового заявления ответчику истец представил квитанцию с почтовым идентификатором 35420849002168. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением с отметкой о получении определения суда первой инстанции (т. 1, л.д. 74), и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу № А32-34935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина