ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-797/2019

г. Киров

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованных лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартская управляющая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-797/2019, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жешартская управляющая компания» о рассрочке исполнения судебного акта

в рамках дела по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

заинтересованные лица: администрация городского поселения «Емва» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), УФССП России по Республике Коми

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - Компания истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартская управляющая компания» (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.11.2017 № 574035 в размере 599 371 рубль 70 копеек за период с августа по ноябрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения «Емва» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.05.2019 в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта истцу выдан исполнительный лист серия ФС 030836720.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на общую сумму 429 371 рубль 70 копеек (с учетом добровольного погашения суммы долга в размере 170 000 рублей платежным поручением от 22.04.2019 № 234, т.3 л.д.77) сроком на 6 месяцев с момента вынесения определения с ежемесячной выплатой равными частями в размере 71 561 рубль 95 копеек (т.3 л.д.68-69).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 в предоставлении рассрочки отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, так как имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в установленный срок, такие как отсутствие у должника денежных средств для единовременного исполнения судебного акта ввиду тяжелого финансового положения ответчика, обусловленного наличием единственного источника поступления денежных средств - ежемесячных платежей потребителей за содержание жилья. Заявитель поясняет, что спорная задолженность образовалась по причине исполнения ответчиком предостережения Государственной жилищной инспекции по Княжпогостскому району от 13.11.2018 № 35 о недопустимости начисления платы за электроэнергию потребителям, в связи с чем в период образования задолженности указанная плата ответчиком не начислялась и потребителями не оплачивалась. Общество указывает, что принудительное исполнение судебного акта приведет к банкротству должника, а рассрочка исполнения судебного акта наоборот позволит планировать производственную деятельность, своевременно выплачивать заработную плату и исполнять текущие обязательства. Также заявитель ссылается на то, что в настоящее время задолженность погашена на сумму 170 000 рублей, остаток долга планируется погасить за счет поступления денежных средств от потребителей коммунального ресурса. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что предоставление рассрочки ответчику по делу поставит должника и взыскателя в неравное положение, будет способствовать продолжению длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, приведет к затягиванию применения в отношении должника, его имущества мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, что ущемляет права и интересы Компании. 

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассмотрев доводы заявителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Общество, обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, мотивировало его тяжёлым финансовым положением и невозможностью единовременного погашения взысканной судом задолженности, ссылаясь на то, что ответчиком плата за электроэнергию, предоставленную для содержания общего имущества, потребителям не начислялась, при этом ГЖИ по Княжпогостскому району в отношении заявителя было вынесено предостережение, в котором в отношении Общества уполномоченный орган не усмотрел признаков управляющей организации.

Вместе с тем, представленное в материалы дела предостережение от 13.11.2018 касается начислений только по одному многоквартирному жилому дому, более того, из данного предостережения следует, что начисления по дому производились, вместе с тем, в последующем произведены перерасчеты, существо которых установить при рассмотрении настоящего заявления не представляется возможным.

В то же время, предметом исполнения является взыскание задолженности по договору на поставку электрической энергии, обязанность оплаты денежных средств по договору не являлась для Общества непредвиденной; решение суда о взыскании денежных средств в пользу истца вступило в законную силу и пересмотрено не было.

Также судебная коллегия отмечает, что какое-либо документальное подтверждение тяжелого материального положения (справки кредитных учреждений об остатках на счетах, наличии картотеки и т.д.), равно как и обоснование возможности реального исполнения решения суда при предоставлении рассрочки его исполнения заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства частичного погашения долга согласно предложенному должником графику (по 71 561 рубль 95 копеек в месяц) в материалах дела отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, принимая во внимание позицию взыскателя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-797/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартская управляющая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Жешартская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2019 № 329.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1