АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15803/2020

26 марта 2021 года

г. Сыктывкар

Решение в виде резолютивной части вынесено 04.03.2021, мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-15803/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН: 1101486340, ОГРН: 1051100409271)

при участии третьего лица: Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Детский сад № 114» г. Сыктывкара,

о признании незаконным постановления от 10.12.2020 № 64/ЗРН, 

без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – Управление Россельхознадзора по Республике Коми, Управление, административный орган) от 10.12.2020 № 64/ЗРН, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - Детский сад № 114» г. Сыктывкара (далее – МАДОУ «ЦРР-Д/С № 114», третье лицо).

Стороны в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, доводы подробно изложены в отзыве на заявление.

Третье лицо отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представило. 

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 04.03.2021.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 13.01.2020 № 11 проведена плановая выездная проверка в отношении МАДОУ «ЦРР-Д/С № 114» по адресу: 

<

...>, в рамках осуществления государственного контроля за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, при поставке (закладке) зерна в государственный резерв, при его хранении в составе государственной резерва и транспортировке.

В ходе проверки выявлено нарушение требований технических регламентов Таможенного союза, а именно: поставщик ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, осуществил реализацию для МАДОУ «ЦРР-Д/С № 114» партии круп в отсутствие документа, подтверждающего качество и безопасность крупы, без указания в сопроводительной документации сведений о декларациях о соответствии.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.02.2020 № 11/ЗРН.

Административный орган составил протоколы от 03.12.2020 № 64/ЗРН и № 65/ЗРН об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ, определением от 04.12.2020 объединил дела об административных правонарушениях № 64/ЗРН и № 65/ЗРН в одно производство.

Постановлением от 10.12.2020 № 64/ЗРН ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с указанным заявлением.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции  к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о декларации о соответствии.

Согласно статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствий и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3 статьи 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции») пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны предоставлять полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

14.12.2019 предприниматель осуществил реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларациях о соответствии для МАДОУ «ЦРР-Д/С № 114» партии круп: горох колотый, шлифованный, изготовлен по ГОСТ 6201-68, дата изготовления 20.02.2019, срок хранения 20 месяцев, изготовитель ИП ФИО2 (Удмуртская Республика), общим весом 15 кг, получен по накладной № СР 000083856 от 14.12.2019, по договору № СКС-01632/19/4/Б от 01.10.2019 на поставку продуктов питания, поставщик ИП ФИО1, на которую была представлена декларация о соответствии, не соответствующая информации на маркировочном ярлыке крупы, в отсутствие документа, подтверждающего качество и безопасность крупы, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

15.01.2020 предприниматель также осуществил реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии для МАДОУ «ЦРР-Д/С № 114» партии крупы: крупа гречневая, изготовлена по ГОСТ Р55290-2012, быстроразваривающаяся, сорт 1, дата изготовления 08.11.2019, срок годности 20 месяцев, изготовитель ООО ПФ «Алтайский стандарт» (Алтайский край), масса нетто 50 кг, общим весом 50 кг, получена по накладной № СР 000002360 от 15.01.2020, поставщик ИП ФИО1, по договору № СКС-01632/20/1/Б от 01.01.2020 на поставку продуктов питания, на которую при проверке была предоставлена информация в описи сопроводительных документов с указанием декларации о соответствии, которая не соответствует информации на маркировочном ярлыке крупы, т.е. без декларации о соответствии, подтверждающей качество и безопасность данной партии крупы и без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии. 

Таким образом, ИП ФИО1 допустил реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при наличии сопроводительной документации (товарных накладных), в которой отсутствовали сведения о декларации о соответствии, что подтверждено материалами дела, в том числе, протоколами об административных правонарушениях, актом проверки и иными материалами административного дела.

Учитывая вышеизложенное, ИП ФИО1 является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, осуществляя деятельность по реализации продукции, к которой предъявляются требования технических регламентов, обязан был знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Соответственно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Факт наличия указанных нарушений установлен административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в области качества и безопасности зерна, крепы и продуктов их переработки в отношении МАДОУ «ЦРР-Д/С № 114» по распоряжению от 13.01.2020 № 11, зафиксированы в акте проверки от 19.02.2020 № 11/ЗРН.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 названной статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. 

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования государственным инспектором соблюдены, административные дела в отношении ИП ФИО1 возбуждены 03.12.2020 составлением административных протоколов № 64/ЗРН и № 65/ЗРН по статье 14.45 КоАП РФ.

Отсутствие в сопроводительной документации - накладных от 14.12.2019 № СР 000083856, 15.01.2020 № СР 000002360 сведений о документах, подтверждающих соответствие продукции, образует самостоятельный состав административного правонарушения. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности является законным, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, признаются судом несостоятельными и судом не принимаются. 

Довод заявителя о возможности замены назначенного предпринимателю наказания на предупреждение, подлежит отклонению, так как суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия совокупности условий для применения данной нормы.

При определенных обстоятельствах административным законодательством допускается возможность освобождения от административной ответственности. Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Правовым последствием применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает определения понятия и критериев малозначительности административного правонарушения, а лишь формулирует ее как оценочное, субъективное понятие, содержание которого интерпретируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются характер и степень общественной опасности, причинение вреда либо существенная угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценка малозначительности деяния должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела и исключает абстрактное восприятие исследуемой ситуации. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18). 

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности, случайном характере совершения им рассматриваемого правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения также не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.45 КоАП РФ является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Допущенные ИП ФИО1 нарушения посягают на права граждан в сфере безопасности жизни и здоровья потребителей. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Использование положений статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Определенный административным органом размер штрафа в сумме 20 000 рублей соответствует тяжести правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                            С.С. Паниотов