АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62902/2022

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании: от истца: О., по доверенности от 21.12.2022 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 22.08.2022; ФИО2, по  доверенности от 03.08.2022  

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «СОГАЗ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по иску ООО «Газпром трансгаз Краснодар» к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Краснодар" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о  взыскании страхового возмещения в размере 54 165 335, 83 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 , оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2022, требования заявителя удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалованные решение и постановление отменить в части взыскания  10 199 662, 80 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска в указанной части или направить дело на новое рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.  

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые  судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Газпром  трансгаз Краснодар" (Общество) в соответствии с договором от 30.11.2018 N  01/1600-Д-29/19 арендует у ПАО "Газпром" имущество, застрахованное на  

основании заключенного с АО "СОГАЗ" (Страховщик) договора от 01.07.2018 N  18РТ0117.  

Согласно пункту 1.2 Договора Общество является Выгодоприобретателем  при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.  

01.03.2019 на объекте (инв. N 297740) Краснодарского ЛПУМГ ООО  "Газпром трансгаз Краснодар" произошел аварийный останов с охлаждением  двигателя (зав. N ПМД84131164) без стравливания газа по сигналу САУ ГПА  "Стружка в масле РП ТВД".  

Далее получены рекомендации АО "ОДК-ПМ" о направлении двигателя на  завод для проведения исследования и ремонта (письмо от 07.03.2019 N 482-562).  

Общество в соответствии с условиями Договора страхования уведомило  Страховщика о произошедшем событии (письмо от 18.03.2019 N 06/0610-5/293).  

Письмом от 03.04.2019 N СГ-39881 АО "СОГАЗ" подтвердило, что  заявленное Обществом событие обладает признаками страхового случая.  

В период с 22.10.2019 по 24.10.2019 в условиях завода АО "ОДК-ПМ" (г.  Пермь) проведены разборка и осмотр двигателя (зав. N ПМД84131164) при  участии представителей Страховщика, Общества и завода.  

В ходе комиссионного осмотра двигателя подтверждены выявленные  ранее повреждения двигателя, что отражено в Акте осмотра от 24.10.2019,  подписанном уполномоченными представителями сторон.  

Между Обществом и ООО "ОДК Инжиниринг" заключен договор от  08.06.2020 N 126-20и/16/СТР-СЛ/0297 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту (далее - АВР) приводных газотурбинных  двигателей.  

Согласно калькуляции, составленной на основании окончательной  Дефектной ведомости на выполнение работ по АВР двигателя (зав. N  ПМД84131164) от 13.10.2020, окончательная стоимость работ по АВР составила  64 457 300,00 руб. Департаментом ПАО "Газпром" согласована стоимость  аварийно-восстановительного ремонта приводного двигателя ПС-90ГП-1 (зав. N  ПМД84131164) в заводских условиях АО "ОДК-ПМ" в размере 50 998 314 руб.  без НДС (письмо от 26.01.2021 N 08/17-106).  

С учетом указанного согласования между ООО "ОДК Инжиниринг" и  ООО "Газпром трансгаз Краснодар" подписано Изменение N 1 от 15.02.2021 к  спецификации от 21.09.2020 N 1 к договору от 08.06.2020 N 126-20и/16/СТР- СЛУ0297 на сумму 61 197 976 руб. 80 коп. Акт сдачи-приемки выполненных  работ по АВР подписан сторонами 15.02.2021, стоимость выполненных работ  составила 50 998 314 руб. 00 коп., кроме того, НДС (20%) - 1.0 199 662,80 руб.  

Итого: 61 197 976 руб. 80 коп. Оплата по АВР произведена ООО "ОДК  Инжиниринг" в полном объеме платежными поручениями от 19.04.2021 N 13564  на сумму 55 399 428,10 руб., от 22.07.2021 N 25440 на сумму 2 400 000 руб., от  29.07.2021 N 25352 на сумму 3 398 548,70 руб. на общую сумму 61197 976,80 руб.  

В соответствии с условиями Договора (п. 2.7.3) Общество представило в  адрес Страховщика Заявление от 03.02.2021 N 04/0410/636 на выплату  страхового возмещения в размере 61 197 976 руб. 80 коп., а также документы,  подтверждающие стоимость восстановительного ремонта - письмо от 29.01.2021  N 05/0530/449, письмо от 16.02.2021 N 05/0530/974.  

В соответствии с п. 8.10.2 Страховщик производит страховую выплату  Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней  со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии  с п. 2.7.3 Договора.  

Однако обязательство по оплате страхового возмещения в установленный  Договором срок АО "СОГАЗ" не исполнено, в связи с чем была направлена  претензия от 13.05.2021 N 01/0150/3086 с требованием произвести страховую  выплату с учетом безусловной франшизы в размере 59 197 976,80 руб. и уплатить  неустойку в размере 621 578,76 руб.  

В июне 2021 года платежным поручением от 07.06.2021 N 58693 АО  "СОГАЗ" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере  

5 313 752 руб. 97 коп. - письмо от 16.06.2021 N СГ-79258. В соответствии с  подпунктом 1 пункта 3.1.6.1 Договора в случае устранимого повреждения  возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) имущества  до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с  учетом условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4).  

Согласно пункту 3.1.6.2 Договора в отношении страхования в  соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 для определения суммы убытка в  случае повреждения машин и механизмов основой для расчета величины  страхового возмещения является стоимость его восстановления.  

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые  понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или  замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного  типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту  ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению  испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами  и техническими нормами для целей проведения ремонта.  

Таким образом, на основании пункта 3.1.6.2 Договора в адрес  Страховщика письмом от 26.04.2021 N 05/0530/2791 направлен пакет  обосновывающих документов затрат по доставке двигателя на КС  "Краснодарская" в сумме 281 112,00 руб.  

Повторным заявлением в адрес АО "СОГАЗ" о страховой выплате от  09.08.2021 N 04/0410/5423 Общество уточнило заявленные убытки путем  включения стоимости транспортных услуг по доставке двигателя на КС  "Краснодарская" в сумме 281 112,00 руб.  

Затраты по транспортировке двигателя были оплачены Обществом ООО  "ОДК Инжиниринг" платежными поручениями от 14.10.2021 N 39388 на сумму  64 872 руб. и от 14.10.2021 N 39111 на сумму 216240.  

Также письмом от 10.08.2021 N 05/0530/5438 Обществом представлен  пакет документов с материалами ООО "ОДК Инжиниринг", обосновывающими  объем выполненных работ АО "ОДКПМ", включенных в расчет стоимости  аварийно-восстановительного ремонта газотурбинного двигателя (зав. N  ПМД84131164).  

Размер страхового возмещения был обоснован и детально подтвержден в  поименованных выше обращениях Общества к АО "СОГАЗ".  

Истец, полагая, что размер страховой выплаты с учетом безусловной  франшизы 2 000 000 руб. и с учетом ранее произведенной выплаты в сумме  

5 313 752,97 руб. составляет 54 165 335,83 руб., в том числе НДС (20%),  обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования истца,  суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307310, 927, 929, 930, 938, 940, 942, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что в результате поломки оборудования истец  понес убытки, подлежащие страховому возмещению ответчиком, при этом  документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании  стоимости аварийно-восстановительного ремонта оборудования были  представлены истцом в полном объеме.  

При этом, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 2.11  договора, отклонили доводы ответчика относительно неправомерности  возмещения НДС за счет страховщика.  

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее. 

В силу требований, содержащихся пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету  по НДС суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при  осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.  

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не  представлено. Так, истец не представил доказательств того, что налоговый орган  отказал ему в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по  итогам соответствующего налогового периода.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  

договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

В данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор  страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с  которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо  от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.  

При рассмотрении настоящего спора судам следовало установить  обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС,  предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе  страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной  имущественной выгоды от наступившего страхового события.  

При указанных обстоятельствах вывод о включении НДС в состав  страхового возмещения является преждевременным.  

Данная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 16.03.20223 № 305-ЭС23-1280.  

Между тем, установление обстоятельств дела, в частности расчет суммы  требований, а также исследование обстоятельств наличия у истца права и  возможности реализации права на налоговый вычет выходит за пределы  компетенции суда округа. Данные обстоятельства подлежат установлению судом  первой инстанции.  

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения  требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных  процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной  инстанции, учитывая доводы и просительную часть кассационной жалобы,  обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска в  размере 10 199 662, 80 руб. и распределения судебных расходов, в указанной  части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить  отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в  

арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений  действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы  подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом  рассмотрении дела.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022  года по делу № А40-62902/2022 отменить в части удовлетворения иска в размере  10 199 662, 80 руб. и распределения судебных расходов, в указанной части дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02  сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23 ноября 2022 года по делу № А40-62902/2022 оставить без изменения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова 

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 Е.Ю. Филина