Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50525/2021

10 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Балтийский лизинг» (190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22 лит. А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: АО «Велес» (666783, Иркутская область, Усть-Кут город, Геологическая улица, д. 32, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.09.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Велес» (далее – ООО «Велес») о взыскании 2 325 517 руб. 19 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 06.09.2018 № 371/18-ИРК на основании сальдо встречных обязательств.

Ответчик представил отзыв с дополнениями.

Истец представил дополнительные пояснения по делу с учетом возражений ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и АО «Велес» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 06.09.2018 № 371/18-ИРК (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2018 № 1).

По условиям договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» приобрело у определенного АО «Велес» (лизингополучателем) продавца указанное АО «Велес» (лизингополучателем) имущество – погрузчик JOHN DEERE. WL56 2017 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставило его в лизинг (финансовую аренду) АО «Велес».

ООО «Балтийский лизинг» понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное АО «Велес» (лизингополучателем) имущество по договору поставки от 06.09.2018 № 371/18-ИРК-К в сумме 10 016 580 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2018 № 334672.

Во исполнение договора лизинга погрузчик JOHN DEERE. WL56 2017 года выпуска в количестве одной единицы передан АО «Велес», о чем ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и АО «Велес» (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 28.09.2018.

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от получения имущества во владение и использования имущества лизингополучателем (пункт 4.1 Правил).

Согласно пункту 1.2.2 договора и пункту 4.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии со статьями 2, 4, 15 Закона о лизинге имущество передается лизингополучателю за плату.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Материалами дела подтверждается, что АО «Велес», осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 19.6 Правил. 

Пунктом 14.6 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Пунктом 20.2.1 Правил предусмотрено, что документы, направляемые сторонами друг другу, направляются, в том числе вручением корреспонденции посыльным (курьером) под роспись.

06.08.2019 ООО «Балтийский лизинг» вручило под роспись заместителя генерального директора АО «Велес» уведомление о расторжении договора лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества. Согласно отметке уведомление получено АО «Велес» 06.08.2019.

Ответчик факт расторжения договора лизинга не опровергает. 

Согласно пункту 14.7 Правил в случае одностороннего отказа ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения АО «Велес» уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимся, а договор расторгнутым с 06.08.2019.

05.08.2019 АО «Велес» возвратило ООО «Балтийский лизинг» погрузчик JOHN DEERE. WL56, 2017 года выпуска,  зав. № машины (рамы) 1YNWL56AJHD000480, являющийся предметом лизинга по договору лизинга, что подтверждается актом о добровольном возврате имущества.

12.10.2020 погрузчик JOHN DEERE. WL56 2017 года выпуска, реализован истцом ООО «АЛТ Авто» по договору купли-продажи № 371/18-ИРК-КП-ОР по стоимости 5 400 000 руб., что подтверждается  актом приема-передачи имущества от 20.10.2020, товарной накладной  №ИРК00000562 от 20.10.2020. Оплата по указанному договору поступила 13.10.2020, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2020 № 79148.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В связи с расторжением договора лизинга, изъятием и реализацией предмета лизинга истец соотнес взаимные предоставления сторон по договору лизинга. 

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств (неосновательное обогащение) в пользу ООО «Балтийский лизинг» составило 2 325 517 руб. 19 коп. 

Истец 25.03.2021 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму неосновательного обогащения. В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сторонами договора лизинга в пунктах 18.7, 18.7.1, 18.7.2, 18.7.3 Правил лизинга согласован порядок расчетов сальдо встречных обязательств, который не противоречит положениям, предусмотренным Постановлением № 17).

С момента реализации предмета лизинга наступили обстоятельства, достаточные для соотнесения сальдо встречных обязательств и определения завершающей обязанности одной из сторон договора лизинга.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует спор по следующим показателям расчета сальдо: 

- размером предоставленного Лизингодателем финансирования - 7 512 435 руб.

- полученными Лизингодателем периодическими платежами - 2 203 848 руб. 77 коп.

- стоимостью возвращенного предмета лизинга - 5 400 000 руб. 

Размер финансирования рассчитан сторонами договора лизинга в соответствии с пунктом 3.4 Постановления № 17, как закупочная цена имущества (10 016 580 руб.) за вычетом авансового платежа лизингополучателя (2 504 145 руб.), что составляет 7512435 руб. 

Период начисления платы за финансирование исчислен истцом с 11.09.2018 (дата оплаты имущества по договору поставки от 06.09.2018 № 371/18-ИРК-К) до 13.10.2020 (дата оплаты по договору купли-продажи от 12.10.2020 №371/18-ИРК-КП-ОР, возврат финансирования), что составляет 763 дня.

По мнению ответчика, период возврата финансирования подлежит расчету по 06.11.2019, составляет 404 дня, сумма платы за финансирование составляет 748 362 руб. 

Согласно пункту 17 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о лизинге не содержат норм, которые бы императивно определяли отношения сторон после расторжения договора лизинга. В связи с этим стороны договора лизинга вправе самостоятельно определить отношения после расторжения договора лизинга.

Данный довод нашел подтверждение в пункте 25 Обзора, согласно которому последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563) и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив расчеты истца и ответчика, суд признал расчет истца верным, соответствующим согласованным сторонами договора лизинга условиям (пункту 18.2.2 Правил лизинга), согласно которым плата за финансирование рассчитывается со дня оплаты имущества лизингодателем, действующим в качестве покупателя по контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества.

При расчете сальдо на основании пункта 3.3 Постановления № 17, статьи 13 Закона о лизинге, пунктов 18.2.3, 19.2 Правил лизинга истцом учтены его расходы на оценку, страхование, возврат предмета лизинга, ремонт и хранение, а также сумма процентов за несвоевременную уплату лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 19.2 Правил лизинга ООО «Балтийский лизинг» начислило АО «Велес» проценты в размере 282 092 руб. 68 коп. (из расчета 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства). Размер процентов соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно пункту 4 Постановления № 17 определена истцом, исходя из суммы 5 400 000 руб., вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от 12.10.2020 № 371/18-ИРК-КП-ОР. 

О проведении оценки рыночной стоимости имущества ответчик не заявлял.

Ответчик, не отрицая право истца на возмещение убытков, затрат, связанных с возвратом имущества, считает, что истцом применен необоснованно длительный срок возврата финансирования, в связи с чем размер убытков и санкций должен рассчитываться по состоянию на 06.11.2019. По мнению ответчика, разумным сроком реализации объекта лизинга является 3 (три) месяца.

Расходы, понесенные лизингодателем на транспортировку и ремонт имущества, ответчик считает необоснованными и не подлежащими включению в расчет сальдо, так как имущество было возвращено лизингодателю в работоспособном состоянии. 

Между тем доводы ответчика об исключении из расчета сальдо неустойки и убытков истца, понесенных после разумного, по мнению ответчика, срока реализации - 06.11.2019, нельзя признать обоснованными, поскольку разумный срок не может быть универсальным для всех споров вне зависимости от обстоятельств дела, имущества, его состояния, ликвидности и состояния рынка его реализации, поэтому определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом ликвидности имущества, необходимости его ремонта и т.п., то есть обстоятельств, за которые лизингодатель не отвечает.

ООО «Балтийский лизинг» сослалось на пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в котором приводится пример признания разумным срок, равный 12 месяцам, с отклонением отчет оценщика в качестве основания для определения стоимости возвращенного имущества, учитывая, что лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако сделка была заключена спустя длительное время в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке и возможностью его использования ограниченным числом лиц. 

Оценивания разумность срока реализации имущества, необходимо исходить из поведения лизинговой компании.

ООО «Балтийский лизинг» предоставило доказательства, подтверждающие принятие всех возможных и достаточных мер для скорейшей продажи предмета лизинга, которые указывают на добросовестность истца при реализации имущества.

19.08.2019 имущество выставлено ООО «Балтийский лизинг» на продажу по цене 6 900 000 руб. на 7-ми площадках. Цена на имущество периодически снижалась (29.08.2019 - 6 600 000 руб., 09.12.2019 - 6 400 000 руб., 21.01.2020 - 6 320 000 руб., 02.03.2020 - 6 120 000 руб., 23.05.2020 - 5 950 000 руб., 21.07.2020 - 5 800 000 руб., 24.09.2020 - 5 600 000 руб.)  Последнее снижение цены произошло 24.09.2020 до цены в размере 5 600 000 руб.

Согласно пунктам 18.4, 18.4.2 Правил лизинга при расчетах, связанных с прекращением договора и изъятием имущества, лизингодатель, принимая разумные меры к уменьшению убытков, причиненных расторжением договора, реализует имущество, изъятое у лизингополучателя ввиду расторжения договора.

Истец указал, что для уменьшения убытков, причиненных расторжением договора лизинга, а также с целью избежать дополнительных расходов на монтаж ковша, перевозку погрузчика из места возврата, которым являлось место нахождение ответчика (

<

...>) в административный центр - г. Иркутск, истцом с августа 2019 года по июнь 2020 года осуществлялся поиск покупателей в состоянии погрузчика «как есть» (без ковша). Кроме того, попытка найти реального покупателя с августа 2019 по июнь 2020 года на разукомплектованный погрузчик в месте его возврата (г. Усть-Кут) прежде всего обусловлена сохранением экономического интереса лизингополучателя в минимизации расходов, связанных с реализацией лизингового имущества, которые лизингополучатель обязан возместить лизингодателю.

Истец пояснил, что в течение 9 месяцев ни одна организация на территории Российской Федерации не изъявила желания приобрести погрузчик с демонтированным ковшом, работоспособность которого невозможно проверить до приобретения. Лизингополучатель, будучи профессиональным эксплуатантом погрузчика практически 12 месяцев, знал, что без ковша проверить работоспособность погрузчика невозможно, невозможно также выявить потенциальные проблемы при монтаже ковша. Таким образом, по мнению истца, ответчик своим бездействием и нарушением договорных обязательств (пункт 8.5 Правил лизинга) способствовал образованию дополнительных расходов, связанных с реализацией погрузчика (транспортные расходы в сумме 100 800 руб., расходы по диагностике, ремонту, монтажу ковша в сумме 144 449 руб. 12 коп.). 

Истцом в материалы дела представлены объективные доказательства разумности и необходимости транспортировки и ремонта погрузчика.

Истец также указал, что довод ответчика об эксплуатации погрузчика после его изъятия у ответчика является несостоятельным, поскольку все это время погрузчик находился на хранении.

В свою очередь ответчик не предоставил доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца.

Учитывая, что ООО «Балтийский лизинг» своевременно принимало меры, необходимые для продажи имущества, однако договор купли-продажи № 371/18-ИРК-КП-ОР был заключен спустя 14 месяцев после возврата имущества в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке, негативным влиянием на покупательский спрос пандемии, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поведение истца суд признает добросовестным и разумным.

Истец пояснил, что довод ответчика о том, что погрузчик был возвращен истцу в работоспособном состоянии несостоятелен и опровергается истцом доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности актом осмотра имущества от 05.08.2019, отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-166р, договором оказания сервисных услуг от 15.06.2020 № ТБ/БЛИрк-06/2020-У, счетом от 26.06.2020 № 24212, счетом от 12.08.2020 № 31199, платежным поручением от 20.07.2020 № 486952, платежным поручением от 14.08.2020 № 493525, актом от 13.07.2020 № 19916, актом от 12.08.2020 № 23403, счетом от 11.06.2020 № 9/330, платежным поручением от 15.06.2020 №478556, универсальным передаточным документом от 30.06.2020 № 1068.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств недобросовестности истца ответчиком не предоставлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает доводы и требования истца обоснованными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 2325517 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 34628 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.