ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60135/2018

Дело № А40-78891/18

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2; ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-78891/18, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению: ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ»

к: 1) ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», 2) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», 3) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово», 4) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», 5) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», 6) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный», 7) ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», 8) ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района»,9) ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», 10) ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», 11) ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района», 12) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино»,13) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща», 14) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово», 15) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково», 16) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино», 17) ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района»,

третье лицо: Департамент г. Москвы по конкурентной политике

о признании незаконным действий, выразившихся в отказе,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 26.01.18;

от заинтересованного лица:

1.ФИО5 по доверенности от 01.03.18; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4.Куделина О.М. по доверенности от 13.11.18; 5.не явился, извещен; 6.не явился, извещен; 7.не явился, извещен; 8.не явился, извещен; 9.не явился, извещен; 10.не явился, извещен; 11.не явился, извещен; 12.не явился, извещен; 13.Домничева Т.Н. по доверенности от 08.07.18; 14.не явился, извещен; 15.Павелко В.Н. по доверенности от 27.11.18; 16.не явился, извещен; 17.не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий 1) ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», 2) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», 3) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово», 4) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», 5) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», 6) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный», 7) ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», 8) ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района»,9) ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», 10) ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», 11) ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района», 12) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино»,13) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща», 14) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово», 15) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково», 16) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино», 17) ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» выразившихся в отказе от заключения контракта с ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», выраженных в Протоколах отказа от заключения контракта от 22.01.2018 №0173200001417001328-8, №0173200001417001328-8-1, №0173200001417001328- 8-2, №0173200001417001328-8-3, №0173200001417001328-8-4, №0173200001417001328-8-5, №0173200001417001328-8-6, №0173200001417001328- 8-7, №0173200001417001328-8-8,№0173200001417001328-8-9, №0173200001417001328-8-10, №0173200001417001328-8-11, №0173200001417001328- 8-12, №0173200001417001328-8-13, №0173200001417001328-8-14, №0173200001417001328-8-15, №0173200001417001328-8-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц (1), (4), (13), (15) в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованных лиц (2), (3), (5), (6), (7), (8), (9), (10), (11), (12), (14), (16), (17) и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования объединенных диспетчерских систем (ОДС) по СВАО в 2018-2020г.

Реестровый номер аукциона в электронной форме: 0173200001417001328 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru.

Организация, осуществляющая размещение: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ. Заказчики: ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЛОСИНООСТРОВСКОГО РАЙОНА", ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО", ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЧАНОЗОВО", ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ", ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ МЕДВЕДКОВО", ГБУ МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНЫЙ", ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЯРОСЛАВСКОГО РАЙОНА", ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БАБУШКИНСКОГО РАЙОНА", ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛТУФЬЕВСКОГО РАЙОНА", ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА", ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА", ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРФИНО", ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНА РОЩА", ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СВИБЛОВО", ГБУ МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО", ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РОСТОКИНО", ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА".

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона, начальная (максимальная) цена контракта составляет — 519 258 899,73 руб. (совместная закупка).

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2017 №0173200001417001328-3, наименьшее ценовое предложение сделал участник ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» — 465 787 565, 44 руб., таким образом, тендерное снижение составляет менее 25% от начальной (максимальной) цены контракта.

29 декабря 2017г. опубликован протокол подведения итогов аукциона, в соответствии с которым заявка ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» признана соответствующей требованиям, установленным Документацией об аукционе, а ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» соответственно признано победителем аукциона.

29.12.2017, Заказчик разместил в единой информационной системе без своей подписи проект государственного контракта.

От ООО «ЭйДжиСтрой» поступила жалоба на действия заказчика в Московское УФАС России, в связи с чем, закупка была заблокирована в части заключения государственного контракта и была разблокирована 19.01.2017.

Исполнителем направлен по электронной почте Заказчику протокол разногласий в части изменения реквизитов Общества.

19.01.2018 Заказчиком размещен доработанный проект государственного контракта.

19.01.2018 Исполнителем подписан проект государственного контракта и направлен Заказчику.

19.01.2018 Исполнителем в единой информационной системе размещены Банковские гарантии №№ БГ-1-2018/1, БГ-1-2018/2, БГ-1-2018/3, БГ-1-2018/13, БГ-1-2018/4, БГ-1-2018/5, БГ-1-2018/6, БГ-1-2018/7, БГ-1-2018/8, БГ-1-2018/9, БГ-1-2018/10, БГ-1-2018/11, БГ-1-2018/12, БГ-1-2018/13, БГ-1-2018/14, БГ-1-2018/15, БГ-1-2018/16, БГ-1-2018/17, выданные АО КБ «РУБЛЕВ» в качестве обеспечения исполнения Контракта.

22.01.2018 Заказчиками составлены Протоколы отказа от заключения контракта №0173200001417001328-8, №0173200001417001328-8-1, №0173200001417001328-8-2,  №0173200001417001328-8-3, №0173200001417001328-8-4, №0173200001417001328-8-5, №0173200001417001328-8-6, №0173200001417001328- 8-7, №0173200001417001328-8-8,№0173200001417001328-8-9, №0173200001417001328-8-10, №0173200001417001328-8-11, №0173200001417001328- 8-12, №0173200001417001328-8-13, №0173200001417001328-8-14, №0173200001417001328-8-15, №0173200001417001328-8-16, которыми Заявителю отказано в заключении контракта на следующем основании: «в Банковской гарантии АО КБ «РУБЛЕВ» от 19.01.2018г., представленной ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», в нарушение п.7 ч.2 ст. 45 Закона о контрактной системе исключена возможность направления Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и приложенных к нему документов в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, что в соответствии с п.2 ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии».

Не согласившийся с действия заказчиков, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что в Банковских гарантиях АО КБ «РУБЛЕВ» от 19.01.2018г. №№ БГ-1-2018/1, БГ-1-2018/2, БГ-1-2018/3, БГ-1-2018/13, БГ-1-2018/4, БГ-1-2018/5, БГ-1-2018/6, БГ-1-2018/7, БГ-1-2018/8, БГ-1-2018/9, БГ-1-2018/10, БГ-1-2018/11, БГ-1-2018/12, БГ-1-2018/13, БГ-1-2018/14, БГ-1-2018/15, БГ-1-2018/16, БГ-1-2018/17, представленные ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», в нарушение п.7 ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе исключена возможность направления Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и приложенных к нему документов в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, что в соответствии с п.2 ч. 6 ст.45 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный постановлением Правительства от 08 1.2013 № 1005 перечень документов.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2, 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из Протокола подведения итогов аукциона ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» является победителем указанной конкурентной процедуры.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. 

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе.

Заказчик, рассмотрев поступившие в качестве обеспечения исполнения контракта банковские гарантии, признал участника уклонившимся от заключения контракта, мотивировав данное решение несоответствием представленных банковских гарантий требованиям законодательства, в том числе требованиям постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — постановление Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013, постановление). 

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. 

Согласно требованию постановления Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 банковская гарантия должна в обязательном порядке закреплять право заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе.

Таким образом, постановлением Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 установлена возможность предъявления заказчиком письменного требования к банку об уплате денежных средств по выданной последним банковской гарантии как на бумажном носителе, так и в электронной форме.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

Данный вывод подтверждается положением ч. 3 ст. 6 Закона об электронной подписи, в соответствии с которым, если документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Между тем, ни гражданским законодательством, ни Законом о контрактной системе не установлено ограничений в возможности предъявления Заказчиком письменного требования к банку об уплате денежных средств по выданной последним банковской гарантии в электронной форме. 

Положения постановления Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 воспроизводят закрепленное за Заказчиком право реализовать свои требования путем подачи документов в электронной форме. Таким образом, Заказчик бесспорно законодательно наделен данным правом, реализации которого не может препятствовать отсутствие соответствующей оговорки в содержании представленных банковских гарантий. Следовательно, представленные победителем банковские гарантии позволяют Заказчику реализовать возникающие права требования по ним.

Оценивая условия представленных банковских гарантий, следует признать, что указанная функция ими обеспечивалась, а доказательств невозможности получения выплат по ним Заказчиком не представлено. 

В связи с вышеизложенным, действия Заказчика противоречат положениям ст. 45 Закона о контрактной системе ввиду необоснованности принятого им решения об отказе от заключения контракта с ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ».

Более того, следует также отметить, что исчерпывающий перечень требований к содержанию банковской гарантии определен ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе. 

Указанное означает, что отказ в принятии банковской гарантии со ссылкой на отсутствие в ее тексте указания на возможность предъявления требований по ней в электронном виде является недопустимым в контексте ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 04.07.2018 года по делу №А40-135475/17 также указал, что иная редакция пункта «а» Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных постановлением Правительства № 1005 (в которой предусматривается обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта), введена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2018 № 11, в связи с чем, не подлежала применению к спорным отношениям, имевшим место в 2017 году. 

В ранее действовавшей редакции данный пункт Дополнительных требований к банковской гарантии не упоминал электронную форму требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии вообще, равно как и необходимость указания в банковской гарантии права заказчика предъявлять такое требование в форме электронного документа.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-78891/18 отменить.

Признать незаконными действия 1) ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», 2) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», 3) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово», 4) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», 5) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», 6) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный», 7) ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», 8) ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района»,9) ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», 10) ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», 11) ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района», 12) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино»,13) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща», 14) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово», 15) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково», 16) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино», 17) ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района», выразившиеся в отказе от заключения контракта с ООО «Электрострой», оформленным в Протоколах отказа от заключения контракта от 22.01.2018:

№0173200001417001328-8, №0173200001417001328-8-1, №0173200001417001328-8-2, №0173200001417001328-8-3, №0173200001417001328-8-4, №0173200001417001328-8-5, №0173200001417001328-8-6, №0173200001417001328-8-7, №0173200001417001328-8-8, №0173200001417001328-8-9, №0173200001417001328-8-10, №0173200001417001328-8-11, №0173200001417001328-8-12, №0173200001417001328-8-13, №0173200001417001328-8-14, №0173200001417001328-8-15,  №0173200001417001328-8-16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                       Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                            ФИО1