﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6552/2019-ГК

г. Пермь

08 августа 2019 года

Дело № А60-52193/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, от ответчика -  представители  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Екатеринбурггаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года

по делу № А60-52193/2018, принятое судьей О.А. Бадамшиной

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу № 2 (ОГРН 1026602310294, ИНН 6658066026)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, пени, 

 

установил:

Акционерное общество «Екатеринбурггаз»  (далее – АО «Екатеринбурггаз», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу № 2 (далее – ОЖЭК № 2, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 № 2174 за июнь 2018 года в размере 352765 руб. 79 коп., пени в порядке статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» за период с 16.08.2018 по 23.08.2018 в размере 133 руб. 36 коп., с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; задолженности по договору от 01.05.2010 № 95ж/270000 за 1 и 2 кварталы 2018 года в размере 261 791 руб. 56 коп., пени по пункту 7.3 договора от 01.05.2010 № 95ж/270000 за период с 17.04.2010 по 23.08.2018 в размере 21 859 руб. 60 коп., с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением суда от 14.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статей 228 АПК РФ; определением суда от 15.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 05.04.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий №95ж/270000 от 01.05.2010 за 1 и 2 кварталы 2018 года в размере 261 791 руб. 56 коп., пени в размере 69 243 руб. 87 коп., начисленных в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 17.04.2019 по 20.02.2019, продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года (резолютивная часть от 05.04.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410). Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. "б" п. 43 Правил N 410). По мнению истца, увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг, так как увеличение периодичности оказания услуги влечет большие финансовые затраты, связанные с увеличением числа сотрудников, занятых на данных работах, оплату их труда, обучения, затраты на спецодежду, увеличение расходов на материалы, оборудование для оказания услуги и т.д., и составила 1,36 руб. за 1 кв. м. Ранее стороны согласовали стоимость оказываемых услуг - 0,39 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Истец указывает на невозможность применения в расчете стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования в размере 0,39 руб./1 кв. м (Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 22.06.2017 N 1091), поскольку в ставку платы за содержание жилья включено только внутридомовое газовое оборудование, тогда как обслуживание осуществляется также внутриквартирного газового оборудования.

 От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он опровергает доводы апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании 08.07.2019 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, непосредственно в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного расчета долга и пени,  которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Также истец пояснил, что несмотря на представление информационного расчета задолженности, исходя из стоимости услуг (ставки платы) по 0,50 руб. за кв. м, истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.07.2019 с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве, настаивая на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрение настоящего дела, назначенное на 08.07.2019 апелляционным судом (протокольное определение) было отложено на 14 час. 45 мин. 07.08.2019 для предоставления сторонам возможности урегулирования возникшего спора мирным путем.

Определением от 07.08.2019 в составе суда в связи с нахождением судьи Лихачевой А.Н. в очередном отпуске произведена замена судьи Лихачевой А.Н. на судью Иванову Н.А., сформирован состав: представительствующий Назарова В.Ю., судьи: Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано на полную оплату долга исходя из цены, согласованной в договоре (0,39 руб.) в сумме 37536 руб. 29 коп. – за 1 квартал 2018 года, и в сумме 37536 руб. 29 коп. – за 2 квартал 2018 года, в также пени в сумме 19856 руб. 70 коп. за период просрочки с 17.04.2018 по 20.02.2019. Также ответчиком представлены соответствующие платежные поручения № 283 от 17.07.2019, № 269 от 09.07.2019, № 270 от 09.07.2019.

Представленные ответчиком доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с положениями статьи 262 АПК РФ.

От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, с приложением сопроводительного письма в адрес ответчика и проекта мирового соглашения. Данные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке части  2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОЖЭК №2 (Заказчик) и ОАО «Екатеринбурггаз» (с 23.09.2016 - АО «Екатеринбурггаз») (Исполнитель) 01.05.2010 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий №95ж/270000, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме - далее внутридомовое газовое оборудование.

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении №1 к Договору. Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении №3 и №4 к Договору. Кроме того, в рамках вышеуказанного договора АО «Екатеринбурга» обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

Расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся по ценам, определенным в соответствии с действующим законодательством. Расчетным периодом в соответствии с настоящим договором является календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 - 4.3 договора с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика (об изменении цены с 0,30 руб. до 0,39 руб.) цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах составила - 0,39 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Далее, АО «Екатеринбурггаз» направило в адрес ОЖЭК № 2 уведомление об увеличении с 01.01.2018 в одностороннем порядке стоимости работ по указанному договору до 1,36 руб./кв.м., мотивируя изменение цены прямой (математической) зависимостью от изменения частоты выполняемых работ с 1 раза в 3 года до 1 раза в год.

Истец в период с января по июнь 2018 оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, в подтверждении чего представлены акты выполненных работ и счета-фактуры.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик оказанные истцом в 1 и 2 кварталах 2018 года услуги не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 261 791 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, установив, что указанная истцом стоимость услуг - 1,36 руб. за 1 кв. м, сторонами вышеприведенного договора не согласована,  отказал в удовлетворении требований, как в части основного долга, так и в части пени.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в 1-м и 2-м кварталах 2018 года услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик не согласен с предъявленной истцом стоимостью оказанных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", вступившим в силу 20.09.2017, внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410. 

Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. "б" п. 43 Правил N 410).

Истец, обращаясь с иском в суд, обосновывал свои требования тем, что увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг.

Истец, ссылаясь на пункт 40 Правил N 410 и Письмо Минрегиона России от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11, указал на то, что АО «Екатеринбурггаз» является специализированной организацией по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены и тарифы (прейскурант цен) на оказываемые услуги, одинаковые и обязательные для всех заказчиков.

Как указал истец, расчет средней стоимости технического обслуживания произведен с использованием данных бухгалтерского учета общества за 2016 год в порядке, установленном Методическими рекомендациями N 269-э/8.

При этом истец ссылается на пункт 4.7 договора, согласно которому исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке цену за техническое обслуживание и текущий ремонт в случае принятия уполномоченным органом акта, устанавливающего (изменяющего) соответствующие цены (тарифы). Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Следует отметить, что пунктом 38 Правил N 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с ГК РФ и данными Правилами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подпункте "к" пункта 39 Правил N 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил N 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с п. 40 Правил N 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовою и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Таким образом, цена услуг, установленная по спорному договору, не является регулируемой ценой (тарифом).

Следовательно, оснований для применения пункта 4.7 договора в данном случае не имеется.

Изменение цены услуг в рассматриваемом случае с учетом требований вышеуказанных норм требовало наличия мотивированного обоснования и при не достижении ее согласования, стороны вправе были обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору по правилам установленных статьями 445 и 446 ГК РФ.

В данном случае, ответчиком заявлено возражение относительно увеличения стоимости услуг, и данное увеличение стоимости услуг в одностороннем порядке, по мнению ответчика, является незаконным.

В рассматриваемом случае согласие на увеличение стоимости спорных услуг со стороны ответчика отсутствует.

При этом, следует отметить, что в силу пункта 8.5 договора, если иное не предусмотрено настоящим договором, все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительных соглашений, соответствующее соглашение, отсутствует.

Таким образом, процедура изменения цены договора, как это предусмотрено положениями гражданского законодательства и условиями договора, истцом не соблюдена.

Соответственно, оснований полагать, что стороны согласовали иную стоимость оказываемых услуг в размере, превышающем 0,39 рублей за 1 кв. м общей площади жилых помещений, не имеется.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что применяемый истцом с 01.01.2018 тариф (1,36 руб./кв. м общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышающий согласованный сторонами в договоре, является обоснованным, рассчитан в соответствии с пунктом 40 Правил N 410 и Методическими рекомендациями, в деле не имеется.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре.

Ссылки истца на то, что увеличение цены услуг явилось следствием изменения возложенной на него обязанности по проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год, апелляционным судом не принимаются. Процедура изменения цены, как это предусмотрено Методическими рекомендациями, а также положениями гражданского законодательства, исходя из материалов данного дела, истцом не соблюдена.

Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Следует также особо учесть, что ранее судами в рамках дела N А60-40455/2018 о признании недействительным предупреждения от 02.07.2018 N 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлено, что Свердловским УФАС России по заявлениям управляющих организаций многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" был рассмотрен вопрос о соответствии антимонопольному законодательству действий газораспределительной организации АО "Екатеринбурггаз" по повышению в 3 (три) раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (далее - ВДГО) расположенных в МО "городе Екатеринбурге" с 0,39 руб./кв. м до 1,36 руб./кв. м.

Свердловским УФАС России запрошены тарифы ("Требованием о предоставлении информации" N 7583 от 08.05.2018) по всем 12 городам Российской Федерации с населением, как в городе Екатеринбурге свыше 1 млн. человек (города Новосибирск, Нижний Новгород, Казань, Челябинск, Омск, Самара, Ростов-На-Дону, Уфа, Красноярск, Пермь, Воронеж, Волгоград) у 2-3 крупнейших, как и АО "Екатеринбурггаз" в городе Екатеринбурге участников рынка.

Анализ изменения тарифов услуг ВДГО в 12 городах России с населением свыше 1 млн. человек показал следующее: у 9 из 19 организации повышение тарифов составило от 2 до 7%; у 8 из 19 организаций стоимость тарифов не изменилась (0%); у 1 из 19 организаций стоимость услуг изменилась как у АО "Екатеринбурггаз".

В целом, на сопоставимых с МО "город Екатеринбург" рынках, рост тарифов на услуги ВДГО в 2018 году по отношению к тарифам в 2017 году составил от 2 до 7% (приложение к предупреждению).

Между тем, АО "Екатеринбурггаз" увеличило тарифы на ВДГО с 01.01.2018 на 300%.

Считая, что в действиях АО "Екатеринбурггаз" имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, Свердловское УФАС России вынесло предупреждение от 02.07.2018 N 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; оспариваемое предупреждение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу N А60-40455/2018 признано соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средняя стоимость технического обслуживания в размере 1,36 руб./м2 определена истцом произвольно, не основана на фактических данных. Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре.

В обоснование экономической обоснованности расчета тарифа в размере 1,36 руб./кв. м истец представил в материалы дела экспертное заключение АО "Гипрониигаз" от 13.07.2018.

Оценив представленное заключение, следует вывод о том, что в заключении проводится изучение и анализ расчета стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования на 2018 год, отличного от расчета стоимости, предоставленного в подтверждение тарифа в размере 1,36 руб./кв. м. Стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять по формуле, содержащейся в пункте 15 Методических рекомендаций. Анализируя расчет новой цены истца, ответчик верно указывает на то, что он выполнен в виде калькуляции, при этом стоимость определена истцом не исходя из состава обслуживаемого газового оборудования и тарифов на работы по обслуживанию, а по фактическим затратам за 2016 год, что не обоснованно.

Кроме того, при расчете средней стоимости 1,36 руб./кв. м учтена общая площадь жилых помещений - 5753000 кв. м, которая не соответствует общей жилой площади многоквартирных домов, обслуживаемых АО "Екатеринбурггаз".

В соответствии со списком многоквартирных домов, в отношении которых АО "Екатеринбурггаз" проводит техническое обслуживание (приложение N 10 к экспертному заключению АО "Гипрониигаз") общая жилая площадь, которая должна использоваться в расчетах стоимости на 1 м кв. составляет 17258787,08 кв. м. Исходя из этих данных средняя стоимость технического обслуживания на 1 кв. м составит 0,45 руб./кв. м, исходя из расчета: 6610000 (стоимость в месяц по калькуляции) / 17258787,08 кв. м x 1,18 (НДС 18%).

С учетом изложенного следует признать, что произведенный истцом расчет средней стоимости технического обслуживания в размере 1,36 руб./кв. м определен произвольно, не основан на фактических данных. Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал оказание истцом услуг ВДГО рассчитанной исходя из объемов, указанных в счетах-фактурах (общая площадь жилых помещений в многоквартирном (ых) доме (ах)) и по цене, указанной в договоре - 0,39 руб., которые оплачены ответчиком, в полном объеме 09.07.2019, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений № 269 и 270 от 09.07.2019 (приобщены к материалам  дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в ином размере за спорные периоды, чем, 37536 руб. 29 коп. – за 1 квартал 2018 года и 37536 руб. 29 коп. (2 квартал 2018 года), соответственно, из расчета применительно к каждому из кварталов (32082,30 (площадь) х 3 мес. х 0,39 руб. (цена)) документально не подтверждено. Иное не доказано.

Принимая во внимание, что задолженность за спорный период в размере 75072 руб. 58 коп. (37536,29 руб. х 2 (1 и 2 кварталы) полностью ответчиком оплачена 09.07.2019 (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), основания для удовлетворения требования в части взыскания основного долга у апелляционного суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Относительно доводов истца о не учете услуг в части обслуживания ВКГО, апелляционный суд исходит из того, основания для принятия довода истца о том, что и в январе - июне 2018 года, ответчик осуществил заказ (и принятие услуг) на обслуживание ВКГО, отсутствуют, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил N 491 определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся, в том числе организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 410 от 14.05.2013 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410), согласно п. 4 которых безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в том числе путем осуществления его технического обслуживания.

При этом, в данных Правилах дано понятие заказчика: "заказчик" - юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Согласно п. 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; б) в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения; в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан: лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью; управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение; управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

Согласно п. 23 Правил N 410 документами, подтверждающими право заявителя, в качестве которого выступают управляющая организация, товарищество или кооператив, на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от имени собственников помещений в таком доме, являются: а) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором отражено решение о том, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенного в помещениях, находящихся в таком доме, будет подписываться от имени заявителей управляющей организацией (товариществом или кооперативом), в случае подписания договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от имени каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; б) агентский договор, содержащий поручение собственников помещений в многоквартирном доме (принципалов) в адрес управляющей организации, товарищества или кооператива (агента) совершать от имени собственников и за их счет действия, направленные на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Следует отметить, что в материалах настоящего дела (применительно к спорному периоду) отсутствуют доказательства того, что ответчик является надлежащим лицом в части несения расходов по содержанию ВКГО (статья 65 АПК РФ), учитывая, что не представлены соответствующие решения собственников и т.д.

Также следует отметить, что согласно п. 30 Правил N 410 специализированная организация вправе по собственной инициативе направить заявку (оферту) заявителю (заказчику) о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на условиях прилагаемого к такой заявке (оферте) проекта указанного договора, подготовленного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами и подписанного со стороны специализированной организации.

Специализированная организация в целях направления заявителю (заказчику) указанной заявки (оферты) может привлекать третьих лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе расчетно-кассовый центр или управляющую организацию.

При этом, следует указать, что в соответствии с пунктами 1 и 2 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613 (далее - Правила N 613), указанные Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" и устанавливают порядок технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также требования к организациям, осуществляющим работы по техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (сетей газопотребления жилых зданий).

Так, согласно п. 7 Правил N 613 заказчиком по договору о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, приобретающие газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; б) в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения; в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенных в многоквартирном доме помещений, в которых размещено такое оборудование.

Следовательно, отношения сторон, применительно к спорному периоду подлежат регулированию в соответствии с положениями действующего законодательства, и, в данном случае, не могут быть приняты доводы истца о том, что именно ответчик является обязанным лицом по оплате услуг истца в части ВКГО (применительно к спорному периоду - январь - июнь 2018 года), принимая во внимание, объем представленных доказательств (статья 65 АПК РФ).

Доводы о том, что у истца отсутствует право на заключение договоров с жителями в соответствии с положениями Правил N 410, Правил N 613, не подлежат принятию, поскольку основаны на не верном толковании норм материального права.

Настаивая на применении новой цены 1,36 руб./м2, истец вместе с тем произвел справочный расчет задолженности с учетом действующей в спорный период установленной Администрацией муниципального образования г. Екатеринбург стоимости на содержание системы внутридомового газового оборудования в размере 0,50 руб./м2 (МКД газифицированные, оборудованные лифтами с недействующими мусоропроводами, газифицированные, не оборудование лифтами и мусоропроводами) в составе тарифа на "содержание жилья" (постановление N 1091 от 22.06.2017).

Вместе с тем, названный расчет платы в суд первой инстанции и ответчику в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из содержания отзыва на нее, представлен не был (расчет представлен в суд апелляционной инстанции).

Учитывая названные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчик против увеличения стоимости услуг категорически возражает, опровергая его обоснованность (в том числе указывая на то, что в цену 0,50 руб., входят, в том числе и услуги самого ответчика, оказываемые им непосредственно жителям - п.п. 4, 5, 12 Правил N 410), при этом следует отметить, что данные доводы истцом не опровергнуты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), указанный информационный расчет стоимости услуг апелляционным судом отклоняется с учетом конкретных обстоятельств спора и возражений ответчика, принимая во внимание принцип состязательности арбитражного процесса и обязанность сторон по заблаговременному представлению и раскрытию доказательств, в т.ч. в обоснование требования и расчета, исходя из цены 0,50 руб./м2 (статьи 65, 41, 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая позицию ответчика, обстоятельства данного спора и представленные по делу доказательства, не имеется оснований для удовлетворения требований истца, исходя из ставки платы 0,50 руб. за 1 кв. м, согласно информационному расчету истца (ст. 65, 71 АПК РФ), равно, как из цены 1,36 руб. за 1 кв. м.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 7.3. договора №95ж/270000 в сумме 69243 руб. 87 коп. за период с 17.04.2018 по 20.02.2019, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел погашение задолженности 09.07.2019, т.е. с нарушением сроков оплаты, установленных договором (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При этом расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным, так как истец рассчитывает неустойку исходя из задолженности по оплате услуг, рассчитанной исходя из цены - 1,36 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения; по расчету ответчика сумма пени, начисленной за период с 17.04.2018 по 20.02.2019, составила 19856 руб. 70 коп., из расчета: 11636 руб. 25 коп. за 1 квартал 2018 года; 8220 руб. 45 коп. (за 2 квартал 2018 года). Названный расчет проверен апелляционным судом и признан правомерным.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, вместе с тем принимая во внимание, что пени за период с 17.04.2018 по 20.02.2019 уже уплачены ответчиком в адрес истца к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено также требование о взыскании пени, в том числе по день фактической оплаты долга, т.е. в данном случае с 21.02.2019 по 09.07.2019 (учитывая дату оплаты основного долга).

Учитывая, что апелляционным судом установлено, что ответчиком долг оплачен только 09.07.2019, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению, применительно к периоду с 21.02.2019 по 09.07.2019 включительно.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску (с учетом уточнения требований, окончательно истцом заявлено требование о взыскании 331035 руб. 43 коп. (261791,56 руб. долг + 69243,87руб. пени) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ). Принимая во внимание, что требование в сумме 94929 руб. 28 коп. (75072, 58 руб. долг + 19856 руб. 70 коп. пени) заявлено истцом обоснованно, при этом, ответчиком оплата произведена только после обращения истца в суд с настоящим истцом, а именно 09.07.2019, учитывая, что госпошлина по иску составляет 9621 руб., на истца относятся расходы в сумме 6862 руб., на ответчика – 2759 руб. Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в части признана обоснованной, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу № А60-52193/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать пени с объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива № 2 в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз» начиная с 21.02.2019 по 09.07.2019 включительно, предусмотренные  п. 7.3. договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий № 95ж/270000 от 01.05.2010, исходя из 0,1% от стоимости несвоевременной оплаты долга в сумме 75072 руб. 58 коп.

         Взыскать  с объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива № 2 в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз» 2759 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбурггаз» из федерального бюджета 434 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению № 31.08.2018 № 3917 в составе  суммы 10055 руб.

         Взыскать с объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива № 2 в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе. 

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова