Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91554/2023

13 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: г. Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 757 923,65 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.08.2021), участвует в онлайн-заседании

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.12.2023), участвует в онлайн-заседании 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 235 894,5 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.03.2022 № МВ158/22 (далее – Договор) за период с 04.08.2022 по 17.05.2023, 327 500 руб. задолженности по компенсационной стоимости имущества, 83 506,65 руб. неустойки от задолженности по арендной плате за период с 18.05.2023 по 12.09.2023, 111 022,5 руб. неустойки от задолженности по компенсационной стоимости имущества за период с 23.05.2023 по 12.09.2023, а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее. 

На основании Договора ИП ФИО1 (арендодатель) по актам приёма-передачи от 05.03.2022 № 152, от 23.03.2022 № 208 и № 209 передал ответчику за плату во временное владение и пользование имущество, а ИП ФИО2 (арендатор) – приняла имущество и обязалась оплачивать арендные платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором, и вернуть имущество арендодателю по окончанию срока аренды.

Задолженность ответчика по Договору по арендной плате за период с 04.08.2022 по 17.05.2023 составляет 235 894,5 руб., задолженность по компенсационной стоимости имущества составляет 327 500 руб. и подтверждается материалами дела, в том числе актами приёма-передачи от 05.03.2022 № 152, от 23.03.2022 № 208 и № 209.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 235 894,5 руб. задолженности по арендной плате и 327 500 руб. задолженности по компенсационной стоимости имущества обоснованы и на основании статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Также истец правомерно на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ начислил 83 506,65 руб. неустойки от задолженности по арендной плате за период с 18.05.2023 по 12.09.2023 и 111 022,5 руб. неустойки от задолженности по компенсационной стоимости имущества за период с 23.05.2023 по 12.09.2023, в соответствии с пунктом 5.2 Договора в размере 0,3% от просроченных к оплате сумм за каждый день просрочки платежа. 

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 97 265 руб.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание сумму основного долга, период просрочки, высокий размер неустойки, учитывает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а также суд исходит из оценки соразмерности заявленных к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором об оказании услуг от 02.09.2022 № 4 и платёжным поручением от 15.09.2023 № 506, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 235 894,5 руб. задолженности по арендной плате, 327 500 руб. задолженности по компенсационной стоимости имущества, 97 265 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 13.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.