ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

31.05.2021

                   Дело № А40-331073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 10.12.2019, по 31.12.2023,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 02.12.2020, срок 2 года,

рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 22.10.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эврос», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в отношении ООО «Эврос» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованным и включении требования в размере 93 019 103, 1 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 4 250 92, 95 руб., сумма непогашенных процентов -5 191 335, 61 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 76 449 543, 93 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 7 127 302, 61 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по Договору поручительства 

<

***> 11ю ДП – 2 от 21.04.2011, заключенному в обеспечение Договора о кредитных линиях 

<

***> 11ю от 21.04.2011 в размере 3 004 893, 27 руб. основного долга, 1 168 026, 87 руб. непогашенных процентов, 78 000 руб. государственной пошлины, 5 749 079, 86 руб. всего штрафных санкций, а всего на сумму 10 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов отменить и принять по делу новый судебный акт в данной части. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «Эврос» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представить конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

21.04.2011 между Кредитором и ООО «Афонский сад» заключен Кредитный договор 

<

***> 11ю от 21.04.2011  (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в рамках открываемых кредитных линий.

В соответствии с п 1.2. Кредитного договора каждая кредитная линия открывается путем установления кредитором заемщику лимита задолженности. Об открытии очередной кредитной линии кредитор направляет заемщику уведомление, в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии, сроки текущих кредитов, размеры процентных ставок для текущих кредитов, предоставленных в рамках определенной кредитной линии, размер комиссии за предоставление текущего кредита, цель кредитования, дата предоставления Заемщиком документов.

Текущие кредиты предоставляются на срок, указанный в уведомлении, в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита, за вычетом задолженности по текущим кредитам, предоставленным по ранее открытым кредитным линиям, но не более чем на 269 дней.

Пунктом 1.5 Кредитного договора предусмотрено, что процентные ставки за пользование текущими кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного в заявке, в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в уведомлении.

Согласно условиям Кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. (п. 9.1. Кредитного договора).

В соответствии с уведомлениями и распоряжениями на предоставление денежных средств банк открыл ООО «Афонский сад» следующие кредитные линии: в сумме 5 475 000 руб. сроком действия лимита задолженности с 11.06.2014 по 11.09.2014, сроком действия кредитной линии с 11.06.2014 по 07.06.2015, сроком кредитования (погашения) 269 дней с размером процентной ставки 21% годовых; кредитную линию в сумме 5 475 000, 00 руб. сроком действия лимита задолженности с 03.02.2015 по 13.02.2015, сроком действия кредитной линии с 03.02.2015 по 09.11.2015, сроком кредитования (погашения) 269 дней, с размером процентной ставки 30% годовых; кредитную линию в сумме 5 000 000, 00 руб. сроком действия лимита задолженности с 24.04.2015 по 24.07.2015, сроком действия кредитной линии с 24.04.2015 по 18.04.2015, сроком кредитования (погашения) 269 дней, с размером процентной ставки 27% годовых.

Банком предоставлены кредиты на общую сумму 5 100 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между банком и должником заключен Договор поручительства 

<

***> 11ю ДП-2 от 21.04.2011.

Согласно пункту 1.1 Договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Афонский сад» за исполнение последним его обязательств по Кредитному договору № 

<

***> 11ю от 21.04.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Афонский сад» обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Никулинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу №2-6520/16 c ООО «Афонский сад», ООО «Эврос», ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность в размере 16 015 368,75 руб., госпошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 02.08.2017 по делу № 33-22605 решение Никулинского районного суда города Москвы от 03.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Афонский сад» и ФИО6 - без удовлетворения.

Во исполнение решения Никулинского районного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № 2-6520/16 в отношении ООО «Афонский сад» возбуждены исполнительные производства, в отношении ООО «Эврос» исполнительное производство № 150326/19/77054-ИП от 20.08.2019 на основании исполнительного листа от 01.08.2019 № ФС017452735 о взыскании денежных средств в размере 16 075 368,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 года по делу № А40-331086/2019 в отношении ООО «Афонский сад», введена процедура банкротства процедура наблюдения. Арбитражным управляющим утвержден ФИО7.

В соответствии с представленным расчетом задолженности, по состоянию на 11.02.2020 ООО «Афонский сад» имеет неисполненные обязательства перед банком по Договору № 

<

***> 11ю от 21.04.2011 в размере 93 392 050,53 руб.

В период с 11.02.2020 (дата оглашения резолютивной части суда о введении процедуры наблюдения) в погашение задолженности по Кредитному договору № 158- 810/11ю от 21.04.2011 перечислены денежные средства в размере 372 947,43 руб., которые засчитаны в счет погашения основного долга.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов задолженность ООО «Эврос» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 93 019 103,10 руб.

Как следует из заявления кредитора и материалов дела, решением Никулинского районного суда города Москвы по делу №2-6520/16 от 03.08.2016, оставленным без изменения определением Московского городского суда по делу № 33-2265 от 02.08.2017, удовлетворено требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ООО «Афонский сад» и поручителей (ООО «Эврос» и др.) солидарно в пользу кредитора - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», задолженности по состоянию на 23.05.2016 в размере 16 015 368,75 руб., в том числе: 4 999 800,00 руб. - сумма основного долга, 1 168 026,87 руб. - задолженность по процентам, а также требование о выплате штрафных санкций, установленных п. 9.1. Кредитного договора, на сумму 8 792 405,00 руб. за просрочку погашения по основному долгу и на сумму 1 055 136,88 руб. - за просрочку погашения долга по процентам, т.е. договорная неустойка (статья 330 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020  (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2020) введено наблюдение в отношении заемщика по договору о кредитных линиях № 

<

***> 11ю от 21.04.2011 - ООО «Афонский сад». 

Суды, руководствуясь абзацем 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88  «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», посчитали, что в расчет задолженности ООО «Афонский сад» перед кредитором подлежит включению только сумма штрафных санкций, взысканная судом по состоянию на 23.05.2016, всего на сумму 9 847 541,88 руб., а штрафные санкции за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании ООО «Афонский сад» банкротом, в части размера неустойки (штрафных санкций) в сумме 76 449 543,93 руб. на просроченный основной долг и в сумме 7 127 302,61 руб. на просроченные проценты, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления и подлежат отклонению судом. 

Кроме того, судами учтено, что из содержания судебных решений (в мотивировочной части) по делу № 2-6520/16, рассмотренному Никулинским районным судом города Москвы следует, что судом первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено, что предел ответственности каждого поручителя: ООО «Эврос» (по договору 

<

***> 11ю ДП-2 от 21.04.2011), ФИО6 (по договору 

<

***> 11ю ДП-3 от 21.04.2011) и ФИО5 (по договору 

<

***> 11ю ДП-4 от 12.10.2011) составляет - не более 10 000 000,00руб.

Кроме того, суды отметили, что выводы суда первой и апелляционной инстанций по делу № 2-6520/16, а также Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-333993/19 подтверждают установленный сторонами Договора поручительства 

<

***> 11ю ДП-2 от 21.04.2011 предел ответственности поручителя (ч.2 ст. 363 ГК РФ), который изначально составлял 4 500 000 руб. (п. 1.4. Договора поручительства), а в последующем с учетом дополнительных соглашений к Договору поручительства от 12.10.2011, от 21.06.2012 и от 29.11.2012 - был последовательно ограничен до 10 000 000 руб.

В связи с излжоенным суды пришли к выводу, что в реестр требований кредиторов ООО «Эврос» подлежат включению требования кредитора - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исключительно в пределах ответственности поручителя в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного сторонами Договора поручительства 

<

***> 11ю ДП-2 от 21.04.2011 (вред. дополнительных соглашений от 12.10.2011, от 21.06.2012 и от 29.11.2012) в размере не более 10 000 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Суды также установили, что согласно официальным сведениям из Банка данных исполнительных производств https:// fssp.gov.ru) во исполнение решения Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу № 2-6520/16 в пользу кредитора - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с должника - ООО «Афонский сад» и поручителей: ООО «Эврос» и ФИО5 По состоянию на 12.10.2020 на погашение суммы основного долга солидарно взыскано 1 994 906,73 руб.

Между тем судами не учтено следующее. 

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Никулинского районного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № 26520/16 c ООО «Афонский сад», ООО «Эврос», ФИО5, ФИО6, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность в размере 16 015 368,75 руб., госпошлина в размере 60 000 руб.

 Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 02.08.2017 по делу № 33-22605 решение Никулинского районного суда города Москвы от 03.08.2016  оставлено без изменения.

Таким образом, судебным актом суда общей юрисдикции как с основного заемщика, так и с поручителя взыскана задолженность в одинаковом размере.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно норме части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного   суда,   рассматривающего   дело,   по   вопросам   об   обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, лица, участвующие в деле вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Кроме того, в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. 

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в  части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления  и проверки всех  фактических обстоятельств дела и оценки всех представленных доводов Банка  доказательств.

          Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

           Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в  части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы Банка. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор  в обжалуемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в обжалуемой части.

В остальной части опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанно части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в остальной части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по  делу №А40-331073/19 в  части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отменить.

Обособленный спор  в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.

В остальной части  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по  делу №А40-331073/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Ю.Е. Холодкова