ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3251/2020

г. Саратов

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2020 года о возвращении искового заявления по делу № А06-3251/2020 (судья Морозова Т.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМТ-ТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы безопасности по Астраханской области, Прокуратуре Астраханской области, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Астраханской области о признании действительным государственного контракта, о признании надлежащим исполнение обществом государственного контракта, о признании права собственности общества на денежные средства, полученные по государственному контракту,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество «ВМТ-ТехСервис» (далее – ООО «ВМТ-ТехСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности по Астраханской области, Прокуратуре Астраханской области, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Астраханской области о признании действительным государственного контракта, о признании надлежащим исполнение обществом государственного контракта, о признании права собственности общества на денежные средства, полученные по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2020 указанное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО «ВМТ-ТехСервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.05.2020 ООО «ВМТ-ТехСервис» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и организации онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», мотивированное невозможностью представителя ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд без риска заболеть коронавирусной инфекцией и (или) подвергнуть возможному заражению других участников процесса, в том числе судей.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в силу следующего.

В настоящее время в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 19) Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Саратовской области от 10.05.2020 № 377-П) на территории Саратовской области введены ограничительные мероприятия (режим карантина и самоизоляции и запрет осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности).

Вместе с тем, пунктом 1.10.3 указанного постановления гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением определенных случаев, в том числе посещения судебных органов; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Саратовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена.

Аналогичные ограничительные мероприятия введены на территориях Астраханской и Волгоградской областей, которые входят в юрисдикцию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

ООО «ВМТ-ТехСервис» не обосновало необходимость личного участия в судебном заседании именно представителя ФИО2, при наличии в деле апелляционной жалобы, им подготовленной, с подробно изложенной позицией стороны, требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение.

Доказательств наличия объективных причин, не позволивших обеспечить явку в судебное заседание других представителей общества, сведений о наличии влияния ограничительных мер на правовые возможности по совершению конкретным участником спора действий, необходимых для судебной защиты своих прав и интересов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В рассматриваемом случае при заявлении ходатайства ООО «ВМТ-ТехСервис» не представило доказательств отсутствия у общества иных представителей, имеющих возможность обеспечить явку в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в соответствующий арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения общества, предварительно заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Таким образом, доказательств наличия объективных препятствий в осуществлении действий, необходимых для участия в процессе (судебной защиты) суду не представлено, а действующими ограничительными мероприятиями не запрещено посещение судебных органов.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, который в рассматриваемом случае не может превышать пятнадцати дней со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции и истекает 28.05.2020 (часть 3 статьи 272 АПК РФ), обеспечение осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, наличие возможности представления дополнительных документов в обоснование позиции по делу через электронный сервис «Мой Арбитр», доступный участникам арбитражных процессов в постоянном режиме, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы для последующего проведения онлайн-заседания, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в назначенном судебном заседании.

В апелляционной жалобе ООО «ВМТ-ТехСервис» также заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у Астраханского областного суда (или непосредственно у судьи Ленинского районного суда                          г. Астрахани ФИО3) заверенных соответствующим судом копий процессуальных документов из уголовного дела № 11907120001000003 – 1-52/2020, которые перечислены в приложении к исковому заявлению.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта о возвращении искового заявления, в отсутствие возбужденного производства по исковому заявлению, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, указанных истцом в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и необходимых для рассмотрения спора по существу.

Требование апелляционной жалобы о поручении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судье Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Акимовой М.А. не могло быть рассмотрено при поступлении данной жалобы, поскольку распределение апелляционных жалоб в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде производится исходя из специализации судей, установленной по судебным составам, путем использования автоматизированной информационной системы, исключающей влияние на формирование состава суда лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием возвращения Арбитражным судом Астраханской области искового заявления ООО «ВМТ-ТехСервис» послужило установление факта подписания искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание (пункт 6 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В части 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Аналогичная норма о порядке оформления доверенности от имени организации закреплена в пункте 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исковое заявление от имени ООО «ВМТ-ТехСервис» подписано представителем ФИО2

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления суд первой инстанции установил, что приложенный к исковому заявлению оригинал доверенности от 27.11.2019 на представление интересов общества ФИО2 подписан заместителем директора ФИО4 

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к иску, руководителем общества (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) является ФИО5

Доказательств наличия у ФИО4 полномочий на подписание доверенности от имени организации с исковым заявлением представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность от 27.11.2019 подписана не руководителем организации, а иным лицом, доказательств в подтверждение полномочий которого не представлено.

Обществом с исковым заявлением также представлена копия доверенности от 27.11.2019 № 1 на представление интересов ООО «ВМТ-ТехСервис» ФИО2, подписанная директором ФИО5 

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копией является документ, содержащий в себе отметку о верности копии подлиннику документа, печать организации, фамилию, инициалы, должность (полномочия) и подпись лица, производившего заверение документа.

Вместе с тем, указанная доверенность от 27.11.2019 № 1 была представлена с исковым заявлением в форме копии, не заверенной надлежащим образом (не указаны фамилия, инициалы, должность (полномочия) лица, заверившего копию).

Учитывая изложенное, представленные ФИО2 с исковым заявлением документы (не заверенная надлежащим образом копия доверенности, оригинал доверенности, подписанный неуполномоченным лицом) обоснованно не приняты судом первой инстанции как подтверждающее его полномочия на подписание искового заявления от имени общества.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Таким образом, самостоятельным основанием для возвращения искового заявления является, в силу вышеуказанной нормы, подписание заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в том числе не подтвердившим наличие у него таких полномочий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «ВМТ-ТехСервис» на момент подачи иска не предоставило надлежащих доказательств, подтверждающих подписание искового заявления лицом, имеющим соответствующие полномочия.

В апелляционной жалобе общество указывает, что принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции ограничил доступ общества к правосудию, нарушил право на судебную защиту.

Суд апелляционный инстанции считает указанный довод необоснованным.

В силу императивного требования пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, установив данное обстоятельство, арбитражный суд обязан возвратить исковое заявление. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил суду первой инстанции с исковым заявлением надлежащих доказательств в подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление. 

С учетом изложенного выше, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 ПК РФ).

Исходя из апелляционной жалобы, требованием ООО «ВМТ-ТехСервис» является отмена обжалуемого определения суда первой инстанции и разрешение вопроса по существу, а именно обязание Арбитражного суда Астраханской области принять и рассмотреть исковое заявление общества.

В рассматриваемом случае направление на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству не может быть осуществлено судом апелляционной инстанции также ввиду нарушений истцом иных требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию искового заявления (кроме самостоятельного основания для возвращения искового заявления – подписание заявления неуполномоченным лицом, указанное в пункте 6 части 1 статьи 129 АПК РФ), о которых судом первой инстанции дополнительно указано в обжалуемом определении.

В частности, ненадлежащее заверение обществом копий диплома на имя ФИО2, документов, приложенных к исковому заявлению, отсутствие на копии платежного поручения, представленного в подтверждение уплаты государственной пошлины отметки в графе «Вид платежа», несоблюдение истцом пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, выразившееся в не указании требований к каждому из ответчиков. 

Более того, в рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2020 года по делу № А06-3251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья            С.Г. Веряскина