ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

06.07.2023

                 Дело № А41-72934/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ,

конкурсный управляющий должником – ФИО2, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 04.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 09.03.2023

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 13.04.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительным пунктов 5.1. и 5.2 трудового договора от 28.07.2021 №6, заключенного между ООО «Омакс групп» и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омакс Групп», 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 должник - ООО «Омакс Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

            Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пунктов 5.1. и 5.2 трудового договора от 28.07.2021 № 6, заключенного между ООО «Омакс групп» и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, признаны недействительными пункты 5.1. и 5.2 трудового договора  от 28.07.2021 № 6 в части установления ФИО1 заработной платы и надбавки в общем размере, превышающем 75 000 рублей в месяц; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей у ООО «Омакс групп» задолженности по заработной плате перед ФИО1 по трудовому договору  от 28.07.2021 № 6 в общем размере, превышающем 504 204 рублей.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 отменить и прекратить производство по обособленному спору. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Омакс Групп» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

            Представитель конкурсного управляющего ООО «Омакс Групп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Между ООО «Омакс Групп», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор от 28.07.2021 № 6, по условиям которого ФИО1 принят на должность директора по развитию на неопределённый срок.

            Согласно условиям договора за исполнение своих трудовых обязанностей ответчику был установлен должностной оклад в размере 350 000 руб. в месяц и надбавка за совмещение должности менеджера по кадрам 25 000 руб.  (пункт 5.1). В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора от 28.07.2021 № 6 за разъездной характер работы ФИО1 устанавливалась надбавка в размере 5% от оклада, что составляло 17 500 руб.

            ФИО1 принят на работу приказом генерального директора ООО «Омакс Групп» ФИО3 от 28.07.2021 №6 и уволен 21.03.2022 в связи с сокращением штата работников должника.

            Конкурсный управляющий должником оспорил пункты 5.1 и 5.2 трудового договора в части установления ФИО1 заработной платы и надбавки в общем размере, превышающем 25 000 руб. в месяц по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Судами установлено, что заявление о признании ООО «Омакс Групп» несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.11.2020, следовательно, оспариваемая сделка (28.07.2021), совершена в течение сроков подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Трудовой договор с ФИО1 заключен 28.07.2021, то есть,  после введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.06.2021).

            Исходя из положений статей 129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

            В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

            Согласно пункту 3.1 трудового договора на ФИО1 возлагалось выполнение общих обязанностей без конкретного содержания (трудовой функции), а именно: соблюдать действующее законодательство, условия договора, локальные нормативные акты работодателя; исполнять обязанности, возложенные на работника трудовым договором и должностной инструкцией; выполнять поручения/задания, выдаваемые непосредственным руководителем - генеральным директором; способствовать эффективной и результативной деятельности работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, правила техники безопасности, правила внутреннего трудового распорядка; выполнять требования по неразглашению конфиденциальной информации; выезжать по согласованию со своим непосредственным руководителем в служебные командировки по территории Российской Федерации и/или за ее пределы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; предупреждать непосредственного руководителя о возможных причинах своего отсутствия на рабочем месте; знать и соблюдать требования локальных нормативных актов работодателя, действующего законодательства, а также знать организационную структуру работодателя.

            В данном случае судами установлено, что ФИО1 занимался составлением кадровой документации (подписывал табели учета рабочего времени),  иной деятельностью не занимался, надлежащих доказательств обратного ФИО1 не представил. Параллельно с трудоустройством в ООО «Омакс групп» ФИО1 был трудоустроен в материнскую компанию группы компаний «ОМАКС» - ООО «Рентэкспорт», в отношении которого также было введено наблюдение. При этом ФИО1 занимал идентичную должность - директор по развитию, ему устанавливался идентичный должностной оклад (350 000 руб.). От имени ООО «Рентэкспорт» трудовой договор заключался также ФИО3, трудовые договоры тождественны друг другу.

            В рамках дела о банкротстве ООО «Рентэкспорт» (А41-78510/20) Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.12.2022, признавая недействительной сделкой трудовой договор с ФИО1 (в части, касающейся установления размера оплаты труда), пришел к выводу о том, что трудовая функция директора по развитию не была определена ни в трудовом договоре ФИО1, ни в должностной инструкции. Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о проведении мероприятий по отбору кандидатов на вакантную должность «Директор по развитию» как в ООО «Рентэкспорт», так и в ООО «Омакс Групп», отсутствует, что позволяет сделать вывод об аффилированности ФИО1 с лицами, входившими в состав органов управления должника.

            Одновременно судами установлено, на момент заключения трудового договора ООО «Омакс групп» прекратило производственную, торговую, финансовую деятельность, оборотных средств для выплаты заработных плат, уплаты налогов и страховых взносов у общества не имелось. Руководитель общества не оказывал содействие в оценке перспектив восстановления платежеспособности должника, следовательно, невозможно было оценить вероятность возобновления производственной деятельности. Генеральный директор ФИО3 не вела переговоры с кредитными организациями и контрагентами о реструктуризации задолженности.

            В связи с изложенным,  суды посчитали, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономически обоснованного плана выхода из кризиса, для реализации которого предусмотрена должность директора по развитию, а также, что ФИО1, претендующий на руководящую должность, не мог не знать о финансовом состоянии должника и о наличии признаков неплатежеспособности, учитывая, что трудовой договор заключен в процедуре наблюдения. До введения в отношении должника процедуры банкротства и смены генерального директора в штате ООО «Омакс групп» отсутствовала должность директора по развитию, а заработная плата, установленная ФИО1, соответствовала заработной плате генерального директора функционирующего предприятия, осуществляющего полноценную производственную деятельность (оклад генерального директора ООО «Омакс групп» составлял 345 000 руб.).

            Возражая на доводы заявления конкурсного управляющего должником, ответчик указывал на то, что согласно анализу вакансий на интернет-ресурсе www.hh.ru услуги специалиста с уровнем квалификации, как у ФИО1 оцениваются от 500 000 руб. ежемесячно. Кроме того, согласно обзору заработных плат в отрасли «Продажи / Торговля / Закупки» за 2-й квартал 2021 года кадрового агентства КАУС (https://www.kaus-group.ru), согласно которому должность опытного и успешного директора по развитию в релевантной отрасли на рынке труда в спорный период оценивалась на уровне 220 000 руб. - 500 000 руб. Среднее значение зарплаты составляло от 360 000 руб. на руки ежемесячно.

             Указанные доводы суды  оценили критически, учитывая отсутствие информации о том, что уровень перечисленных заработных плат приведен на предприятиях, находящихся в кризисной финансовой ситуации, в рассматриваемом же случае, заработная плата ответчика в столь высоком размере была установлена в ООО «Омакс групп», которое уже находилось в процедуре банкротства, а также до приема ФИО1 на должность директора по развитию в ООО «Омакс групп» не только отсутствовала такая должность, но и уровень установленной ответчику заработной платы соответствовал размеру оклада генерального директора должника.

            Суды в данном случае пришли к выводу, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства выполнения ФИО1 трудовых обязанностей в объеме, пропорциональном установленной увеличенной заработной плате. Согласно анализу предложения на рынке труда для лиц, претендующих на должность директора по развитию в Московской области, представленный конкурсным управляющим должника, размер оклада по названной должности составлял 120 000 рублей.

            В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2021 составлял 12 792 руб. в месяц.

            Соглашением от 20.07.2021 № 64 «О минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, союзом «Московское областное объединение организаций профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области» с 01.08.2021 на территории Московской области установлена минимальная заработная плата в размере 15 500 рублей.

            Согласно размещенным в публичных источниках данным Росстата среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства, в Московской области в 2021 году составила 70 694 рублей.

            С учетом того, что размер ежемесячного вознаграждения ФИО1 составлял 392 500 руб., а доказательства выполнения работы (трудовой функции), по своему объему или сложности эквивалентных столь высокой оплате, отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые условия трудового договора являются недействительными, как сделка с неравноценным встречным исполнением. Трудоустройство в штат организации сотрудника с указанным размером оплаты в рассматриваемый период не обосновано экономически, поскольку предприятие прекратило производственную деятельность и не имело оборотных средств для выплаты заработной платы, уплаты налогов и страховых взносов.

            Учитывая обстоятельства конкретного рассматриваемого спора, представленные заявителем и ответчиком доказательства и сведения в отношении размера оплаты труда аналогичной должности, документы относительно выполненной за период трудоустройства в должнике ответчиком работы, суды признали соразмерным оплату труда ФИО1 - 75 000 рублей.

            Таким образом, суды пришли к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в части признания недействительными пунктов 5.1 и 5.2 Трудового договора №6 от 28.07.2021, в части установления ФИО1 заработной платы и надбавки в общем размере, превышающем 75 000 руб. в месяц по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

            Вместе с тем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данному основанию.

            Кроме того, суды посчитали, что в рассматриваемом споре конкурсным управляющим не приведено доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для признания её недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

            Суды также отклонили доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности на обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением, поскольку согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021, с заявлением о признании сделки недействительной он обратился 28.06.2022, следовательно, заявителем не пропущен годичный срок исковой давности.

            Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

            В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

            Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

            В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

            С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

            спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

            Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

            Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

            Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

            Кроме того, в силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

            В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2023 по  делу № А41-72934/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     А.А. Дербенев 

                                                                                  В.З. Уддина