ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24729/19-135-221

г. Москва

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2019г.                                         

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

  БУ Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Когалымская городская больница» (628484, ХМАО-Югра, 

<

...>)

 к ответчику ООО «МК ВИТА-ПУЛ» (125212, 

<

...>)

об обязании предоставить коды доступа

В судебное заседание явились: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.01.2019г. № 15

УСТАНОВИЛ:

БУ Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Когалымская городская больница» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ООО «МК ВИТА-ПУЛ» (далее – ответчик) об обязании выдать сервисные коды доступа к оборудованиям, поставленным в рамках исполнения договора № 521 от 02.10.2012г., а именно к моюще-дезинфицирующим машинам: INNOVA M5  с заводским номер 58872001, INNOVA M4 с заводским номером 62335002, INNOVA M5    с заводским номером 58872002, INNOVA M4  с заводским номером 62335001, стерилизаторам паровым форвакуумным SMART 555, автономной системе фильтрования и очистки воды.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  истца. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы ответчика,   суд установил, что предъявленный иск  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор № 521 от 08.10.2012г. на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования для очистки, дезинфекции и стерилизации изделий медицинского назначения.

Согласно п. 1.1. ответчиком приняты на себя обязательства по поставке, установке и вводу в эксплуатацию оборудования для очистки, дезинфекции и стерилизации изделий медицинского назначения.

Как указывает истец в обоснование иска, 01.09.2018г. машины INNOVA M5  с заводским номер 58872001, INNOVA M4 с заводским номером 62335002, INNOVA M5    с заводским номером 58872002, INNOVA M4  с заводским номером 62335001, стерилизатор  паровой форвакуумный SMART 555 вышли из строя. Для устранения неполадок необходимы сервисные коды доступа к оборудованиям.

Письмом № 07-94-Исх-3289 от 22.10.2018г. истец обратился к ответчику с просьбой предоставить сервисные коды доступа для регулировки параметров оборудования. Ответчик отказался от выполнения данных требований мотивируя тем, что производитель оборудования предполагает обслуживание и ремонт своего оборудования только сертифицированной службой.

Согласно ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Поскольку ответчик отказался предоставить сервисные коду доступа к оборудованиям, истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В соответствии с 4.4. договора, товар передавался  в адрес истца вместе с документами, удостоверяющими качество оборудования, такими как: сертификат качества, регистрационное удостоверение, технический паспорт на товар на русском языке, санитарно-эпидемиологическое заключение, инструкция пользователя, сервисная книжка завода-изготовителя, гарантийный талон.

Никаких претензий по комплектности поставки, по его технической документации истцом в адрес ответчика не предъявлялось.

В соответствии с п. 4.4. договора срок гарантии на оборудование устанавливается не менее 36 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, то есть до 20.03.2016г. 22.10.2018г. истец обратился к ответчику с просьбой предоставления сервисных кодов доступа.

Письмом от 23.10.2018г. № 68 ответчик отказал истцу в предоставлении запрашиваемых сервисных кодов доступа ввиду отсутствия у него информации об указанных кодах. При этом ответчик обратил внимание истца, что он может обратиться в адрес производителя за указанной информацией.

В случае, когда принадлежности и документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором, между тем, истец товар принял, требований о предоставлении каких-либо дополнительных технических документах не предъявил, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Также, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что техническая документация и руководство по эксплуатации устройства предполагает наличие и передачу кодов доступа для сервисного управления.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении иска относятся на истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 456 ГК РФ,  ст.ст. 4, 110, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

        Судья                В.В. Дудкин