АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-25094/2025 

г. Нижний Новгород 01 октября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-180), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, содержащее следующие требования:  

1. Отменить постановление № 40065225 о прекращении дела об административном правонарушении от 30.07.2025,  

2. Истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого принято постановление № 40065225 о прекращении дела об административном правонарушении от 30.07.2025,  

в присутствии представителей: 

административного органа: ФИО2, доверенность от 12.12.2024, третьего лица: а/у ФИО3,  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее - заявитель) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – административный орган, Управление) № 40065225, о прекращении дела об административном правонарушении от 30.07.2025.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области возразило по заявленным требованиям, полагая, что в действиях финансового управляющего ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией вмененной статьи КоАП РФ. В данном случае опубликование в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения признании сделки недействительной и об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, является правом управляющего, а не обязанностью.  

Кроме того, Управление отмечает отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по основаниям, указанным заявителем.  

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласен с требованием заявителя, полагает, что у Управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Подробно позиция Управляющего изложена в отзыве на заявление.  

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки  

давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 по делу № А43-33223/2023 ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: деревня Березовка Шарагинского района Горьковской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

По сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» 04.06.2024 арбитражным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области было направлено заявление о признании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры № 52 АА 5363138 от 02.06.2022 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 40 кв.м. (кадастровый номер 52:04:0300015:1014).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2024 по делу № А43-33223/2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО3 о признании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры № 52 АА 5363138 от 02.06.2022 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.  

Датой возникновения обязанности по опубликованию сведений, с которой следует исчислять трехдневный срок для опубликования сообщения в ЕФРСБ, будет являться дата публикации соответствующего судебного акта в системе «Картотека арбитражных дел», то есть 20.09.2024.  

Учитывая вышеизложенное, сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной должно было быть опубликовано арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, то есть не позднее 25.09.2024 (без учета нерабочих дней).  

Согласно карточке должника в ЕФРСБ, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной внесены в ЕФРСБ сообщением № 17820089 от 22.04.2025, то есть позже трех рабочих дней с даты, когда соответствующий судебный акт был опубликован в Картотеке арбитражных дел.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5393/2024 от 10.06.2024 заявление ФИО6 о признании ООО НПО "НИСТРОМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО НПО «НИСТРОМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим также утвержден ФИО3.  

Однако согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области по вышеуказанному делу от 02.12.2024 производство по делу № А43-5393/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "НИСТРОМ" прекращено в связи с полным погашением требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов Общества.  

В указанном определении содержатся сведения о том, что к дате судебного заседания в суд поступило ходатайство ООО НПО "НИСТРОМ" о прекращении производства по делу ввиду полного погашения требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование представлены платежные поручения о погашении задолженности за ООО НПО "НИСТРОМ" третьим лицом.  

По мнению заявителя сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, должны были быть опубликованы арбитражным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ и официальном издании газете «Коммерсантъ», в свою очередь, указанные сведения не опубликованы арбитражным управляющим до настоящего времени.  

28.03.2025 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступило обращение ФИО1 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности (вх. № ОГ-1022/25 от 28.03.2025).  

По результатам рассмотрения поступившего обращения, определением Управления Росреестра по Нижегородской области от 10.04.2025 № 40145225 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3.  

Однако в ходе проведения административного расследования Управление пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем, постановлением от 30.07.2025 № 40065225 прекратило производство по настоящему делу.  

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (пункт 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").  

Согласно части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.  

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).  

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.  

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Росреестр является органом исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или  

саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (п. 5.8.2 Положения).  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.  

Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ поступление в уполномоченный орган сообщения, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), статьей 28.1, 28.3 КоАП РФ Управление уполномочено возбуждать дела об административных правонарушениях, в том числе по статье 14.13 КоАП РФ, если правонарушение совершено арбитражным управляющим, и направлять такие дела для рассмотрения в арбитражный суд.  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) отсутствие события административного правонарушения; 

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего  

Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны наименование должника - юридического лица или фамилия, имя, отчество должника-гражданина, наименование (для юридического лица) или фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя и лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, идентификационный номер налогоплательщика или основной государственный регистрационный номер (при их наличии), основание для оспаривания сделки, на которое ссылается заявитель, реквизиты соответствующего судебного акта.  

При этом из указанной нормы следует, что в подлежащем включению в ЕФРСБ сообщении должны быть указаны «фамилия, имя, отчество должника гражданина», из чего, при буквальном толковании, можно сделать вывод, что данной нормой на финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина возлагается обязанность публиковать сведения о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными и о судебных актах, вынесенных по итогам их рассмотрения.  

В свою очередь, как изложено в пункте 32 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11 октября 2023 г.), перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ - специальной нормой по отношению к статье 28 того же закона.  

Также в пункте 32.1 данного обзора было указано, что в другом деле арбитражный суд по тем же основаниям не привлек финансового управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за не включение в ЕФРСБ сведений о требованиях кредиторов, предъявленных к должнику гражданину.  

Таким образом, факт того, что в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан необходимость публиковать сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной закреплена в пункте 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, однако эти сведения не включены в состав пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, является правовой коллизией.  

Для целей устранения указанной правовой коллизии пунктом 3 Федерального закона от 31 июля 2025 г. N 311-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ дополнен новыми абзацами шестнадцатым и семнадцатым следующего содержания:  

"о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 16 настоящего Федерального закона;  

о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре в порядке, установленном пунктом 4 статьи 61.1 настоящего Федерального закона.  

 Указанный закон введен в действие с 11.08.2025. 

Таким образом, наличие правовой коллизии было подтверждено на законодательном уровне, так как в случае возможности однозначного толкования положений пункта 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ, необходимость вносить изменения в статью 213.7 Закона о банкротстве бы отсутствовала.  

Необходимо отметить, что в разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 пункта 4, пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указаны специальные обстоятельства, исключающие недобросовестность (вину) арбитражного управляющего при рассмотрении спора о взыскании с него убытков, а именно - когда квалификация его действий (бездействия) в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства, вследствие чего  

невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия).  

В ситуации сложившейся в Законе № 127-ФЗ правовой коллизии квалификация действий арбитражного управляющего как недобросовестных на момент их совершения не является очевидной.  

Учитывая вышеизложенное, несмотря на содержание требований пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ, до даты принятия вышеуказанных изменений в Закон о банкротстве, публикация в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной нельзя считать обязательной, ввиду наличия правовой коллизии.  

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, включению в ЕФРСБ и опубликованию в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, подлежат сведения, в том числе, об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.  

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р, определена газета «Коммерсантъ».  

 Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2025 N 237.  

По смыслу пункта 17 вышеуказанного Приказа сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней со дня получения пользователем соответствующего акта.  

 Согласно пункту 2 статьи 113 Закона № 127-ФЗ лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 71.1 Закона № 127-ФЗ лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.  

Согласно пункту 4 статьи 71.1 Закона № 127-ФЗ заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.  

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.  

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 71.1 Закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.  

В свою очередь, согласно информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» сведения о направлении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, а также о вынесении судом определения об удовлетворении заявления о намерении отсутствуют (в представленном ходатайстве не содержалось указание о намерении погасить требования к должнику, а констатировался факт такого погашения, подтвержденный платежными поручениями).  

Учитывая тот факт, что судом не рассматривались поступившие в порядке статьи 71.1 Закона № 127-ФЗ заявления третьих лиц о намерении погасить обязательства должника и, соответственно, не выносились судебные акты об их удовлетворении у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовала обязанность публиковать сведения о направлении заявления о намерении погасить требования к должнику в ЕФРСБ и официальном издании газете «Коммерсантъ».  

Как следует из содержания оспариваемого постановления от 30.07.2025 № 40065225, административный орган по результатам рассмотрения обращения ФИО1 пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении по указанным в обращении доводам в отношении арбитражного управляющего ФИО3 подлежит прекращению в соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

Административным органом установлено, что отсутствие публикации сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной нельзя считать обязательной, ввиду наличия правовой коллизии.  

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 вышеуказанные сведения внесены в ЕФРСБ сообщением № 17820089 от 22.04.2025.  

Вместе с тем, судом не были рассмотрены заявления третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, судебные акты об удовлетворении данных заявлений также не выносились.  

В адрес временного управляющего ООО НПО «Нистром» ФИО3 заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника не поступало.  

В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2024 по делу № А43-5393/2024 указано, что к дате судебного заседания по настоящему делу, в суд поступило ходатайство ООО НПО "НИСТРОМ" о прекращении производства по делу ввиду полного погашения требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Соответственно, на основании изложенного, у Управляющего отсутствовала обязанность публиковать сведения о направлении заявления о намерении погасить требования к должнику в ЕФРСБ и официальном издании газете «Коммерсантъ».  

Вместе с тем, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).  

Следует отметить, что добросовестность и разумность поведения арбитражного управляющего представляют собой оценочные категории, в то время как привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, возможно лишь при выявлении несоблюдения им императивных требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Оценка действий арбитражных управляющих на предмет их добросовестности и разумности осуществляется арбитражным судом при рассмотрении жалоб, заявленных в рамках реализации механизма защиты прав и законных интересов, предусмотренного статьи 60 Закона № 127-ФЗ.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обоснованность и соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.  

Таким образом, оценка разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего осуществляется в соответствии с принципом состязательности сторон.  

Управление, несмотря на возложенные на него контрольно-надзорные функции и функции по принятию мер административного реагирования, не вправе давать самостоятельную оценку  

действиям (бездействию) арбитражного управляющего на предмет их добросовестности и разумности, подменяя собой арбитражный суд.  

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, возможно лишь при выявлении несоблюдения им императивных требований, установленных законодательством о несостоятельности.  

Факт того, что арбитражным управляющим не были опубликованы те или иные сведения в ЕФРСБ и официальном издании газете «Коммерсантъ» не указывает на то, что им было допущено нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а, следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствует.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.  

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Управление правомерно пришло к выводу об о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в связи с осуществлением им деятельности финансового управляющего ФИО4 и временного управляющего ООО НПО "НИСТРОМ".  

В связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

требования ФИО1 оставить без удовлетворения.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

Судья А.В. Леонов